Дело № 2-859/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2012 года г. Павлово Нижегородская область Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В., с участием истца Ш.В.Н., ответчика Б.Н.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований К.И.В., при секретаре Пыжиковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.В.Н. к Б.Т.А. и Б.Н.В. о сносе железного ограждения, УСТАНОВИЛ: Истец Ш.В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.Т.А., Б.Н.В. о сносе незаконных строений жилых помещений, хозяйственных построек и железного ограждения, возвращении первоначального противопожарного разрыва по адресу: <адрес>». В обоснование заявленных требований истец Ш.В.Н. указала в исковом заявлении, что на земельном участке площадью 870 кв.м. по адресу: <адрес>, находится дом, принадлежавший в равных долях Ш.Е.Н. и Щ.П.В. (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ). Щ.П.В. продает свою часть дома Ш.С.И. (Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Ш.С.И. отломала часть дома № № и выстроила отдельное домовладение с противопожарным разрывом 2,70 м. (Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Ш.А.А. дочь Ш.С.И. продала дом № № Б.Т.А. и Б.Н.В. (Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Ш.С.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия наследства до ДД.ММ.ГГГГ. В 2002 году Б.Т.А. и Б.Н.В. начали незаконно расширять дом в сторону истца, чем нарушили противопожарный разрыв между жилыми домами, был 2 м. 70 см. стал 90 см.. Со своей стороны истец неоднократно вызывала комиссию в лице землеустроителя М.И.Г., а также инспектора ОГПН, на тот период времени. Последняя выезжала комиссия из г. Павлово. С истцом согласований не было, хозяйкой дома № № была мать истца, Ш.Е.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 222 ГК РФ данное строительство является самовольной постройкой, которое подлежит сносу. Другая часть дома, принадлежавшая Ш.Е.Н., не строилась, как перенесли, так и живут. Истец Ш.В.Н. вступила в права наследства после смерти своей матери (дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ). Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит истице на праве личной собственности. Земля не согласована от 1953 года (инвентаризационный план между домами № и №). Собственники на тот момент времени: дома № № - Щ.Ф.И., № - Ш.Е.Н.. В настоящее время общая площадь дома 48 кв.м. и вместе с истцом проживает её сын со своей семьей, состоящей из трех человек. Истец и её сын со своей семьей начали расширять свой дом, не нарушая прежних границ. Просит суд принять решение о сносе незаконных строений жилых помещений - кухни, хозяйственных построек - бани и железного ограждения, возвращении первоначального противопожарного разрыва по адресу: <адрес>. Ранее дело по спору о сносе самовольных построек рассматривалось в Павловском городском суде, было принято решение, вступившее в законную силу. Железного забора на тот момент еще не было. Определением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2012 года производство по гражданскому делу по иску Ш.В.Н. к Б.Т.А., Б.Н.В. в части исковых требований о сносе незаконных строений жилых помещений - кухни к жилому дому, хозяйственных построек - бани, возвращении первоначального противопожарного разрыва по адресу: <адрес>, было прекращено, в связи имеющимся вступившим в законную силу и принятому по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением Павловского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2010 года. В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований по инициативе суда и с согласия сторон были привлечены администрация Павловского муниципального района Нижегородской области и администрация муниципального образования г. Ворсма Павловского района Нижегородской области. В ходе судебного заседания истец Ш.В.Н. поддержала заявленные исковые требования, пояснив суду, что просит переставить железный забор по праву личной собственности. В 2009 году, когда она вступила в права наследства, то делала замер земельного участка. Б к тому времени уже купили дом. Нарушение её прав заключается в том, что раньше при других собственниках она могла подойти к своему дому, и могла ухаживать за ним, окрашивать его, и они могли в полном объеме пользоваться своим домом. Когда рассматривался спор у судьи Щенникова М.А., забор был. Она не может обслуживать свой дом, так как Б.Н.В. поставил забор, вдоль её дома. Забор ранее стоял, но граница участка была условной. Б.Н.В. поставил забор в границах своего участка, на её участок он не зашел. По распоряжению от 1970 года, установлено, что граница разграничена не законно. Ей не нужно все, ей нужно добавить подход к дому, чтобы она могла обложить его кирпичом. Она хочет снести забор, сделать разграничение земли, чтобы конус крыши гаража падал на её земельный участок. Ответчик Б.Н.В., в ходе судебного заседания исковые требования истца не признал, пояснив суду, что они уже неоднократно судились с Ш.В.Н., и по границам и по межеванию, границы установлены неоднократно, а точнее три раза. Первое межевание делала Ш.В.Н., второе межевание делали они, при этом они сделали приватизацию, а Ш.В.Н. не сделала, так как у них 1 сотка, как захват земли и не согласованы границы с администрацией. У Ш.В.Н. должно быть 420 м, у них 430 м., но на самом деле у нее 510 или 515 метров. Когда был суд, они делали строительную экспертизу в г. Нижнем Новгороде, по дому, по границам, по участку, было установлено что у Ш.В.Н. более 500 метров. По забору они начали судиться с того момента, Ш.В.Н. начала строить гараж. Она снесла сарай и часть забора на границе, и на этом месте поставила гараж, то есть на границе, то есть соответственно крыша вышла на их участок. Они начали судиться и выиграли частично. После этого Ш.В.Н. сделала там отмостку, пока он был на работе, и ходили по его участку. После этого он сказал Ш.В.Н., что ставит забор на своем участке, и если они нарушат его границу, он будет писать заявление в милицию. После этого он постепенно начал ставить забор, частями, последнюю часть он поставил, когда Ш.В.Н. начала строить дом. Расстояние между домами 2,7 м., его часть это один метр, а стена дома Ш.В.Н. является границей. Она строит дом из пеноблоков, которые нужно обкладывать, иначе они со временем начнут рассыпаться, но для этого нужно отступать от границы, чтобы обслуживать свой дом, а не пользоваться чужой землей. У них равно поделенные участки, то есть разделенные 870 метров, потом был построен дом на 2 хозяев, потом начали отделяться, и Ш.В.Н. самая первая отделилась, потом отделилась Шишулина, и поставили границу между участками, равную границу, 13,5 метров у Ш.В.Н., и 13,5 метров у них. И сейчас Ш.В.Н. требует, чтобы он отступил противопожарный разрыв, от его же границы. Он ставил свой забор вдоль границы. Он купил дом, установил все права на него, также как и на землю, и получил разрешение на строительство, у него все сделано законно. Он живет в своих границах, и не надо требовать чужих границ. У них также начинается суд по сносу нового дома, который построила Ш.В.Н., дом по решению суда признан незаконно строящимся. Наложен запрет на строительство дома с мая текущего года. Просит суд в иске Ш.В.Н. отказать. Ответчик Б.Т.А. в судебное заседание не явилась, от неё в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, где указано, что с иском Ш.В.Н. она не согласна. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований администрации Павловского муниципального района Нижегородской области К.И.В., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что считает исковые требования Ш.В.Н. не подлежащими удовлетворению, т.к. границы земельных участков установлены, ответчики установили забор в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка не нарушив прав истца. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований администрации муниципального образования г. Ворсма Павловского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Поэтому в соответствии со ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.Т.А. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований администрации муниципального образования г. Ворсма Павловского муниципального района Нижегородской области. Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу, Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащита гражданских прав. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Ш.В.Н. является собственником земельного участка площадью 420 кв. м, кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, под жилую индивидуальную застройку, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит Ш.В.Н. на основании Распоряжения «О предоставлении в пользование земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № р, выданного Администрацией г. Ворсмы Павловского района Нижегородской области, Дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом Павловского района Нижегородской области Лебедевой О.А. /л.д. 10,11/. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Ш.В.Н. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/. Ответчикам Б.В.Н. и Б.Т.А. принадлежит по праву общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому, земельный участок общей площадью 459 кв. м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, под строительство жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок принадлежит Б.Н.В. и Б.Т.А. на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Алешиным А.И., нотариусом 2-ой Павловской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, Договора продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лебедевой О.А., нотариусом г. Ворсмы Павловского района Нижегородской области, реестровый номер № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № /л.д. 96, 97, 89-93/. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Б.Н.В. и Б в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны записи регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права серия № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ (повторные) /л.д. 73, 74/. Участки истицы и ответчиков являются смежными, имеют общую границу. Доводы истца Ш.В.Н., о том, что граница земельных участков не установлена, опровергаются пояснениями ответчика Б.Н.В. и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, указанными ниже: Так из пояснений ответчика Б.Н.В. следует, они уже неоднократно судились с Ш.В.Н., и по границам и по межеванию земельного участка. Границы были установлены неоднократно, а точнее три раза. Первое межевание делала Ш.В.Н., второе межевание делали они, при этом они сделали приватизацию, а Ш.В.Н. не сделала, так как у неё одна сотка, как самовольный захват земли, в связи, с чем у неё и не согласованы границы земельного участка с администрацией г. Ворсма.У них равно поделенные участки, то есть разделенные 870 метров, потом был построен дом на 2 хозяев, потом начали отделяться, и Ш.В.Н. самая первая отделилась, потом отделилась Шишулина, и поставили границу между участками, равную границу, 13,5 метров у Ш.В.Н., и 13,5 метров у них. В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». В материалах дела имеется вступившее в законную силу Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 января 2012 года принятое по иску Ш.В.Н. к Б.Т.А., Б.Н.В., 3 ему лицу - ФГУ «Земельная кадастровая палата» отделение по Павловскому району, об устранении нарушения прав собственника, определения границ земельного участка. При вынесении указанного решения судом при рассмотрении иска Ш.В.Н. был сделан вывод о том, что межевание границ земельных участков между домами № и № «А» по <адрес> было произведено по имеющимся, сложившимся в течение длительного времени фактическим границам земельных участков. В решении также указано, что отсутствие подписи Ш.В.Н. в акте согласования границ земельных участков не может являться основанием для признания недействительным межевания земельного участка площадью 430 м.кв. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «А», снятии его с кадастрового учёта и признании недействительным зарегистрированное право собственности на 1/2 земельного участка за Б.Т.А. и на 1/2 долю земельного участка за Б.Н.В., так как Ш.В.Н. была надлежащим образом извещена о межевании, присутствовала при межевании, в связи с чем, в удовлетворении иска Ш.В.Н. было отказано в полном объёме. При вынесении решения суд также учел, что, Ш.В.Н. представила суду правоустанавливающий документ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который был оформлен после оформления в собственность земельного участка Б. На момент оформления в собственность земельного участка Ш.В.Н., земельный участок Б был сформирован и имел границы, в связи с чем, при отсутствии у Ш.В.Н. правоустанавливающих документов на земельный участок на момент межевания, согласование с нею границ земельных участков вообще не требовалось. Установление смежных границ земельных участков дома № № и № «А» по <адрес>, также подтверждается: кадастровыми выписками о земельном участке с кадастровым номером № : 21 /л.д. 12, 69/, актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № : 21 /л.д. 70-71/ из которого следует, что не согласованной является граница земельного участка Ш.В.Н. не смежная с земельным участком принадлежащем ответчикам Б.Н.В. и Б.Т.А., инвентаризационным планом земельного участка по <адрес> /л.д. 32/, кадастровым паспортом земельного участка кадастровый номер № по адресу <адрес>» /л.д. 77-78/, межевым планом земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес>», с актом согласования местоположения границы земельного участка /л.д. 79-88/, договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, с выпиской из решения и планом по адресу: <адрес>», /л.д. 89 - 93/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученного при рассмотрении дела № в Павловском городском суде Нижегородской области /л.д. 117 - 154/, приобщенному к материалам дела с согласия сторон. Согласно указанного выше заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были определены межевые границы спорных земельных участков, за базисную точку была взята точка на углу пристроя «А1» домовладения № ввиду того, что согласно инвентаризационному плану домовладения №, межевая граница между исследуемыми домовладениями проходит на расстоянии равном 40 метров от основного строения дома «А» домовладения №, построенного на более ранний период времени, что также соответствует замерам, выполненным при экспертном осмотре. Экспертом сделан вывод, что отмостка к гаражу собственника Ш.В.Н. со стороны земельного участка дома № №» Б, на земельном участке <адрес>, в задней части в границах земельного участка <адрес>, выходит за границу на земельный участок Б площадью 0,6 м.кв.. Гараж расположен на межевой границе между земельными участками домовладений № и № «а». <адрес>, расположен на границе земельных участков. … Местоположение на земельном участке <адрес> не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 /л.д. 138, 139/. Судом установлено, что ответчики Б.Н.В. и Б.Т.А. по смежной границе, разделяющей участки, установили ограждение из металлического профиля высотой 2 метра, по всей длине смежной границы земельных участков. Истица Ш.В.Н., заявив иск об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком и жилым домом, просила обязать ответчиков снести сплошной забор, который мешает ей обслуживать её жилой дом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Как следует из пояснений истца Ш.В.Н., данных в ходе судебного заседания, причиной её обращения в суд с требованием обязать ответчиков убрать железный забор, послужил тот факт, что в настоящий момент истица начала реконструкцию пристроя к жилому дому, но т.к. Б.Н.В. поставил забор, вдоль её дома, в связи с чем, она не может обложить вновь возведенный пристрой к жилому дому кирпичом. Б.Н.В., поставил забор в границах своего участка, на её участок он не зашел. Истице нужно добавить подход к дому, чтобы она могла обложить его кирпичом. Она хочет снести забор, сделать разграничение земли, чтобы конус крыши гаража падал на её земельный участок. Из пояснений ответчика Б.Н.В., данных в ходе судебного заседания следует, что когда Ш.В.Н. начала строить гараж на принадлежащем ей земельном участке, она снесла сарай и часть забора и на границе земельных участков построила гараж, в связи с чем, крыша гаража вышла на принадлежащий ему земельный участок. Данный факт был подтвержден решением суда. После этого Ш.В.Н. сделала отмостку к гаражу, и пока он был на работе, истцы ходили по его участку. После этого он предупредил Ш.В.Н., что ставит забор на своем участке. После этого он постепенно начал ставить забор, частями, последнюю часть он поставил, когда Ш.В.Н. начала строить дом. Расстояние между домами 2,7 м., его часть это один метр, а стена дома Ш.В.Н. является границей. Ш.В.Н. строит дом из пеноблоков, которые нужно обкладывать, иначе они со временем начнут рассыпаться, но для этого нужно отступать от границы земельных участков в сторону его земельного участка, т.е. истец будет пользоваться принадлежащей ему землей. Ответчик ставил свой забор вдоль установленной границы земельных участков, отсупая в свою сторону. Забор, в пределах границ жилого дома, принадлежащего Ш.В.Н., ответчик поставил не вплотную к жилому дому, а с отступом в пределах 20 - 30 см.. В настоящее время у них также начинается суд по сносу пристроя у жилому дому, который построила Ш.В.Н., т.к. вновь возведенный пристрой по решению суда признан незаконно строящимся. На строительство жилого дома был наложен арест с мая месяца текущего года. Пояснения ответчика Б.Н.В. подтверждаются письмом администрации МО г. Ворсма Павловского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что представителями администрации зафиксированы следующие нарушения градостроительного законодательства владельцами жилого <адрес>: 1. Котлован фундамента под пристрой к жилому дому, расположенному на соседнем участке <адрес> находится на меже, расположен на границе земельных участков без предусмотренных законодательством отступов, при подготовке к реконструкции жилого дома на соседнем земельном участке ( строительство пристроя по границе земельных участков) не получено согласование заявителя /л.д. 72/. В соответствии со статьей 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: … восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; … самозащиты права; … иными способами, предусмотренными законом». Согласно статьи 14 ГК РФ, «Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения». Исследовав в совокупности представленные сторонами, доказательства, суд считает, что действия Б.Н.В. по установке железного забора вдоль межевой границы земельных участков домовладений № и № «А» по <адрес>, были направлены на пресечение действий истца Ш.В.Н., создающих угрозу нарушения прав собственника земельного участка, а именно возможного нарушения межевой границы смежных земельных участков и захвата части принадлежащего ответчикам земельного участка при возведении самовольной постройки. Действия ответчиков Б.Н.В. и Б.Т.А. установивших забор, по мнению суда, являются самозащитой их гражданских прав, и не выходят за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения со стороны Ш.В.Н.. Как следует из пояснений ответчика Б.Н.В. забор он установил в границах принадлежащего ему земельного участка, данный факт также был подтвержден истцом Ш.В.Н.. Забор был установлен, после того, как истец Ш.В.Н. начала строительство гаража и реконструкцию жилого дома на межевой границе земельных участков, с отступом в его строну, об установке забора ответчик предупредил истца, забор, в пределах границ жилого дома, принадлежащего Ш.В.Н., ответчик установил с отступом в пределах 20 - 30 см. от стены её дома в свою сторону. Нарушить межевую границу земельных участков при установке забора ответчик не имел возможности, т.к. гараж и жилой дом Ш.В.Н. расположены на межевой границе земельных участков. Кроме того, ответчик обратился в суд с иском к истцу о признании вновь возведенного к жилому дому пристроя, самовольной постройкой, в связи с чем, на строительство жилого дома был наложен запрет. Факт незаконного строительства пристроя к жилому дому начатого Ш.В.Н. подтвержден указанным выше письмом администрации МО г. Ворсма Павловского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 72/. Учитывая, что между сторонами сложились неприязненные отношения, при возникшей ситуации, другого более эффективного способа защиты своего права, как собственников земельного участка у ответчиков не имелось. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, на месте существовавшего ранее засыпного пристроя к жилому дому № по <адрес>, владельцем дома Ш.В.Н. без соответствующих разрешений, был выстроен пристрой, из пенобетона, в связи с чем, существовавший ранее порядок ухода за жилым домом также изменился. При разрешении возникшей между сторонами конфликтной ситуации, получении истцом соответствующих разрешений на строительство и введении в эксплуатацию вновь выстроенного пристроя, по согласованию сторон может быть решен вопрос о доступе истца к его обслуживанию. Поскольку на момент рассмотрения дела истец Ш.В.Н. не представила суду доказательств, что возведенный ответчиками забор нарушает ее права по использованию земельного участка и жилого дома в соответствии с его назначением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ш.В.Н. к Б.Т.А. и Б.Н.В. о сносе железного ограждения отказать. Решение судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Павловский городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: Шикин А.В. Решение суда в окончательной форме было составлено 24 июля 2012 года. Судья: Шикин А.В.