Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июля 2012 года город Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего: Падалкиной Е.Ю. при секретаре: Опарышевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») к С.Ю.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: СОАО «ВСК» обратилось в Павловский городской суд с иском к С.Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах». Свои исковые требования СОАО «ВСК» обосновали тем, что 15.06.2011г. в Московской области г. Мытищи, выезд на Осташковское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «SkodaSUPERB» государственный регистрационный знак А197ЕС 197, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств, полис № № Согласно справке ГИБДД, водитель С.Ю.А. управляющий автомобилем «Scania» государственный регистрационный знак Р606 УЕ, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №№. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Просят взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>: <данные изъяты> ( фактический ущерб)- <данные изъяты> рублей ( ответственность страховой компании по ОСАГО)=<данные изъяты> рублей ( право требования возмещения убытков, в полном объеме). Также просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, доводы изложенные в исковом заявлении поддерживают в полном объеме. Ответчик С.Ю.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по шоссе в первой правой полосе, в соответствии с правилами дорожного движения. На шоссе есть место, где две полосы переходят в одну - там сужение дороги. Автомобилями были заняты обе полосы, была пробка. Кроме того, часть автомобилей двигалась вообще за пределами дорожной полосы - по обочине, в нарушение ПДД. Он продолжал двигаться по своей полосе. В месте сужения дороги, автомобили, ехавшие слева, притормозили, чтобы его пропустить. Он видел за собой крышу автомобиля черного цвета - он пристраивался за ним. Вдруг он услышал скрежет. Оказалось, что этот автомобиль черного цвета - SКODA - не подав никакого звукового сигнала, решил проскочить справа, по обочине, и задел колесо его грузовика. В результате у этого автомобиля было повреждено зеркало, потерта правая дверь и поцарапана задняя левая дверь. Повреждения были незначительные, т.к. автомобиль задел о резину колеса, а не о металл. Этот автомобиль выезжал с обочины на проезжую часть - полоса разметки была под ним. Работники ГИБДД взяли у него номер телефона и сказали, что на допрос его вызовут - позвонят. Но никто ему не звонил, повесток не было. Он сразу сказал работникам ГИБДД, что приехать не сможет. Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признают в полном объеме. В своих возражениях на иск пояснили, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, в связи с чем, было выплачено страховое возмещение в пользу СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей. Также был нарушен порядок осмотра транспортного средства А.А.В., не была проведена экспертиза относительно восстановительного ремонта транспортного средства. На осмотр не был приглашен С.Ю.А., ООО «Росгосстрах». Доказательств соблюдения СОАО «ВСК» требований пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО в части проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля суду не предоставлено. Считают, что отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством. Просят в иске отказать. Заслушав пояснения ответчика С.Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика по делу С.Ю.А. и А.А.В. ( л.д.29). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об АП в отношении С.Ю.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.56). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об АП в отношении А.А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.57). Гражданская ответственность С.Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд не усматривает в действиях водителя С.Ю.А. нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения. Как усматривается из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ИДПС ОГИБДД УВД г. Мытищи Московской области, и приложенных к ней фотографий, а также объяснений водителя С.Ю.А., автомашина А.А.В. двигалась по краю проезжей части (по обочине), при этом он нарушил правила дорожного движения, а именно: п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 767) П. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На фотографиях четко видно, что автомобиль Антонова наполовину располагается на обочине, что ставит под сомнение объяснения Антонова о том, что грузовой автомобиль под управлением С.Ю.А. задел его автомобиль во время совершения маневра обгона. Таким образом суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло не по вине С.Ю.А. Таким образом, суд считает, что вины С.Ю.А. в совершении ДТП не имеется и в иске СОАО «ВСК» следует отказать. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков организуется независимая экспертиза (оценка). Детально этот вопрос регламентирует принятое во исполнение Закона Постановление Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены Правила экспертизы. Согласно ст.5 «для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация», а не оценщик. Статья 18 указывает, что «проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, но не отчета об оценке», что не было сделано. На осмотр автомобиля Антонова С.Ю.А. и представитель ООО «Росгосстрах» не приглашались. С размером ущерба они не согласны. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») к С.Ю.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течении месяца. Судья: Е.Ю. Падалкина