ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2012 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., с участием представителя ответчика ЖВА рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УАВ к МП «Павловское строительно-монтажное управление №2» (третье лицо - ШАИ) о взыскании денежных средств, судебных издержек по делу, У С Т А Н О В И Л: УАВ обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к МП «Павловское строительно-монтажное управление №2»о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных издержек по делу. В обоснование заявленных требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ШАИ и МП «Павловское строительно-монтажное управление №2» состоялась договоренность о продаже нежилого здания Мастерские - ОГМ СМУ-2, расположенного по адресу: <адрес> условием которой, была предоплата в размере <данные изъяты> рублей для оформления документов. ДД.ММ.ГГГГ ШАИ перечислил на счет ответчика <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковской квитанцией. В ноябре 2009 года руководитель ответчика представил ШАИ технический паспорт нежилого здания Мастерские - ОГМ СМУ-2. Однако от дальнейшего оформления документов и подписания договора купли-продажи отказался. В добровольном порядке ответчик отказался от возврата неосновательно полученных денежных средств, от переговоров уклоняется. Кроме того, ответчик, уклоняясь от выплаты денежных средств, незаконно пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В настоящее время с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (расчет процентов приведен в иске). При этом, истцом применяется процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд в размере 8%. ДД.ММ.ГГГГ между ШАИ и УАВ подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым, ШАИ передает, а УАВ принимает право требования ШАИ к МП «Павловское строительно-монтажное управление №2» по обязательству: оплата по предварительному договору купли-продажи. В соответствии с квитанцией №, ответчик уведомлен о переходе права требования к УАВ Просит взыскать с МП «Павловское строительно-монтажное управление №2» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства от истца УАВ, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>, поскольку ответчик возвратил сумму основного долга. В части взыскания процентов истец УАВ на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления увеличил заявленные исковые требования. В настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Кроме того, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ШАИ Истец УАВ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо ШАИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился. Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель ответчика МП «Павловское строительно-монтажное управление №2» ЖВА в судебном заседании исковые требования УАВ не признал в полном объеме, и пояснил, что никакого неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется. В октябре 2009 года между ним и ШАИ было достигнуто устное соглашение о продаже нежилого здания Мастерские - ОГМ СМУ-2. В качестве аванса им, как представителем продавца, была получена от ШАИ денежная сумма в размере <данные изъяты>. То есть, между ними был оформлен устный предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются, приложенной истцом к материалам дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что получено <данные изъяты> в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи. При этом, сроки подписания окончательного договора купли-продажи ни устно, ни письменно не оговаривались. Данные денежные средства были получены от ШАИ в связи с намерением заключить в последующем договор купли-продажи нежилого здания. На эти деньги он должен был оформить все документы на продаваемый объект: заказать технический паспорт, зарегистрировать право в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области. Документы оформлялись около одного года. Еще до оформления всех документов ШАИ потерял интерес к этому объекту и купил другой. Поэтому, когда он через год после заключения устной договоренности в 2010 г. предложил купить ШАИ нежилое здание Мастерские - ОГМ СМУ-2, тот отказался. После этого, он сообщил ШАИ, что деньги по устному предварительному договору купли-продажи данного объекта он вернет после того, как продаст объект. В мае 2012 года нежилое здание Мастерские - ОГМ СМУ-2 было продано. Поэтому он сразу же отдал ШАИ денежные средства в размере <данные изъяты>. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения. По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ, управомоченное лицо кондикционного обязательства вправе уступить свое право требования (неосновательного обогащения) другому лицу. Возможность заключения подобного соглашения не запрещена действующим законодательством. Новый кредитор вправе требовать возврата неосновательного обогащения в том объеме, в каком оно существовало до цессии. Согласие должника на такую сделку не требуется. Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). В силу ст. 390 Гражданского кодекса РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Таким образом, по смыслу действующего законодательства переход права требования по кондикционному обязательству и его реализация осуществляется по общим правилам перемены лиц в обязательстве, предусмотренным гл. 24 Гражданского кодекса РФ. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ШАИ и МП «Павловское строительно-монтажное управление №2» был заключен устный предварительный договор купли-продажи нежилого здания Мастерские - ОГМ СМУ-2, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ШАИ перечислил на счет ответчика <данные изъяты>, что подтверждается банковской квитанцией за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что МП «Павловское строительно-монтажное управление №2» получено <данные изъяты> в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи (л/д.9). ДД.ММ.ГГГГ ШАИ заключил с УАВ договор уступки права требования, согласно которого он уступил истцу принадлежащие ШАИ права требования к МП «Павловское строительно-монтажное управление №2» на сумму <данные изъяты> (л.д. 20). Согласно пункту 1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент (Первоначальный кредитор) передает, а Цессионарий (Новый кредитор) принимает право требования Цедента ШАИ к Муниципальному предприятию «Павловское строительно-монтажное управление № 2», именуемое далее «Должник», по обязательству: оплата по предварительному договору купли-продажи по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Законность данного договора ответчиком Муниципальным предприятием «Павловское строительно-монтажное управление № 2» не оспаривается. Пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Таким образом, договор, заключенный между юридическим лицом и гражданином становится легитимным с момента подписания сторонами одного документа. Суд считает, что устный предварительный договор купли-продажи нежилого здания Мастерские - ОГМ СМУ-2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ШАИ и МП «Павловское строительно-монтажное управление №2», в силу ст. ст. 168, 166 ГК РФ является ничтожным в связи с его несоответствием закону (ст. 161 ГК РФ). Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению как к требованиям о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного без правовых оснований имущества, так и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Устное утверждение представителя ответчика ЖВА о получении им денежных средств от ШАИ в связи с намерением заключить в последующем договор купли-продажи нежилого здания, отклоняется судом. В ст. 160 ГК РФ предусмотрена обязательность заключения юридическими лицами (и предпринимателями) сделок в письменной форме (за исключением сделок, которые в силу закона могут быть совершены в устной форме). Статья 162 ГК РФ в качестве последствия несоблюдения письменной формы сделки предусматривает недопустимость ссылки сторон в случае спора на свидетельские показания. В связи с тем, что ответчик МП «Павловское строительно-монтажное управление №2» не предоставил иного правового обоснования получения денежных средств, к отношениям сторон должны быть применены нормы о неосновательном обогащении. Полученное по ничтожной сделке одним лицом является неосновательным обогащением за счет другого лица, подлежит взысканию в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В настоящее время истец УАВ просит взыскать с ответчика Муниципального предприятия «Павловское строительно-монтажное управление № 2», только проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения, в размере <данные изъяты>. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд находит его верным. Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Поскольку ни ШАИ, ни в последующем истец УАВ, которому перешли на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ все права, обеспечивающие исполнение указанных в договоре обязательств, в течение длительного времени не заявляли требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, недобросовестно пользовались своими правами, в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ суд уменьшает размер штрафных санкций до <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом УАВ были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 6-7), которые подлежат частичному взысканию с ответчика МП «Павловское строительно-монтажное управление №2» в пользу истца УАВ На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования УАВ удовлетворить частично. Взыскать с МП «Павловское строительно-монтажное управление №2» в пользу УАВ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: И.А. Минеева Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2012 года Судья: И.А. Минеева
Р Е Ш Е Н И Е