КОПИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е 25 июля 2012 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., с участием прокурора Ягодиной Ж.Е., истца КНИ, ответчика ШАМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНИ к ШАМ, ОСАО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: КНИ обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ШАМ о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее. Постановлением следователя СО МО МВД «Павловский» Мосюгина С.И. уголовное дело в отношении ШАМ по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток водитель ШАМ, управляя автомобилем марки ВАЗ № государственный номер №, совершил наезд на КНИ, как на пешехода, причинив ему при этом, тяжкий вред здоровью. Как установлено в ходе предварительного расследования, владельцем, указанного выше, автомобиля являлся на тот момент ШАМ В его действиях действительно не было установлено состава преступления. Однако, в силу действующего законодательства, он несет материальную ответственность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности и без наличия вины. Действиями ответчика КНИ, кроме материального ущерба, был причинен моральный вред, вследствие причинения вреда здоровью по причине ДТП. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, КНИ в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда с лица, совершившего ДТП, и являющегося владельцем источника повышенной опасности. В добровольном порядке компенсировать моральный вред ШАМ отказался. Никаких мер по возмещению материального ущерба и морального вреда с 2009 года по настоящее время не предпринимал. Как указывалось выше, КНИ был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: он получил сочетанную травму тела в виде открытого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, раны правой голени и левого бедра, закрытый передненижний вывих головки правой плечевой кости, имелся травматический шок 2 степени. При этом, с 2009 года по настоящее время КНИ продолжает лечиться, передвигается при помощи трости, полученные травмы до настоящего времени вызывают у него болевые ощущения. Кроме того, в настоящее время решается вопрос о присвоении ему инвалидности по причине полученных травм. Утверждает, что им были перенесены и продолжают переноситься сильные физические и нравственные страдания. Причиненный ему, моральный вред КНИ оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ШАМ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства по инициативе суда к участию в деле, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ресо - Гарантия». В судебном заседании истец КНИ уменьшил сумму исковых требований, указав, что в настоящее время он просит взыскать с ШАМ компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, и расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В остальном КНИ поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что на момент совершения ДТП он находился в нетрезвом состоянии. В тот день он шел от д. Лаптево в д. Ярымово к своей сестре. Шел он по обочине, на середину дороги не выходил. После совершения ДТП он пришел в себя только на пятый день. Страхования компания, в которой на тот момент была застрахована ответственность ШАМ выплатила ему в счет возмещения материального ущерба около двух тысяч рублей. Сам ШАМ никаких мер по возмещению ущерба и компенсации морального вреда не предпринимал. Ответчик ШАМ в судебном заседании исковые требования КНИ не признал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП с его участием, в результате которого, он сшиб пешехода. Однако КНИ на момент совершения ДТП находился в нетрезвом состоянии, и шел посередине дороги, прямо по проезжей части. Сам ШАМ был трезв и ехал на расстоянии одного метра от обочины со скоростью 65-70 метров с включенным ближним светом. Ему навстречу шла пара. Он объехал ее, отступив при этом, от обочины еще некоторое расстояние, и в это время произошел удар. С места происшествия он не скрывался, и лично помог загрузить КНИ в скорую помощь. После ДТП сам ШАМ также находился на лечении в больнице, но доказать этого он не может. Того факта, что КНИ в больнице он не навещал, не отрицает. Постановлением следователя СО МО МВД «Павловский» Мосюгина С.И. уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Представитель ответчика ОСАО «Ресо - Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования КНИ не признает. Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОСАО «Ресо - Гарантия». Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена жена КНИ - КГИ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж не пришел домой с работы. Она нашла его в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Он лежал на вытяжке с переломом и открытой раной. После совершения данного ДТП ее муж длительное время лечился, они неоднократно ездили с ним в ГИТО. Находился ли ее муж на момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, ей не известно. Выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования КНИ подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток водитель ШАМ, управляя автомобилем марки ВАЗ № государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода КНИ По факту данного ДТП в отношении ШАМ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ. Однако постановлением следователя СО МО МВД «Павловский» Мосюгина С.И. от 29.12.2011 года уголовное дело в отношении ШАМ по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и ответчиком ШАМ, который не отрицал факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не предоставлено. В результате данного ДТП, КНИ был причинен тяжкий вред здоровью. Как следует из постановления следователя СО МО МВД «Павловский» Мосюгина С.И. от 29.12.2011 года о прекращении уголовного дела, в результате ДТП пешеход КНИ, на основании заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, получил сочетанную травму тела в виде открытого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, раны правой голени и левого бедра, закрытый передненижний вывих головки правой плечевой кости. Течение данной травмы осложнилось развитием травматического шока 2 степени. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы тела, в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью гражданина КНИ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. После ДТП КНИ длительное время проходил лечение в МУЗ «Павловская ЦРБ» городская больница №1, где, испытывая физическую боль и нравственные страдания, проходил лечебные процедуры. Указанное подтверждается справкой за №, согласно которой, КНИ находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой за №, согласно которой, КНИ находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой за №, согласно которой, КНИ находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой за №, согласно которой, КНИ находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы в связи с тем, что состояние здоровья еще было неудовлетворительное, КНИ был вынужден неоднократно обращаться за консультацией в ФГУ «ННИИТО Минздравсоцразвития России». Указанное подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, КНИ находился на приеме в ФГУ «ННИИТО Минздравсоцразвития России» ДД.ММ.ГГГГ, договорами за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных консультативно-поликлинических услуг. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора о компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с п.2 данного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Пункт 3 указанного Постановления гласит, что, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Согласно п.8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Анализируя, представленные сторонами, доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного КНИ При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истцом были перенесены нравственные переживания, в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, неоднократное нахождение его в больнице на стационарном лечении, а так же то, что после ДТП КНИ до настоящего времени продолжает испытывать физическую боль, ответчик ШАМ никаких мер по возмещению ущерба и компенсации морального вреда не предпринимал, оценивая все доказательства по делу, а также иные существенные обстоятельства, характеризующие как состояние здоровья КНИ, так и его личность, обстоятельства произошедшего ДТП, а именно, нахождение КНИ в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самим КНИ, материальное положение ответчика, пришел к выводу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, о взыскании с ШАМ в пользу КНИ денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования КНИ подлежат частичному удовлетворению. Кроме того, по мнению суда, ответчик ОСАО «Ресо - Гарантия» должен быть освобожден от ответственности, а компенсация морального вреда подлежит взысканию только с ШАМ по следующим основаниям. В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ШАМ была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которая признала данный случай страховым, и выплатила в пользу КНИ материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № по дополнительно понесенным расходам на лечение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № ОСАГО. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и истцом КНИ, который подтвердил факт выплаты ему денежных средств страховой компанией ответчика. Таким образом, по мнению суда, ОСАО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности № ОСАГО ШАМ в полном объеме. В соответствии с абзацем «б» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за №263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, ответчик ОСАО «Ресо - Гарантия» должен быть освобожден от ответственности, а компенсация морального вреда подлежит взысканию только с ШАМ В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, с ШАМ в пользу КНИ подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При указанном, с ответчика ШАМ в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ШАМ, поскольку компенсация морального вреда взыскана только с него, а ответчик ОСАО «Ресо - Гарантия» освобожден от ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования КНИ удовлетворить частично. Взыскать с ШАМ в пользу КНИ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в суме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ШАМ в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Освободить от исковых обязательств ответчика ОСАО «Ресо - Гарантия». Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись И.А. Минеева Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2012 года Судья: И.А. Минеева Копия верна Судья: И.А.Минеева