РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года                                                                           г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области Е.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

С.М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

С.М.А. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства.

В своем заявлении она указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов Ч.Ю..И. на основании исполнительного листа №, выданного Павловским городским судом Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> руб.39 коп. в ее пользу с должника Ч.С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов Е.С.А. в рамках того же исполнительного производства со ссылкой на положения части 3 статьи 40, ст.ст. 14, 42, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В мотивировочной части данного постановления в качестве основания к его приостановлению указано на то, что «… установлено, поступление жалобы на постановление, действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов».

С постановлением о приостановлении исполнительного производства она не согласна, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным вопреки требованиям и положениям Закона, на который сделана ссылка при его принятии, нарушающим и ущемляющим его права как взыскателя по указанному выше исполнительного производству.

Статья 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок приостановления исполнительно производства судебным приставом-исполнителем в случаях, исчерпывающим образом перечисленных в соответствующих пунктах и частях данной нормы.

Расширительному толкованию (согласно Закона) данный перечень не подлежит.

Части 1 и 2 указанной выше статьи не содержат в своем перечне основания, приемлемого для применения к вынесению обжалуемого в рамках настоящего заявления постановления.

Часть 3 той же статьи содержит указание на специальный субъект, которому представлено право на вынесение постановлений о приостановлении исполнительного производства, а именно: Главный судебный пристав РФ, Главный судебный пристав субъекта РФ и их заместители.

Лицо, которым вынесено обжалуемое ею в рамках настоящего заявления постановление, не относится к перечисленным выше должностям, а потому не наделено в силу норм вышеприведенного Закона полномочиями на вынесение подобного постановления.

Принятие постановления лицом, не наделенным полномочиями на его вынесение, при условии отсутствия допускающих Законом обстоятельств и фактов, то есть, вопреки и в его нарушение, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, тем же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что оно приостанавливается должностным лицом полностью.

Приостановление полностью того же исполнительного производства, при условии проведения удержаний денежных средств из заработной платы должника, нарушает ее права и интересы как взыскателя по настоящему исполнительному производству, а именно: не исполнение требований исполнительного документа в установленные Законом сроки, создавая при этом условия для волокиты по нему и условия для сокрытия и избавления от имущества должником.

Все перечисленные ею факты в итоге могут привести к неисполнимости принятого в ее пользу судебного акта и это при условии наличия реальной возможности для его исполнения в полном объеме при условии ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенные на него Законом обязанностей.

Копия обжалуемого постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена ею посредством почтовой связи, подтверждением чему является копия почтового конверта с оттисками отделений почтовой связи отправки ДД.ММ.ГГГГ и поступления в отделение связи по месту ее обслуживания ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, свидетельствующих об обратном, материалы исполнительного производства и дела не содержат.

Ранее (до указанной выше даты ДД.ММ.ГГГГ) о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, в связи с чем полагает, что датой, когда ей стало известно о вынесенном постановлении и нарушении своих прав по причине его вынесения является именно ДД.ММ.ГГГГ, а потому датой, когда ей стало известно о нарушении своего права и обжалуемом постановлении, является ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением и восстановить его по причине получения информации о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным постановлением о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. Взыскать с заинтересованного лица в ее пользу судебные расходы в виде оплаченных ею услуг представителя за участие в суде при рассмотрении настоящего заявления и дела и составление настоящего заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание заявитель С.М.А. и ее представитель не явились. С.М.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, 1. Заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. 2. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд полагает, что поскольку С.М.А. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, срок рассмотрения дел данной категории установлен законом - 10 дней, то отложение рассмотрения дела в связи с неявкой заявителя будет являться необоснованным.

Заявление С.М.А., которое она лично подала в Павловский городской суд в 14 часов 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ (в день рассмотрения дела) о невозможности ее присутствия в судебном заседании в виду ее заболевания и о несогласии на рассмотрение дела в ее отсутствие, по мнению суда, не может служить основанием для отложения рассмотрения дела, т.к., как указано выше, срок рассмотрения дел данной категории строго регламентирован законом, рассматриваемое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ - последний день срока, и законом предусмотрена возможность рассмотрения таких дел в отсутствие заявителя. Кроме того, из копии представленной С.М.А. в подтверждение невозможности ее явки в суд справки, не следует, что она не может принимать участие в судебном заседании. Более того, С.М.А. сама лично в день рассмотрения дела за 1 час с небольшим до начала заседания принесла в суд заявление об отложении дела, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности ее присутствия в процессе.

Кроме того, сама представленная С.М.А. копия справки вызывает у суда определенные сомнения, т.к. в ней указана, что С.М.А. была на приеме у невролога поликлиники ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания. Представлена данная справка в суд была ДД.ММ.ГГГГ в день подготовительного судебного заседания по данному делу. То есть получается, что, выдавая данную справку, врач поликлиники подтвердил и прием С.М.А. в поликлинике во все последующие дни до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что, по мнению суда, маловероятно.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.М.А.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области Е.С.А. в судебном заседании пояснила, что она согласна с доводами С.М.А. о незаконности обжалуемого постановления, т.к., получается, что она не имела права выносить данное постановление по указанным в нем основаниям, т.к. законом ей такие полномочия не предоставлены. Поэтому данное постановление было ею отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. То есть в настоящее время приостановление исполнительного производства отменено.

Представители заинтересованных лиц - должника Ч.С.Н., УФССП России по Нижегородской области и Министерства финансов РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения судебного пристава Е.С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений ст.441 и ч.1 ст.256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем вынесения постановления, либо за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд лежит на заявителе.

Заявитель С.М.А. в заявлении просит признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд с этим заявлением и восстановить пропущенный срок по причине получения информации о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттисками на почтовом конверте. Однако, самого конверта или иных доказательств получения С.М.А. обжалуемого постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, С.М.А. не представила суду никаких доказательств уважительности пропуска ею срока обращения в суд с данной жалобой.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд считает, что поскольку С.М.А. не представлено суду доказательств уважительности пропуска ею срока обращения в суд с данным заявлением, срок обращения в суд формально пропущен, то в удовлетворении ее заявления следует отказать.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Е.С.А., постановление которой обжалуется, признала, что вынесенное ею ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении исполнительного производства о взыскании в пользу С.М.А. с Ч.С.Н. <данные изъяты> руб., 39 коп. является незаконным, поскольку у нее нет полномочий на приостановление исполнительного производства по данному основанию. Поэтому она своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменила обжалуемое С.М.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении данного исполнительного производства. На сегодняшний день указанное исполнительное производство не приостановлено и взыскание денежных средств продолжается.

Суд полагает, что поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области Е.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судебным приставом, то отсутствует предмет оспаривания, т.к. отмененное постановление не влечет никаких последствий и не может нарушать права и законные интересы граждан. При таких обстоятельствах основания для вынесения решения об удовлетворении данного заявления С.М.А. отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления С.М.А. следует отказать.

С.М.А. также просит взыскать в ее пользу судебные расходы в виде оплаченных ею услуг представителя за участие в суде при рассмотрении данного заявления и дела и за составление настоящего заявления в сумме <данные изъяты> руб. Однако, С.М.А. не представила суду никаких доказательств понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, сам представитель не принимал участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд отказывает С.М.А. в удовлетворении ее требования о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 256 - 258 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления С.М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области Е.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства отказать.

Во взыскании судебных расходов в пользу С.М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2012 года.

Судья                                                                                                А.Ю. Макаров.