Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 августа 2012 года г. Павлово. Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя истцов МЛП и ДЕП - адвоката ШСА, ответчика КИН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЛП, ДЕП к КИН, КТП о признании права собственности на наследственное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в Павловский городской суд с иском к КИН о признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований истцы указали следующее. Согласно свидетельств о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: <адрес> была зарегистрирована по праву общей долевой собственности за троими - МНА (брат), МЛП, БВИ (мать), что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Их мать БВИ умерла ДД.ММ.ГГГГ. МНА умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти брата МНА остались наследники - его дочь КИН и их мать БВИ. Так как МНА оставил завещание, согласно которого завещал свою долю дочери, то КИН должна принадлежать 1/3 доля квартиры. Однако, БВИ на тот момент являлась пенсионером, а следовательно претендовала на обязательную долю. Таким образом, после смерти МНА, принадлежащая ему 1/3 доля квартиры распределилась следующим образом- 1/4доля дочери КИН и 1/12 доля матери БВИ ДД.ММ.ГГГГ их матерью было составлено завещание, согласно которого она завещала, всё движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, МЛП. Ко дню смерти их матери принадлежало 5/12 долей вышеуказанной квартиры. Таким образом, 5/12 долей квартиры, принадлежащие их матери по завещанию должны были перейти к МЛП Однако, ДЕП, как пенсионер, по закону имеет право на обязательную долю, то есть 1/4доля от 5/12 долей, что составляет - 5/48 долей, а МЛП - 3/4 доли от 5/12 долей, то есть 5/16 долей. В шестимесячный срок они не обратились к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, однако фактически приняли его, все личные вещи матери перешли в их владение, и они распорядилась ими по своему усмотрению. Согласно ст. 1149 ГК РФ - несовершеннолетние или не трудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1,2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Согласно ст. 1142 ГК РФ - наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследователя. Согласно ст. 1153 ГК РФ, наследник принял имущество, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: Вступил во владение или управление наследственным имуществом (личные вещи матери, одежду передали соседям, остальными вещами пользуемся сами). Произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (на сегодняшний момент они оплачивают коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>). Просят суд признать за МЛП право собственности по праву наследования после смерти матери БВИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 5/16 долей на наследственное имущество, состоящее из квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ДЕП право собственности на обязательную долю, как пенсионера, на наследственное имущество после смерти матери БВИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 5/48 долей, состоящее из квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена КТП. Далее, от представителя истцов - адвоката ШСА поступило измененное исковое заявление с уточненными исковыми требованиями, в котором истцы просят признать за МЛП право собственности по праву наследования после смерти матери БВИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 5/18 долей на наследственное имущество, состоящее из квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ДЕП право собственности на обязательную долю, как пенсионерка, на наследственное имущество после смерти матери БВИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 5/72 долей, состоящее из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истцов МЛП и ДЕП - адвокат ШСА поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства и пояснила, что МЛП в установленный срок после смерти матери БВИ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически приняла наследство, т.к. она осталась жить в данной квартире после смерти матери. ДЕП хоронила мать. После ее смерти проживала в квартире № дней до поминок, т.е. пользовалась квартирой. КИН после смерти своего отца - брата истиц МНА приняла наследство и 1/4 доля на данную квартиру за ней уже зарегистрирована. Изначально квартира принадлежала троим: брату МНА, МЛП и их матери БВИ Отец КИН умер и оставил завещание на КИН. С учетом обязательной доли матери, доля КИН составила 1/4. Они обратились к нотариусу, но в связи с тем, что доля КИН еще не была определена и ДЕП является пенсионером, произошла путаница и было рекомендовано обратиться в суд. КТП - это их родная сестра. Она также в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери БВИ Поэтому они выделяют ее обязательную долю, т.к. она является пенсионеркой и уменьшают исковые требования в части причитающихся им долей: МЛП - 5\18, ДЕП - 5\72 долей в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик КИН в судебном заседании исковые требования МЛП и ДЕП признала в полном объеме и пояснила, чтосвою 1/4 долю она уже оформила, документ имеется. Обстоятельства, изложенные представителем истцов, она подтверждает и поясняет, что ДЕП после смерти БВИ 9 дней до поминок жила в данной квартире. КТП за БВИ при ее жизни никакого ухода не осуществляла, похоронами не занималась, но присутствовала на них. Ответчик КТП, будучи, по мнению суда, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства (телеграммой), в судебное заседание не явилась, не представив суду доказательств уважительности своей неявки. В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд направлял в адрес ответчика телеграмму с извещением о явке в судебное заседание. Однако, КТП телеграмму не получает, о чем имеется извещение с почты. Суд полагает, что не получая судебные извещения и телеграммы, КТП тем самым, реализует по своему усмотрению объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика КТП извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения представителя истцов, явившегося ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика КТП Суд принимает признание иска ответчицей КИН, так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует ее волеизъявлению. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования МЛП и ДЕП являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ст.1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находилось на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. Согласно ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ, признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была зарегистрирована по праву общей долевой собственности в равных долях за МНА (братом истиц по данному делу), МЛП, БВИ (матерью истиц по данному делу) (л/д.24). МНА умер ДД.ММ.ГГГГ (л/д.17). БВИ умерла ДД.ММ.ГГГГ (л/д.16). Наследниками после смерти МНА являются его дочь КИН (ответчик по данному делу) и его мать БВИ. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что МНА оставил завещание, согласно которого он все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащим, где бы такое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещал своей дочери КИН (ответчицы по данному делу), в том числе и 1/3 долю спорной квартиры. БВИ - мать МНА на момент сверти МНА являлась пенсионером, а, следовательно, претендовала на обязательную долю. После смерти МНА, принадлежащая ему 1/3 доля квартиры распределилась следующим образом- 1/4доля дочери КИН и 1/12 доля матери БВИ Кроме того, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БВИ было составлено завещание, согласно которого она завещала всё движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, МЛП (истице по данному делу). Ко дню смерти БВИ принадлежало 5/12 долей спорной квартиры (1/3 + 1/12 = 5\12). Таким образом, 5/12 долей спорной квартиры, принадлежащие БВИ по завещанию, должны были перейти к МЛП В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ДЕП, является пенсионером, своевременно приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом, и в силу закона имеет право на обязательную долю, то есть 1/6доля от 5/12 долей, что составляет - 5/72 долей. Также установлено, что КТП является пенсионером, своевременно приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, и в силу закона имеет право на обязательную долю, то есть на 1/6доля от 5/12 долей, что составляет - 5/72 долей. МЛП обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ее матери БВИ ДД.ММ.ГГГГ (л/д.10), т.е. в установленный законом срок. Данные обстоятельства никем не оспаривались, а так же были подтверждены участниками процесса. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования МЛП и ДЕП являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ИскМЛП, ДЕП к КИН, КТП о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить. Признать за МЛП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 5/18 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после смерти матери БВИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ДЕП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 5/72 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после смерти матери БВИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2012 года. Судья А.Ю. Макаров.