Копия: Дело № 2-973/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Павлово 22 августа 2012 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В., при секретаре Пыжиковой А.Н., с участием истца Л.А.В., представителя истца Ч.В.В., действующего на основании доверенности, ответчика Т.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к Т.А.В. о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Л.А.В. обратился в суд с иском к ответчику Т.А.В. о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области судом по данному иску было вынесено заочное решение. На основании заявлении ответчика поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания представитель истца Ч.В.В., поддержал исковые требования своего доверителя, пояснив суду, что в марте 2007 года его доверитель Л.А.В. заключил с ответчиком Т.А.В. договор купли-продажи автомобиля «Кио-Соренто» 2006 года выпуска за <данные изъяты> рублей. Оформление купли-продажи было осуществлено через генеральную доверенность. Ответчик уверял, что автомобиль нигде не заложен, под арестом и каким-либо запретом не состоит. В конце мая 2007 года истец Л.А.В. решил продать этот автомобиль через Автосалон «Агат». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят из автосалона судебными приставами-исполнителями, так как оказалось, что автомобиль находится в залоге у Банка «МДМ-Банк». Обо всех этих обстоятельствах Л.А.В. стало известно только после того как автомобиль был у него изъят. Таким образом, выясняется, что ответчик не имел право на продажу автомобиля. В соответствии со ст. 168 ГК Р.Ф. сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Ответчик не вправе был отчуждать автомобиль, поскольку им данный автомобиль был предоставлен МДМ-Банку в качестве залога для обеспечения своих обязательств перед Банком. В связи с вышеуказанными событиями Л.А.В. было подано заявление в правоохранительные органы и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по факту мошеннических действий в отношении меня по ч.З ст. 159 УК Р.Ф. В ходе уголовного расследования ответчик неоднократно признавал наличие перед Л.А.В. денежных обязательств. Как выяснилось в ходе расследования, для обеспечения своих обязательств ответчик передал Банку «МДМ-Банк» подлинный Паспорт транспортного средства, а для того чтобы продать автомобиль им был сделан дубликат ПТС. Как выяснилось, ПТС ответчиком был сдан Банку для того, чтобы он не смог его продать, так как были такие условия залога автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по надуманным причинам было прекращено. Однако ответчик возмещать Л.А.В. ущерб так и не собирается, но при даче объяснений буквально за пару дней до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждал, что выплатит ущерб от своих действий. Таким образом, ответчик не вправе был отчуждать автомобиль. Об ограничении в праве на отчуждении ответчику было известно, так как им ПТС автомобиля был передан Банку «МДМ-Банк». На основании вышеизложенного просит суд, применить последствия ничтожной сделки, и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик Т.А.В. не представил суду доказательств, возмещения Л.А.В. денежных средств полученных за автомобиль, т.к. в представленном ответчиком отчета об оценке жилого дома нет указаний что собственником дома был Т.А.В., каких либо письменных соглашений о зачете требований между Л.А.В. и Т.А.В. не заключалось. Оснований для оставления иска без движения не имеется, т.к. ранее Л.А.В. обращался в суд, по другим обстоятельствам, из договора займа, в настоящее время он обращается в суд, указывая в обоснование заявленных требований не действительность сделки купли продажи. Истец Л.А.В. в ходе судебного заседания согласился с позицией своего представителя, пояснив суду, что цена на автомобиль между ним и Т.А.В. была согласована в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей он сначала отдал в залог, так как у Т.А.В. не было денег, чтобы снять с учета данный автомобиль. Потом отдал еще <данные изъяты> рублей, когда машина была снята с учета, и так как машина была повреждена, еще <данные изъяты> рублей затратил на ее ремонт. Машину делали сами, поэтому чеков не имеется. Машину она покупал для себя, в сделке участвовал только он, но в генеральной доверенности кроме него был еще указан З.А.Н., на случай если с ним, что-то случиться, он бы имел право распорядиться автомобилем. По сути Т.А.В. ему ничего не вернул, он отдал ему в залог коробки со столовыми приборами, потом он нашел покупателя на эти коробки и продал на сумму <данные изъяты> рублей. Можно считать, что эти <данные изъяты> рублей Т.А.В. ему вернул, с этим он согласен. Дом в д. Лаптево не принадлежал Т.А.В., он ему говорил, что сможет продать этот дом за <данные изъяты> рублей, на что он ему ответил, что продавай и верни деньги. Дом он не продавал, за продажу дома он никаких денег не получал. Дом оформлялся на его родственницу, какой - то женщиной. Ни какого соглашения с Т.А.В. они не заключали, что деньги с продажи дома пойдут на погашение долга. Больше он ничего ему не возвращал. На оформление документов на дом он потратил около <данные изъяты> рублей, поэтому все, что он получил, было за его работу и компенсацию расходов. Ответчик Т.А.В. в ходе судебного заседания пояснил суду, что он иск Л.А.В. н признает в полном объеме, т.к. считает, что все деньги он Л.А.В. вернул. С обстоятельствами продажи автомобиля указанными в исковом заявлении он согласен. Он действительно писал расписку на <данные изъяты> рублей Л.А.В., что обязуется вернуть деньги. После того, как он написал расписку в 2008 году он предложил Л.А.В. забрать в счет погашения долга жилой дом находящийся в д. Лаптево, оценка дома составляет <данные изъяты> рублей, а также передал ему коробки со столовыми наборами на сумму <данные изъяты> рублей. Каких либо письменных расписок о передаче товара и дома они с Л.А.В. не составляли, об всем была устная договоренность. Половина дома принадлежала ему, половина другой женщине. Дом оформляли на родственницу Л.А.В.. В настоящее время документов на дом у него нет. Он продажей дома не занимался, этим занимался риэлтор. Ранее допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.А.Е., показал суду, что о продаже автомобиля Т.А.В. Л.А.В. А.В. он знает, так как присутствовал при передаче денег, деньги передавали у нотариуса, туда он не заходил, но сумма была оговорена в размере <данные изъяты> рублей, продавец Т.А.В. говорил, что машина не заложена, арестов на ней, машина в отличном состоянии. Потом также в его присутствии была написана расписка о возврате долга. Продавцом автомобиля был Т.А.В., так как он являлся собственником автомобиля. Т.А.В. он знает, но он не является его другом или хорошим знакомым. Покупателем машины был Л.А.В.. Машина приобреталась в собственность, была сделка именно купли-продажи. Расписка на <данные изъяты> рублей писалась при нем после нотариуса. У нотариуса был разговор только о покупке или продаже машины. Возвращал ли Т.А.В. что-нибудь Л.А.В., ему не известно. Ранее допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.А.В. показал суду, что сделка по купле-продаже машины была в г. Ворсма у нотариуса Л.О.А.. Там же проходила и передача денег около <данные изъяты> рублей. Речь шла именно о купле-продаже автомобиля, то есть Т.А.В. продавал автомобиль Л.А.В.. В последующем деньгами Т.А.В. Л.А.В. А.В. ничего не возвращал, а после того как выяснилось, что машина проблемная, Т.А.В., написал расписку около его дома, о том что он вернет деньги. Он знает, что Т.А.В. отдавал Л.А.В., вилки и ложки, а потом передавал то ли дом, то ли земельный участок Л.А.В.. Расписка писалась при нем, писалась ли расписка по товару, сказать не может сказать. Про дом он знает, что Л.А.В. дом передавался и он его продавал. Каким образом передавался дом и кому он принадлежал сказать не может. Расписка на <данные изъяты> рублей писалась в 2007 году, уже после того как выяснилось, что машина проблемная, и она писалась около его дома. Т.А.В. был согласен выплатить добровольно указанную сумму, и давления на него никакого не оказывалось, и он сам вышел с инициативой написать расписку. Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск Л.А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям, В соответствии со статьей 454 ГК РФ, «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)». Согласно статьи 455 ГК РФ, «1. Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. 2. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. 3. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара». Согласно статьи 456 ГК РФ, «1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 485 ГК РФ, «1. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа». Как было установлено в ходе судебного заседания из пояснений истца, свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, материалов дела исследованных в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Т.А.В. для приобретения автомобиля «КИА СОРЕНТО» в фирме ООО «ТехСервис» в г. Н.Новгород заключил с Банком ОАО «Московский Деловой Мир», кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между банком ОАО «МДМ - Банк» и Т.А.В. в счет обеспечения обязательства Т.А.В. по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого им (Т.А.В.) автомобиля «КИА СОРЕНТО». Затем, ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. войдя в доверие к Л.А.В., которого ввел в заблуждение, не поставив в известность об обременении продаваемого автомобиля правами третьих лиц, продал данный автомобиль Л.А.В. за <данные изъяты> рублей. Оплаты по кредитному договору Т.А.В. не осуществлял, в связи с чем, в июне 2007 года автомобиль «КИА СОРЕНТО» был изъят у Л.А.В., в тот момент, когда он хотел продать спорный автомобиль, через автосалон «Агат». Чтобы продать автомобиль Л.А.В. Т.А.В. сделал дубликат ПТС, т.к. подлинный ПТС находился в банке, и без него невозможно было снять автомобиль с учета. Л.А.В. стало известно об этом, при изъятии у него автомобиля в июне 2007 года. Письменный договор купли - продажи спорного автомобиля между сторонами не заключался, но факт совершения именно сделки купли продажи автомобиля подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения автомобилем, удостоверенной нотариусом г. Ворсма, Павловского района Нижегородской области Л.О.А., реестровый номер 935 /л.д. 17/, копией дубликата ПТС переданного Т.А.В. Л.А.В. А.В. /л.д. 18/, копией расписки, от ДД.ММ.ГГГГ в которой Т.А.В. подтверждает продажу им автомобиля «КИА СОРЕНТО» 2006 г.в. Л.А.В. за <данные изъяты> рублей, и содержащую обязательство вернуть деньги в сок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/, распиской о залоге за автомобиль /л.д. 20/, постановлением о прекращении уголовного дела в котором отражены показания Л.А.В. и Т.А.В. из которых следует, что цена на автомобиль была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, за проданный автомобиль Т.А.В. получил от Л.А.В. <данные изъяты> рублей, цена была снижена из-за повреждения автомобиля в передней части, за ремонт которого Л.А.В. заплатил <данные изъяты> рублей /л.д. 22-26/. Факт определения цены спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, также подтверждается распиской Т.А.В. /л.д. 19/. Также факт заключения сделки купли - продажи спорного автомобиля между Т.А.В. и Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей подтверждается показаниями свидетелей С.А.Е. и С.А.В., данных в ходе судебного заседания. Ответчик Т.А.В. в ходе судебного заедания согласился с обстоятельствами факта купли-продажи автомобиля изложенными истцом в исковом заявлении. В статье 460 ГК РФ сказано, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Согласно статьи 461 ГК РФ, «1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно». В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона; или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 179 ГК РФ, «1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, … может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. … Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб». Таким образом, учитывая, что автомобиль «КИА СОРЕНТО» на момент его отчуждения Т.А.В. находился в залоге у ОАО «МДМ - Банк», и ответчик не имел права его отчуждать без согласия залогодержателя, об обремени автомобиля правами третьих лиц, он покупателя Л.А.В. не поставил, в связи с чем в последующем автомобиль был у него изъят, т.е. Л.А.В. причинен ущерб и убытки, совершенная между сторонами сделка купли - продажи автомобиля «КИА СОРЕНТО», идентификационный номер KNEJC №, год выпуска 2006, двигатель модель G4JS №, шасси (рама) №, кузов №, цвет светло-серый, является ничтожной и потерпевшему другой должно быть возвращено все полученное ею по сделке. В ходе судебного заседания было установлено, что за спорный автомобиль ответчик Т.А.В. получил от Л.А.В. <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей Л.А.В. потратил на ремонт спорного автомобиля, что является реальным ущербом. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. обязался вернуть Л.А.В. <данные изъяты> рублей /л.д. 19/, что подтверждает его согласие с суммой причиненного ущерба. Ответчик Т.А.В. подтвердил факт написания расписки Л.А.В. с обязательством вернуть <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 408 ГК РФ, «1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. 2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим». В ходе судебного заседания Л.А.В. были представлены на обозрение суда подлинные расписки Т.А.В., что говорит о не исполнении обязательства со стороны должника. Согласно статьи 56 ГПК РФ, «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». Согласно статьи 161 ГПК РФ, «1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно». В соответствии со статьей 162 ГПК РФ, «1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства». Суд считает, что ответчик Т.А.В. не представил суду надлежащих доказательств исполнения им обязательства по выданной Л.А.В. расписке. Из пояснений ответчика Т.А.В. данных в ходе судебного заседания следует, что каких либо письменных соглашений о зачете долга они не составляли, все решалось на основании устной договоренности. Представленный Т.А.В. отчет об оценке рыночной стоимости домовладения не подтверждает факт передачи Т.А.В. Л.А.В. А.В. денежных средств, в счет возмещения ущерба, т.к. из него не возможно определить собственника дома, а также сумму переданных средств. Также у Т.А.В. отсутствуют доказательства передачи товара Л.А.В. с указанием суммы и перечня переданных товаров. В ходе судебного заседания Л.А.В. пояснил, что Т.А.В. ему ничего не вернул, он отдал ему в залог коробки со столовыми приборами, потом он нашел покупателя на эти коробки и продал на сумму <данные изъяты> рублей. Можно считать, что эти <данные изъяты> рублей Т.А.В. ему вернул, с этим он согласен. Поэтому, суд считает, возможным уменьшить сумму, предъявленную Л.А.В. к взысканию с Т.А.В. на <данные изъяты> рублей. Поэтому суд, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, сделка купли продажи автомобиля KIA SORENTO, идентификационный номер KNEJC №, год выпуска 2006, двигатель модель G4JS №, шасси (рама) №, кузов №, цвет светло-серый, заключенная между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию ничтожной. С Т.А.В. в пользу Л.А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 00 коп. полученных продавцом по сделки купли продажи автомобиля. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ не имеется, т.к. ранее истец обращался в суд по другим основаниям, вытекающим из договора займа. Отказ от иска был принят судом исходя из оснований указанных истцом по договору займа. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, «1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск Л.А.В. удовлетворить частично. Признать сделку купли продажи автомобиля KIASORENTO, идентификационный номер KNEJC №, год выпуска 2006, двигатель модель G4JS №, шасси (рама) №, кузов №, цвет светло-серый, заключенную между Т.А.В. и Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной. Взыскать с Т.А.В. в пользу Л.А.В. <данные изъяты> рублей 00 коп. полученные по сделки купли продажи автомобиля. Взыскать с Т.А.В. в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 24 августа 2012 года Судья Шикин А.В. Копия верна: Судья: Шикин А.В.