Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                                05 сентября 2012 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Щегольковой Е. В.,

С участием истца А Л. В., представителя истца Козак Н. В., представителя ответчика Шереметьевой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

А.Л.В. к А.В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению А.В.В. к А.Л.В. о признании дома общей долевой собственностью с определением по 1/2 доли каждому, о прекращении права собственности на 1/2 долю дома, о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, о признании автомобиля общей долевой собственностью с определением по 1/2 доли каждому, о взыскании компенсации в счет причитающейся 1/2 доли автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

А Л. В. обратилась в Павловский городской суд с исковым заявлением к А.В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец А Л. В. иск поддержала в полном объеме по основаниям указанным в нем, уточнив требования, и просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым домом, встречный иск А.В.В. не признала. Истец пояснил, что с А.В.В. стали сожительствовать с 1995 г.. Он к ней пришел, когда она с дочерью еще жила в квартире. Она приняла его как члена семьи, хотя зарплату он не отдавал первые два года, так как платил алименты и задолженность по алиментам. С 1997г. А.В.С. стал ей отдавать зарплату, но по <данные изъяты> тыс. рублей в месяц, которые уходили на его питание и сигареты. Кроме того, у него старшего сына посадили в колонию, туда ему отсылали передачи, сами ездили к нему. А когда тот освободился, то помогали ему материально. Младший сын А тоже часто проживал у них, его кормили. Она сама всегда хотела иметь в собственности дом, поэтому, в 2004 г. она по доверенности от родителей продала их <адрес> за <данные изъяты> рублей и на эти деньги за <данные изъяты> рублей купила <адрес> выбирала она сама для себя и своей А.Ж.. А.В.С. в этом участия не принимал. Она не может сказать, почему в договоре купли-продажи квартиры указана сумма в <данные изъяты> рублей. Почему продавец дома В.О.А. и ее муж П говорят о том, что дом был продан ими за <данные изъяты> долларов, пояснить не может, видимо, они друзья. В дом вселялись все вместе : она, ее А.Ж. и А.В.С.. В доме она делала все сама, А ни в чем не принимал участия. Почему от его имени заключен договор на ремонт дома, пояснить не может. Она А.В.С. вселяла в дом в качестве члена семьи и в 2007 г. она его прописала в доме. Но семьи не получилось. Она сама всегда работала на основной работе и еще подрабатывала. Откуда у А в справках о зарплате такой доход указан, она не понимает, наверно, включили командировочные. Он каждую неделю ездил в Москву. Но считает, что свидетель Б сказал неправду, что во время командировок А «калымил» на перевозках и имел доход по <данные изъяты> рублей за неделю. В декабре 2008г. они с А поссорились, Новый год он встречал не дома. Окончательно расстались ДД.ММ.ГГГГ. Она не отрицает того факта, что она в подарок А.В.С. покупала бильярд, который А.В.С. не забрал до сих пор, но она его отдаст по первому его требованию. Свои вещи он забрал.

В судебном заседании представитель истца Козак Н. В. встречный иск не признала, просит применить к встречным исковым требованиям срок исковой давности, считая, что начало срока нужно определить декабрем 2008 г.. Поддержала исковое заявление А Л. В. по основаниям, указанным в нем, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель истца Козак Н.В. пояснила, что на праве собственности А Л. В. принадлежит жилой дом, расположенный но адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 52-АА №. В 2007 г. истец поставила на регистрационный учет по указанному выше адресу А.В.В.. С 1995г. г. по декабрь 2008 г. А Л. В. и А.В.В. проживали совместно, вели совместное хозяйство, в браке не состояли. С декабря 2008 г. и по настоящее время А.В.В. по месту регистрации не проживает, оплату за жилое помещение не производит. В добровольном порядке А.В.В. сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> не желает. А.В.В. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи истца. С декабря 2008 г. отношения между А Л.В. и А.В.В. прекращены, А в добровольном порядке выехал на другое постоянное место жительства, вывез все свое имущество и не пытался вселиться в дом снова, т.к. создал другую семью, соглашения о пользовании домом не заключалось, по указанному адресу не проживает, личных вещей в данном жилом помещении не имеет, оплату текущих платежей на содержание жилья не производит, собственником дома или доли дома не является на предусмотренных ст. 218 ГК РФ основаниях, сделку договор купли-продажи не оспаривает. Таким образом, А.В.В. прекратил право пользования жилым помещением. В добровольном порядке А.В.В. не снимается с регистрационного учета, поэтому А Л. В. вынуждена обратиться в суд сисковым заявлением о защите своих нарушенных прав и интересов.

В ходе судебного разбирательства от ответчика А.В.В. поступил встречный иск к А Л. В. об исключении из ЕГРП сведений о зарегистрированном праве собственности за А Л.В. на жилой дом, о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в праве общей долевой собственности, о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за А Л. и признании права собственности на 1/2 долю автомобиля в праве общей долевой собственности.

В дальнейшем А.В.В. уточнил свои исковые требования и отказался от исковых требований в части исключении сведений из ЕГРП о праве собственности на жилой <адрес> за А Л.В..

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску А.В.В. к А Л. В. в части исковых требований об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на дом по адресу: <адрес> на имя А Л. В.

ДД.ММ.ГГГГ поступил уточненный иск А.В.В. к А Л. В. о признании дома, расположенного по адресу: <адрес> общей долевой собственностью А и А с определением по 1/2 доли каждому, о прекращении права собственности на 1/2 долю указанного дома за А Л. В., о признании права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома за А.В.В., о признании автомобиля марки Нисан, государственный знак С № общей долевой собственностью А и А с определением по 1/2 доли каждому, о взыскании с А компенсации в сумме <данные изъяты> рублей в счет причитающейся А 1/2 доли указанного автомобиля.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному А.В.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования А Л. В. не признает, встречный иск поддерживает по следующим основаниям.

В 1993 году он познакомился с А Л.В., в августе 1995 года без регистрации брака стал проживать с ней совместно по адресу: <адрес>. Проживали втроем, одной семьей он, А Л. В. и ее А.Ж. - А.Е.Ю., которой в 1995 году было 6 лет. Все доходы от своей трудовой деятельности А приносил в семью. В 2000 году они приобрели подержанный автомобиль ГАЗ № стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль в 2003 году был продан, после чего они в автосалоне Нижнего Новгорода приобрели новый автомобиль ГАЗ 3110 за <данные изъяты> рублей. В 2004 году решили приобрести для совместного проживания дом. Дом купили в городе Павлово на <адрес> № за <данные изъяты> долларов США, в котором он и был зарегистрирован, по месту жительства. Дом приобретали как совместную покупку в общую собственность для совместного проживания всей семьи. Сделка купли - продажи происходила с его участием, А Л. В. и продавцов: супружеской пары Волковых. У них денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов были накоплены, остальную часть денежных средств в размере <данные изъяты> долларов он занимал у Б.В.И. именно для приобретения спорного дома. Право собственности на упомянутый дом А В. В. приобрела на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Он в этом договоре не назван в качестве покупателя, но между ним и А была достигнута договоренность о совместной покупке дома и именно в этих целях он вкладывал свои средства в его приобретение. Перед тем, как заехать в дом, они делали капитальный ремонт дома. Так, они полностью перепланировали дом, поменяли полы, сделали косметический ремонт стен, потолков, меняли окна, заменили всю систему отопления в доме, его сыновья С и Денис провели капитальный ремонт бани, проложили брусчатку во дворе и вокруг дома, он сварил новый котел для бани. Для проведения капитального ремонта дома, он обращался в строительную фирму «ВЕСТА», договор о проведении ремонта дома именно он заключал с директором фирмы «ВЕСТА» П.А.М.. Фактически их семья, состоящая из трех человек, переехали жить в дом в августе 2004 года. В 2005 году они приступили к строительству 2-го этажа спорного дома. Проект не составляли. Начали с того, что полностью снесли крышу дома. Данными работами, в том числе, занималась бригада строителей из 5 человек под руководством бригадира П.А.В.. Данной бригаде за выполненные работы он оплатил <данные изъяты> рублей. Второй этаж и крыша возводились заново, пол стелили его сыновья. Всего же на строительство 2-го этажа ушло около <данные изъяты> рублей. На крышу он покупал сам финскую металлочерепицу 300 кв.м. по <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.. На крышу израсходовали <данные изъяты> рублей. Всем ремонтом занимался он: искал, покупал стройматериалы, приглашал рабочих, с ними расплачивался. А соглашалась с ним о необходимости покупки того или иного стройматериалы, предметов сантехники, отопления. В августе 2005 года истец продала принадлежащую ей квартиру, в которой они проживали до покупки дома за <данные изъяты> рублей. Из этих денег был выплачен долг Благополучному, так как у него занимали денег на покупку дома. В 2006 году вместе решили сменить автомобиль. В итоге автомобиль ГАЗ № был продан за <данные изъяты> рублей. Он занял <данные изъяты> рублей у Г.В.Ю. и он, с А и Г.В.Ю., поехали в Москву, где был приобретен подержанный автомобиль Ниссан Х-trail за <данные изъяты> рублей. Занятые денежные средства он отдавал Г.В.Ю. самостоятельно. Таким образом, он считает, что он вкладывал большие средства как в покупку дома и его обустройство, так и на приобретение автомобиля. Денежные средства он вкладывал за счет личных сбережений, за счет займов, кредитов, трудовой деятельности. В 2009 году между ними начались скандалы. В 2010 году он ушел на съемную квартиру. С собой он забрал только одежду, иные, принадлежащие ему вещи, до сих пор остались в спорном доме, а именно ноутбук, бензопила, фуганок электрический, циркулярная электрическая пила, пила по металлу (болгарка), электролобзик, шлифовальная машинка, краскопульт, бильярдный стол. Кроме этого, он приобретал газовый котел, душевую кабину, беговую дорожку, совместно с А Л.В. приобретали мебель, музыкальный центр, предметы домашнего интерьера. В момент, когда их совместное проживание стало невозможным и им было принято решение уйти из дома, между ними была достигнута договоренность о том, что А переводит на него машину Ниссан Х-trail, а А остается дом. После того, как он ушел вначале на съемную квартиру от А Л., он думал еще вернуться обратно. И в это время по просьбе А передавал ей деньги вначале по <данные изъяты> руб. ежемесячно, потом через А.Ж. передал <данные изъяты> рублей для того, чтоб она смогла погасить ссуду. В течение последующих полутора лет он, владея автомобилем, требовал от А выполнить достигнутую договоренность, на что стал получать отказы. Во время владения автомобилем он страховал автомобиль, вкладывал свои личные средства в него, покупая запчасти и ремонтируя его.

Представитель ответчика Шереметьева С. В. в судебном заседании пояснила, что иск А Л. В. ее доверитель не признает, исковые требования А.В.В. поддерживает в полном объеме, так как А проживал с ответчицей в гражданском браке и вел совместную жизнь, участвуя во всех приобретениях. Считает, что А приобрел в спорном имуществе долю, так как такое имущество имеет статус общей долевой собственности согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № с послед. Изменениями от 1977г., 1991г. и 1993г. и действующими в настоящее время. Бесспорно установлен тот факт, что А и А проживали единой семьей, вели общее хозяйство, каждый из них вкладывал свои собственные средства в приобретение общего имущества. А и А прожили вместе около 15 лет, они вместе вырастили А.Ж.. Сама А в судебном заседании пояснила, что вселился А в квартиру, а затем в дом в качестве члена ее семьи. А любой член семьи несет определенные обязанности. А.Ж. Л.- А Е.Ю. воспринимала А.В.В. в качестве отца, даже в судебном заседании называя его не иначе, как «папа». Родители А Л. также поясняли, что они считали А и А как семью, полагая, что они останутся навсегда вместе, характеризуя А как работающего человека, занимавшегося ремонтом дома. Посторонние люди также воспринимали их как семью. Дом был приобретен как общая собственность, деньги на приобретение дома были общими, а именно, <данные изъяты> долларов были ими обоими накоплены за время их совместного проживания, <данные изъяты> долларов- это деньги А Л., которые она выручила от продажи квартиры родителей и 2 275 долларов- это их общие средства. Данное уточнение относительно общих денег и денег, принадлежащих А Л., она сообщает суду со слов своего доверителя, так как он сам пожелал эти данные уточнить, А и А вместе решали вопрос покупки дома, вместе ездили и смотрели дома, А лично передавал денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов Пьянченкову - мужу продавца дома Волковой. Вместе они решали вопросы ремонта и переоборудования дома, приобретения крупных покупок, на что тратили общие денежные средства. Доход А за время совместно проживания с А не ниже, чем был у А. Совместно они приобрели и автомобиль Ниссан. Согласно ст.252 ГК РФ - автомобиль это вещь не делимая, автомобиль является общедолевой собственностью. Поэтому они просят компенсацию за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из отчета об оценке автомобиля. Не согласны с применением срока исковой давности, так как сама А Л. В своем исковом заявлении и в судебном заседании пояснила, что А.В.С. пользовался домом вплоть до декабря 2009 г., автомобилем он пользовался до апреля 2012г., т.е. общим имуществом А пользовался до 2012г., поэтому, не истек срок давности для обращением в суд за защитой нарушенного права. Договор купли- продажи не оспаривает, так как приобретение дома с регистрацией права на имя одного из них- это было их общим решением.

Выслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи….

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 ст. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 172 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N 599) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Согласно п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 172 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N 599) Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;…

Согласно ст. 244 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права /л.д.8/ за А Л. В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.9/, согласно которого В.О.А. продала А Л. В. жилой дом за 130 000,00 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 52-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.47/ за А Л. В. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 749,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора № продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.48/.

Согласно справке администрации муниципального образования г. Павлово № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрирован А.В.В. ДД.ММ.ГГГГ., А Е. Ю. ДД.ММ.ГГГГ./л.д.10/.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства собственником автомобиля Ниссан Х-trail регистрационный знак С №, 2002 года выпуска является А Л. В./л.д.37,43/.

А Л. В. с ДД.ММ.ГГГГ работает руководителем кредитного подразделения ООО «Ломбард Южный экспресс»/л.д.11/.

Согласно записям в трудовой книжке А.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает водителем в ОАО «Павловский машиностроительный завод «Восход»/л.д.38-41/.

Согласно справке 2-НДФЛ заработная плата А Л.В. за 2001г. составила <данные изъяты> рублей /л.д.55-56/; за 2002г.- <данные изъяты> рублей /л.д.57/; 2003г. -<данные изъяты> рублей / л.д.58/; 2004г. -<данные изъяты>, 15 рублей / л.д.59/; за 2005г.-<данные изъяты> руб. /л.д.60/; за 2006г.-<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. /л.д.61/; за 2007г.-<данные изъяты> руб. /л.д.63/, за 2008г.-<данные изъяты> руб., <данные изъяты> /л.д.64/; за 2009г.- <данные изъяты> руб. /л.д.68/, за 2010г.-<данные изъяты> руб. /л.д.69/, за 2011г.-<данные изъяты> руб. /л.д.70/; за 2012г.-<данные изъяты> руб. /л.д.71/.

Согласно справке ООО фирма ТоргЦентр «Павловский автобус» заработная плата А Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. /л.д.72/.

Согласно справке ГБОУСПО ПАМТ им. Л.И.И. заработная плата А Л.В. составила: за 1995г.-<данные изъяты> руб., за 1996г. -<данные изъяты> руб., за 1997г. -<данные изъяты> руб., за 1998г.- <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб./л.д.73/.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ А Л.В. предоставлялся кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 75-77/.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ А Л.В. предоставлялся кредит на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей /л.д.81-83/.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ А Л.В. предоставлялся кредит на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей /л.д.85-86/.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ А Л.В. предоставлялся кредит «На неотложные нужды» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей /л.д.90-92/.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ А Л.В. предоставлялся кредит «Доверительный кредит» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей /л.д.95-97/.

Согласно справке о заработной плате, выданной ОАО «ПМЗ «Восход», заработная плата А.В.В. составила: за 1997г. -<данные изъяты> руб., за 1998г.- <данные изъяты> руб., 1999г. -<данные изъяты> руб., 2000г.- <данные изъяты> руб., 2001г.-<данные изъяты> руб., 2002г.- <данные изъяты> руб., 2003г.- <данные изъяты> руб., 2004г.- <данные изъяты> руб., 2005г.- <данные изъяты> руб., 2006г.-<данные изъяты> руб., 2007г.- <данные изъяты> руб., 2008г.- <данные изъяты>, 23 руб., 2009г.- <данные изъяты> руб., 2010г.- <данные изъяты> руб., 2011г.- <данные изъяты>76 руб., 2012г.-<данные изъяты> руб. /л.д.109/.

В соответствии с распоряжением Администрации Павловского района за № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 749 кв.м., передан в собственность А Л.В. /л.д.122/.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, А Л.В. принадлежит на праве собственности квартира №№ по адресу <адрес>/л.д.135/.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ А Л.В. продала автомобиль марки ГАЗ №, год выпуска 1997г. за <данные изъяты> рублей /л.д.136/.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит М.Н.Н. и К.Е.Н. по 1/2 доле каждой; квартира по адресу <адрес> на праве собственности принадлежит А.С.В. /л.д.165,166/.

Согласно справке о доходах физического лица за 2004г. заработная плата А.В.В. составила <данные изъяты> руб. /л.д.168/; за 2005г. -<данные изъяты> руб. /л.д.169/; за 2006г. -<данные изъяты> 57 руб. /л.д.170/; за 2007г. -<данные изъяты> руб.,/л.д.171/; за 2008г.-<данные изъяты> руб. /л.д.173/, за 2009г-<данные изъяты> руб. /л.д.174/.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Веста» и А.В.В. был заключен договор на ремонт жилого дома по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей /л.д.175/.

Согласно договору на ссуду от ДД.ММ.ГГГГ А.В.В. предоставлялась ссуда в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком на один год /л.д.178/.

Согласно отчету ООО «Оценка-сервис» г. Павлово № об оценке рыночной стоимости транспортного средства NISSANX-TRAIL рег. знак С №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей не поврежденного автомобиля / л.д.212-226/.

Согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ брак между А.В.В. и А.В.С. расторгнут/л.д.228/.

Свидетель Б.С.В. в судебном заседании пояснил, что он работает вместе с А на заводе ПМЗ Восход. А и А жили вместе по адресу: <адрес>, жили они нормально, еще в доме проживала А.Ж. - Е. Он вместе с А ездили в г.Москву в командировки. А работал и подрабатывал грузоперевозками в Москве на строительном рынке. Все инструменты А покупали вместе: шуруповерт, пилу, лобзик, циркулярку. Вместе привозили брус, заказывали два КАМАЗа бруса: один ему, другой А. Вместе покупали железо на крышу, гвозди, шурупы, укрывной материал, тес. Чтобы переделать крышу, А нанимал бригаду, ребят из стройцеха с завода. В прошлом году он два раза отвозил деньги А от А в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Считает, что весь ремонт в доме было дело рук А. А никого не нанимала, всех нанимал В, А одно время вообще не работала. Автомобиль Ниссан они покупали вместе Л и В, А занял денег и они поехали в г.Москву за машиной. Автомобиль Ниссан водил А, а А за все время 7 раз стукнула машину. В доме у А он был часто, потому что из каждой командировки они заезжали к А. В командировки ездили на служебном автомобиле, грузоперевозками занимались на строительном рынке, командировки были по 6 дней. За стройматериалы, из которых делали ремонт в доме, расплачивался А. А нанимал ребят из стройцеха, чтобы они переделали крышу, привозил на крышу металлочерепицу.

Свидетель Г.В.Ю. в судебном заседании пояснил, что он знаком сАлиповым с 2000 г., с А он познакомился через два месяца после знакомства с А. В 2007-2008 г. он давал А в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля Нисан, из которых он <данные изъяты> рублей занял, а <данные изъяты> рублей были его. Часть денег на покупку автомобиля была у А. Они втроем ездили в г.Москву на авторынок. Автомобиль был куплен за <данные изъяты> рублей, покупку автомобиля оформили сразу же на рынке. Из Москвы за рулем автомобиля ехал В. Дом А и А приобретали вместе как совместную покупку. Перед тем как купить дом они жили в однокомнатной квартире, Слава в этой квартире делал ремонт. В дом Славой так же много было вложено денег. Л не работала много времени месяцами. В доме была снесена крыша, гараж заново был перестроен, баня. А ремонтировал почти все сам. До того как А и А купили дом, они жили в однокомнатной квартире на Калиниском поселке, чья эта квартира ему не известно. Ремонт в доме они сделали через 2-3 года после приобретения дома, второй этаж не доделали.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании пояснил, что с А он знаком с 1997 г. В 2005 г. он проводил ремонтно - строительные работы в <адрес>. А нанял бригаду из 5 человек, для того чтобы на доме поменять крышу, Пузанков был бригадиром этой бригады. Крышу делали в 2005 г. в летнее время около 1,5-2 месяцев. Поставкой стройматериалов занимался А. За работу с ними расплачивался он же в сумме <данные изъяты> рублей. В строительстве крыши его гражданская жена участие не принимала, он ее видел мельком, она вообще ни во что не вникала, всем командовал Слава. Работали они у А по устному договору, калымили после работы. Расписки о передаче денег не писали, деньги А передавал лично ему.

Свидетель А Е. Ю. в судебном заседании пояснила, что А Л.В. ее мама. Когда А пришел в их семью ей было 6 лет. В <адрес> она проживала до января 2008 <адрес> они втроем проживали в однокомнатной квартире на Калининском поселке, эта квартира принадлежала ее бабушке и дедушке - родителям матери. Родителям очень хотелось купить дом, было три варианта выбора дома, но родители выбрали дом по <адрес>, о доме мечтали вместе, покупали дом вместе, за какую сумму был куплен дом не помнит, но сумма большая. Папа (А) брал в долг деньги на покупку дома у Благополучного, так как они дружили. А все деньги от своей трудовой деятельности вкладывал в дом, отказа ни в чем не было ни ей, ни матери. Не знает сколько зарабатывал А, но считает около <данные изъяты> рублей, за покупки в магазинах всегда расплачивался он. Для проведения ремонта в доме нанимали фирму ООО Веста. В 2006-2008 г. мать не работала. А ушел в ноябре 2009 г. В доме остались личные вещи А одежда, обувь, инструменты: бензопила, он не успел забрать эти вещи. Сначала у них был автомобиль Волга, ее разбили в аварии, потом ее продали и купили автомобиль Нисан. А на покупку автомобиля Нисан брал деньги в долг у Г. Мама, папа и Г ездили в г.Москву за автомобилем. Все сделки были оформлены на А. Считает, что все должно быть честно, поровну, так как в дом были вклады с обеих сторон. А имеет право на половину имущества. Родители копили деньги, за ужином на семейном совете решали как строить, как делать ремонт. После ухода А из семьи между родителями была договоренность о том, что папа забирает личные вещи и машину Ниссан, а маме остается дом, а если ей необходимо попользоваться машиной, то он ей не откажет. После ухода А передавал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей за оплату коммунальных услуг (газ, свет), а она эти деньги передала маме. Ссуды мать брала и берет до сих пор, но не знает на какие нужды. Когда приобретался дом, ей было 15 лет. Однокомнатная квартира на Калининском поселке была продана близко к покупке дома. Часть денег от продажи квартиры пошли на покупку дома. Она не в курсе кто расплачивался за дом. Между мамой и ее родителями была устная договоренность о том, что мама продает их квартиру, а свою квартиру переводит на них, но она на них свою квартиру так и не перевела, теперь ее родители живут в маминой квартире по адресу <адрес> по аренде. Так же А досталась наследственная квартира от ее бабушке С.А.А., которая умерла в августе 2007г. 2/3 доли от этой квартиры принадлежала деду - отцу матери, а 1/3 доля квартиры принадлежала матери. Дедушка отказался от своей доли в пользу матери, с условием, если она вставит к ним в квартиру окна, даст денежных средств на зубы и будет обеспечивать дедушку и бабушку. Мать эту квартиру продала зимой 2008г., не выполнив условия деда. Когда родители жили вместе, деньги они тратили вместе на покупки, еду, развлечения, поездки за границу. Где-то 1,5 года мать не работала, возможно, она была официально зарегистрирована. Сначала в доме меняли батареи, потом меняли крышу, газовое оборудование, отопление. Сейчас в доме радиаторы. Крыша была последним этапом перестройки дома. Брусчатку выкладывали. В бане был сделан пол из кафеля, А варил котел в баню сам, но зимой 2012г. баня взорвалась, ее не восстановили до сих. В январе 2008г. между родителями произошла ссора, А пришел к ней в комнату и сказал, что уезжает, потом к ней в комнату зашла мать и 1,5 часа ее избивала: сломала нос, порвала связки, изорвала всю одежду и начала душить, она вырвалась и вызвала милицию, после этого ушла из дома.

Свидетель П.И.А в судебном заседании пояснил, что он выступал продавцом <адрес>, с В.О.А. он в то время не состоял в зарегистрированном браке, но у них был общий ребенок, вели общее хозяйство. Дом был маленький и находился далеко от школы, и они решили его продать. Продали дом лет 5-6 назад. За дом просили <данные изъяты> рублей, уступали <данные изъяты> рублей, а продали за <данные изъяты> долларов. К ним пришли А и А, А занималась оформлением договора, а А ему передал деньги в кульке в огороде в беседке. Он расценивал А и А как мужа и жену, у него сложилось впечатление, что они купили дом для себя, чтобы жить вместе. После сделки две недели они продолжали жить в доме, а потом в дом переехали А и А. Он слышал от А, что они начали отделывать верх дома, видел, что в доме сделали перепланировку, сделали ванну, отопление поменяли на радиаторы. Сложилось впечатление, что Слава( А) все в доме делал, что он хозяин в доме.

Свидетель А.Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что она работала с бабушкой А в техникуме кассиром с 1984 г. Сама А работала в техникуме с 1986-2010 г. главным бухгалтером, заработная плата у нее была нормальная, так же она подрабатывала, разным фирмам делала отчеты, она была хороший бухгалтер. А работал в техникуме водителем. В доме на <адрес> она была часто. А очень хотела купить дом и она вместе с ней много ездили на ее автомобиле Волга, за рулем которого была Люда, смотрели разные дома, у них даже была тетрадь с записями, очень долго выбирали. А продала квартиру на Калининском поселке за <данные изъяты> рублей, квартира принадлежала ее родителям, но в квартире проживали А и А, и на эти деньги купила дом. Дом покупала для себя и А.Ж.. А нанимала мужа А -П и мужа ее сестры - Б для того, чтобы они делали ремонтные работы в доме, они снесли стены, сделали арку, делали все внутренние работы. С П и Б расплачивалась Л, какие-то девчонки клеили обои.

Свидетель П.Л.И. в судебном заседании пояснила, что у нее была фирма ООО Фортуна и А работала у нее администратором и главным бухгалтером осенью 2008г. Заработная плата у нее была <данные изъяты> рублей, она еще где-то в другой организации подрабатывала. Она проживала с супругом А. В конце 2008 г. А пришла на работу расстроенная, сказала, что проблемы дома, что А от нее ушел окончательно. Про приобретение дома ей ничего не известно.

Свидетель Р.Т.Р. в судебном заседании пояснила, что А ее дочь. У Резниченко с мужем в собственности была квартира по адресу: <адрес> в этой квартире жила Л, а они проживали в квартире по адресу: <адрес>. Л хотелось купить дом и она продала квартиру по <адрес>, предварительно спросив у них разрешения. Квартиру она продала за <данные изъяты> рублей, они оформили доверенность у нотариуса на Л и деньги от продажи квартиры не брали, эти деньги пошли на покупку дома. Л купила <адрес>. На момент приобретения дома, она проживала с А. После покупки дома Резниченко с мужем брали кредит в сумме <данные изъяты> рублей на свое имя, и эти деньги передали Л для вложений в дом, данный кредит выплачивала Л. Свекровь Резниченко - С.А.А. умерла в 2007 г., у нее была двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> часть этой квартиры принадлежала Л, а другая часть ее мужу, но муж отказался от своей доли в пользу Л у нотариуса, и Л вступила в права наследства на эту квартиру. Конфликта между Л и отцом по поводу наследственной квартиры не было, его даже нотариус отговаривал, чтобы он не отказывался от своей доли. Когда Л проживала с А, она всегда работала, заработная плата у нее была нормальная, так же она брала в 2007 г. кредиты и сама их выплачивала. Она работала на нескольких работах, подрабатывала главным бухгалтером, так как она знала все бухгалтерские программы. Участвовал ли в приобретении дома А ей не известно, кто участвовал в ремонте дома, также не известно. Дочь прожила с А 16 лет. А.Ж. очень хорошо относилась к А. А - работающий человек.

Свидетель Р.В.Я. в судебном заседании пояснил, что А Л.В. его дочь. У него с женой была квартира в собственности по <адрес>, эту квартиру продала дочь по доверенности от него и жены за сколько ему не известно, эти деньги от продажи квартиры пошли Л, она их потратила на дом. По его мнению, дом приобретался для дочери и для А. Они всегда думали, что дочь и А останутся вместе на все время. Дочь на момент покупки дома проживала с А и с дочерью. Отношения между ними были хорошие. После смерти его -Резниченко, матери, осталась квартира, квартира была завещана Л, но 2/3 доли в этой квартире принадлежала ему, но он написал у нотариуса отказ от наследства в пользу Л, квартиру Л продала, деньги от продажи квартиры ушли на покупку дома. Ремонт в доме солидный. А работающий человек, он принимал участие в строительстве, перепланировке дома.

Из анализа представленных сторонами доказательств, следует, что А Л.В. и А.В.В. начали совместно проживать в квартире на <адрес> с 1995г.. В то время А.Ж. Л.В. было 6 лет. В квартиру он был вселен в качестве члена семьи А Л.В.. Данные факты сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Далее, в семье обсуждался вопрос приобретения жилого дома, инициатором приобретения дома выступала А Л.В.. На момент приобретения дома в 2004 г. дочери А.Л.В. было уже 10 лет. А Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что вопрос покупки дома обсуждался на семейном совете, в обсуждении данного вопроса принимал участие и А. Все они вместе ездили, смотрели некоторые дома. То есть, А Е.Ю.- единственный свидетель, который все время находился в семье и знал, что там происходит. Пояснения данного свидетеля подтверждают показания стороны по делу А.В.В.. Кроме того, показания А.В.В. и данного свидетеля подтвердили в судебном заседании и другие свидетели, а именно свидетель П.И.А, В.О.А., Г.В.Ю., Б.С.В., которые пояснили, что воспринимали их как одну семью, дом они покупали вместе для своей семьи, это была их совместная покупка. А свидетели П.И.А и В.О.А., которые были непосредственными участниками сделки купли-продажи жилого дома, пояснили также, что дом был приобретен не за <данные изъяты> руб., как указано в договоре купли-продажи, а за <данные изъяты> долларов, которые передавал А.В.В. П.И.А в огороде дома, в беседке. Таких подробностей передачи денег не знала сама А Л.В., которая, к тому же, поясняла в судебном заседании, что однокомнатную <адрес> общей площадью 36,1 кв.м. она продала за <данные изъяты> рублей, а дом общей площадью 81,6 кв.м. с надворными постройками, она приобрела за <данные изъяты> рублей. К пояснениям А Л.В. суд относится критически в данной части, так как из приведенных выше ее пояснений следует несоразмерность цен сделок, как очевидный факт, что свидетельствует о неправдивости ее показаний. Более того, показания А Л.В. не соответствуют данным, указанным в договоре купли-продажи квартиры: так, А Л.В. поясняла, что родительскую <адрес> продавала она сама по доверенности от родителей. Но в самом тексте договора указаны в качестве продавцов ее родители Резниченко. Далее, А Л.В. пояснила, что квартира была продана за <данные изъяты> рублей, а в договоре указана сумма в <данные изъяты> руб./л.д.132/. Ничем не был подтвержден и факт передачи, вырученных за квартиру родителей, денег А Л.В.. Но А.В.В. не отрицал того факта, что сумма денег, вырученная от продажи квартиры ее родителей, была передана А Л.В. и была эквивалентна <данные изъяты> долларов, которые были также потрачены на приобретение дома, это кроме общих денег в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов, которые также были потрачены на приобретение дома. Из чего следует, что А.В.В. не пытался сообщить суду неправдивые сведения и увеличить тем самым свою долю в общей долевой собственности. Поэтому, суд берет за основу пояснения А.В.В., нашедшие подтверждение другими доказательствами и как наиболее соответствующие фактическим обстоятельствам дела, обычаям делового оборота по продаже- приобретению недвижимости. Исходя из того, что А.В.В. вселялся в 1995 г. в квартиру, а в 2004 г. в спорный жилой дом в качестве члена семьи, что предполагает создание общей собственности, ведение совместного хозяйства, заботы друг о друге и членах семьи, и что нашло подтверждение даже в том, что А.В.В. принимал самое непосредственное участие в воспитании, содержании дочери истицы Е, и которая в судебном заседании называла А.В.В. не иначе, как «папа», что не отрицает и сама А Л.В., суд считает, что дом является общей долевой собственностью сторон. Данный вывод суд основывает на имеющихся в материалах дела документах и показаниях свидетелей. Свидетель Р.В.Я.- отец истицы, также пояснил в судебном заседании, что они считали, что А.В.С. и их А.Ж. Л. останутся, как и они с женой, навсегда вместе, что А.В.С. трудолюбивый, работающий человек, что он принимал непосредственное участие в ремонте, перепланировке дома. Свидетели Б.С.В., П.А.В., А Е.Ю. пояснили, что А.В.В. полностью занимался сам ремонтом, перепланировкой дома, для семьи, в дом он покупал стройматериалы, инструменты, нанимал бригады строителей, расплачивался с ними. Факт того, что А.В.В. занимался ремонтом дома, следует из договора, заключенного в августе 2004 г. им с ООО «Веста», где указан предмет договора- ремонтные работы <адрес> и сумма договора составляет солидную сумму в <данные изъяты> рублей.

О том, что между А Л.В. и А.В.В. существовали именно семейные отношения, пояснила и сама А Л.В., указывая на то, что они вместе с А.В.В. оказывали помощь и его сыновьям от первого брака, который был расторгнут им в 1994г.. Помощь они оказывали именно материальную: ездили на свидание к сыну, находящемуся в колонии, посылали ему передачи, младшего сына она постоянно привечала, он проживал у них в семье по несколько дней, она его кормила в это время. Когда старший сын освободился, они помогали ему материально и помогали еще и в содержании его семьи. Все это свидетельствует именно о семейных отношениях, о заботе друг о друге и членах семьи.

Исходя из того, что из фактически понесенных, общих расходов на приобретение дома были потрачены средства в размере <данные изъяты> долларов, что от общей суммы расходов по приобретению дома ( <данные изъяты>) составят 58%, то доля А.В.В. в праве общей долевой собственности на дом составит 29% или <данные изъяты>), доля А Л.В. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составит 71/100 доли( 100-29=71). Суд при определении долей в праве общей долевой собственности берет за основу показания сторон в части, которые не противоречат друг другу и считает, что доля А Л.В. должна быть более, чем 1/2, так как сумму в <данные изъяты> долларов на приобретение жилого дома, ей передали ее родители и этот факт не отрицал А.В.В..

Автомобиль Ниссан, приобретенный сторонами в 2006 г., суд также считает общей долевой собственностью, так как на тот момент А.В.В. вплотную занимался ремонтом, перепланировкой дома, что свидетельствует именно о создании общей собственности, так как каждый из них вкладывал свои собственные средства вначале в приобретение, а затем и в улучшение приобретенного имущества. То, что между сторонами существовала устная договоренность о создании семьи, которая, как уже было сказано выше, предполагает создание общей собственности, нашло подтверждение в дальнейшем и в поведении самой А Л.В.- в 2007г. она ставит на регистрационный учет по месту фактического проживания А.В.В.- в <адрес>. И стороны продолжают проживать совместно в доме. Основания возникновения собственности у А.В.В. - это действия А Л.В. и А.В.В., направленные на создание общей собственности, вложение общих средств в приобретение жилого дома и машины, а также другого имущества, необходимого для содержания частного дома в надлежащем порядке: циркулярной пилы, шуруповерта, стройматериалов, ремонтных работ по дому и т.д..

В 2006г. А Л.В. и А.В.В. решают купить автомобиль, для чего едут в г. Москву, берут с собой знакомого человека Г.Е.В., который помогает им в выборе машины, а также А.В.В. занимает у него недостающую сумму денег, которую впоследствии и возвращает ему. Об этом пояснил данный свидетель в судебном заседании. Не доверять пояснениям данного свидетеля у суда нет оснований. Поэтому, автомобиль суд также считает общей собственность сторон. А.В.В. на протяжении многих лет пользуется автомобилем, как своим собственным, несет расходы по его страхованию, техническому уходу. Данный факт также не отрицает А Л.В.. Автомобилем А.В.В. продолжал пользоваться до мая 2012г., а из дома окончательно А.В.В. ушел в декабре 2009г., что следует из текста искового заявления А Л.В.. В суд заявление А Л.В. поступило в апреле 2012г./л.д.4-6/, встречное исковое заявление от А.В.В. - ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25-26/, что свидетельствует о том, что А.В.В. не пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права. Кроме того, пользуясь общей собственностью в виде автомобиля, А.В.В. представил в суд квитанции о приобретении запасных частей для автомобиля, квитанции на оказание услуг по шиномонтажу автомобиля «Ниссан» в 2011г./л.д. 35,36,37/, что также свидетельствует о том, что А.В.В. не пропустил срок исковой давности, определенный законом в три года.

Более того, А Л.В. в судебном заседании пояснила, что в <адрес> до сих пор находится личная вещь А.В.В. - бильярд, который она в свое время подарила А.В.В..

Стоимость автомобиля Ниссан, который был приобретен сторонами в 2006г., согласно отчету об оценке на момент рассмотрения дела в суде, составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает, что А.В.В. также приобрел право общей долевой собственности на автомобиль, но кто и какую долю своими собственными средствами внес в приобретение автомобиля установить невозможно, то суд считает их доли равными, т.е. по 1/2. Автомобиль- вещь не делимая. А.В.В. согласен на получение компенсации за принадлежащую ему долю. Поэтому, суд признавая за А.В.В. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, считает возможным в счет причитающейся ему доли, взыскать с А Л.В., на ком зарегистрирован автомобиль, стоимость 1/2 доли, что составит сумму <данные изъяты> рублей.

Признавая за А.В.В. права собственности на долю в общей долевой собственности на жилой дом, не может быть удовлетворено исковое требование А Л.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, так как, согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска А.Л.В. о признании А.В.В. прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск А.В.В. удовлетворить частично.

Признать жилой <адрес> общей собственностью А.Л.В. и А.В.В..

Определить доли в общей долевой собственности на жилой <адрес>, признав за А.Л.В. право собственности на 71/100 долю, за А.В.В. - на 29/100 долей в праве общей долевой собственности.

Прекратить право собственности на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за А.Л.В..

Признать автомобиль марки Нисан, государственный знак С № общей долевой собственностью А.Л.В. и А.В.В., определив долю каждого из них в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Нисан, государственный знак С № по 1/2 доли, взыскав в счет причитающейся доли А.В.В. стоимость 1/2 доли автомобиля марки Нисан, государственный знак С № в размере <данные изъяты>) рублей с А.Л.В. в пользу А.В.В..

Взыскать с А Л.В. в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей и в пользу А.В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с А.В.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований А.В.В. в остальной части отказать.

В применении срока исковой давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме-10 сентября 2012г.

Судья:         В. С. Лебедева