Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Павлово 14 марта 2011 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В. С.
при секретаре Щегольковой Е. В.,
с участием представителей истца Капрановой Н. А., Мерзлякова В. В., Ползохновской Н.Н.,
представителя ответчика Бояринцевой Н.В.,
представителя ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» Клименко Е.Ю.,
представителя третьего лица КУМИ и ЗР по Павловскому району Пермяковой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Тябиной Е.В. к Кенигсону В.Е., Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ГПНО «Нижтехинвентаризация» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, о признании недействительными материалов межевого дела на земельный участок, о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости- земельного участка, о признании недействительной регистрацию права на земельный участок, об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, об обязании восстановить границу между земельными участками,
У С Т А Н О В И Л:
Тябина Е. В. обратилась в Павловский городской суд с исковым заявлением к Кенигсону В. Е. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с нарушением ст.39, ст.40 федерального закона № 221-фз от 24.07.2008г. «О государственном кадастре недвижимости», о возложении обязанности на орган кадастрового учета аннулировать сведения о границах и поворотных точках земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области внести соответствующие изменения в Едином государственном реестре прав, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости государственной пошлины, стоимости работ по межеванию.
07.12.2010 года в ходе судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление к Кенигсону В. Е. о признании недействительным межевого дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; о взыскании с ответчика в пользу истца: расходов по оплате государственной пошлины, стоимости работ по замеру площади земельного участка.
20.12.2010 года в ходе судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление к Кенигсону В. Е. об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, ликвидировав забор, построенный ответчиком на земельном участке Тябиной Е. В.; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выданное Кенигсону В. Е.; о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, стоимости работ по замеру площади земельного участка.
28.12.2010 года в ходе судебного заседания в Павловский городской суд от истца поступило измененное исковое заявление Тябиной Е.В. к Кенигсону В.Е., Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ГПНО «Нижтехинвентаризация» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка № по <адрес>, о признании недействительными материалов межевого дела на земельный участок № по <адрес>, о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка № по <адрес>, о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости земельного участка № по <адрес>, об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на земельный участок № по <адрес>, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № по <адрес>; об обязании ответчика восстановить границу между земельными участками: перенести забор, начиная с расстояния 11 м. от переднего левого угла забора земельного участка Тябиной Е. В. вдоль границы земельного участка, в сторону земельного участка ответчика на ширину 1,65 м. протяженностью 16,05 м. проведя прямую линию. Затем установить забор, начиная с расстояния 26,05 м. от переднего левого угла забора, разделяющего земельные участки, после восстановления по ширине на 1,65 м. протяженностью 32,6 м., проведя прямую линию и соединив забор с существующим.
18.01.2011 года от истца поступило измененное исковое заявление к Кенигсону В.Е., Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ГПНО «Нижтехинвентаризация»:
1. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка № по <адрес>.
2. о признании недействительным материалов межевого дела на земельный участок № по <адрес>.
3. о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка № по <адрес>.
4. о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости земельный участок по адресу: <адрес>.
5. о признании недействительной регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: д. <адрес>.
6. об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
7. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>;
8. об обязании ответчика восстановить границу между земельными участками, перенести забор следующим образом: от переднего левого угла земельного участка Тябиной Е. В. по линии забора на расстоянии 26 м перенести столбик перпендикулярно забору на расстояние 1,65 м. в сторону участка ответчика. На расстояние 35 м. от левого переднего угла участка перенести (установить) второй столбик перпендикулярно забору на расстоянии 1,4 м. в сторону участка ответчика. От точки, находящейся на расстоянии 11 м. от левого переднего угла участка на линии забора, установить забор (границу) по прямой линии до первого столбика, от первого столбика-до второго. От второго столбика проложить забор (границу) по прямой линии до точки, находящейся на линии границы (по межевому плану) на расстояние 58 м. от левого переднего угла участка. Ликвидировать забор, установленный ответчиком в срок до 27 апреля 2011 года, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании 31.01.2011 года представитель истца Капранова Н. А. уточнила способ восстановления нарушенного права по пользованию земельным участком, путем восстановления границы между земельными участками Тябиной Е. В. и Кенигсона В. Е., изложив п. 8 заявленных исковых требований в следующей редакции: обязать ответчика восстановить границу между земельными участками. Перенести забор (восстановить границу) в соответствии с чертежом 3 технического отчета земельного участка № по <адрес> от 24.12.2010 г. следующим образом: от переднего левого угла точки н4 земельного участка № по <адрес> по направлению к точке н7отмерить 11 м., зафиксировать точку 6. От точки 6 по направлению к точке н7 по линии забора отмерить 16,05 м.. зафиксировать точку 1а. От точки 1а перпендикулярно забору в сторону участка ответчика отмерить 1,65 м., зафиксировать точку 1*. От точки 1а по направлению к точке н7 по линии забора отмерить 9,26 м., зафиксировать точку 2а. От точки 2а перпендикулярно забору в сторону участка ответчика отмерить 1,4 м.. зафиксировать точку 2*. От точки 2а по направлению к точке н7 по линии забора отмерить 23 м. и зафиксировать точку 3*. Забор (границу) установить по прямым линиям между точками 6-1*-2*-3*. Ликвидировать забор, установленный ответчиком в срок до 27 апреля 2011 г.
В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержала в полном объеме пояснив, что Тябина Е. В. 28 марта 2002 г. приобрела на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка жилой дом и земельный участок, расположенные но адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Павловском районном филиале государственного учреждения юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 мая 2002 г. и выданы свидетельства о государственной регистрации права. Собственником смежного земельного участка, расположенного по левой стороне от земельного участка Тябиной Е. В., является Кенигсон В.Е.. На момент приобретения права собственности на жилой дом и земельный участок согласно документальным данным - кадастрового плана от 17 августа 2001 г., площадь приобретенного Тябиной Е. В. в собственность земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м.. Границы земельного участка представляли собой прямые линии. По фасаду длина границы участка составляла <данные изъяты> м., по задней меже <данные изъяты> м., по правой границе <данные изъяты>., по левой границе <данные изъяты> м.
Границы фактически занимаемого земельного участка Тябиной Е. В. с 2002 года, отражены на чертеже № 2 технического отчета по комплексу землеустроительных работ от 24.12.2010 г.
Между земельным участком Тябиной Е. В. и земельным участком ответчика располагался забор по границе. Вдоль существующего забора в 2003 г. на расстоянии 3 м. от забора Тябиной Е. В. были посажены три яблони и на расстоянии примерно полутора метров от забора - кустарники. Землепользование земельным участком осуществлялось по существующей границе по забору. Примерно в 2006 г. забор постепенно стал разрушаться. Осенью 2009 г. Кенигсон В.Е. тщательно ликвидировал остатки забора, убрав даже металлический столбик (труба диаметром 120 мм), которым забор примерно в 2007-2008 г.г. укреплялся.
Осенью 2009 г. Тябиной Е. В. стало известно о межевании земельного участка ответчика. При межевании земельного участка Тябина Е. В. не присутствовала. В марте 2010 г. ответчик предоставил Тябиной Е. В. на подпись акт согласования границ земельного участка ответчика. При сопоставлении плана границ земельного участка и установленного при межевании участка ответчика, выявилось наложение границ участка ответчика на земельный участок Тябиной Е. В.. Поэтому, ею в акте согласования границ земельного участка № по <адрес>, было указано о не согласии с определением смежной границы земельных участков по факту наложения и захвата части земельного участка Тябиной Е. В. со стороны ответчика.
В межевом плане земельного участка № по <адрес> граница от точки н3 до точки н4 и от точки н4 до точки н5 не совпадают с местоположением бывшего забора, с границей существующей до нарушения права на земельный участок. При этом граница имела угол уклона в сторону участка ответчика от точки н3 до точки н4, и от точки н4 до точки н5 по межевому плану.
В 2010 г. ответчик стал возводить новый забор таким образом, что граница, разделяющая земельные участки, сместилась в сторону земельного участка Тябиной Е. В.. Вследствие этого деревья оказались на расстоянии около полутора метров от вновь установленного забора, кустарники наполовину оказались на территории ответчика.
Тябина Е. В. обратилась к Кенигсону В. Е. с требованием установить забор по ранее существующей границе и не захватывать ее земельный участок. Ответчик пояснил, что устанавливает забор по границе, согласно межевому плану своего земельного участка. При этом выяснилось, что ответчик, в нарушение требований действующего законодательства при наличии возражений смежного землевладельца относительно установления границ его земельного участка, изготовил новый акт согласовании границ земельного участка, где в качестве смежного землепользователя земельного участка № по <адрес> указал не Тябину Е. В., а прежнего собственника земельного участка и жилого дома - ФИО1. Хотя о наличии нового собственника знал, так как отношения между соседями с 2002 г. были хорошими и он еще помогал советами при покупке дома и земли, расположенных по соседству с его жилым домом и земельным участком.
Вследствие противоправных действий ответчика земельный участок Тябиной Е. В. стал меньше изначально переданного в собственность земельного участка на 43 кв.м.. Тябина Е. В. вынуждена была обратиться в ООО «<данные изъяты>» за проведением работ по межеванию принадлежащего ей земельною участка, и которое заключило договор с ИП ФИО2 на межевание.. В ходе проведения работ по установлению границ земельного участка была измерена площадь оставшегося земельного участка Тябиной Е. В. и по результатам землеустроительных работ, выявилось наложение границы земельного участка ответчика на ее земельный участок, вследствие чего площадь занимаемого Тябиной Е. В. земельного участка уменьшилась на 43 кв.м.. Договор на проведение межевания был заключен с ИП ФИО2, у которой имеется лицензия на производство данных работ.
В результате нарушения существующей границы земельный участок Тябиной Е. В. стал уже, и посадки оказались фактически на границе и частично на участке ответчика. Для восстановления ранее существовавшей границы необходимо перенести вновь возведенный забор ответчиком на ранее существовавшие границы по описанию, изложенному в исковом заявлении.
Представитель истца Мерзляков В.В., кроме того, дополнил, что при возникновении спорной ситуации было изготовлено два технических отчета по земельному участку Тябиной Е.В. Технический отчет от 17 декабря 2010 г. был проведен без фактического замера, а по тем координатам, которые были раньше указаны в кадастровых данных земельного участка, т.е. перенесли имеющиеся координаты на земельный участок и получилось большое наложение. Но такого земельного участка, с такими границами строго прямыми, как отражены были ранее координаты в документах, не было, поэтому, Тябина и не предъявляет требований о возврате ей земельного участка площадью 376 кв.м..
В судебном заседании представитель ответчика Бояринцева Н.В. исковое заявление Тябиной Е. В. не признала в полном объеме.
Представитель ответчика Бояринцева Н.В. в судебном заседании пояснила, что с иском они не согласны, так как в 2002 г. истец купила жилой дом и земельный участок. На основании ФЗ «О землеустроительстве», в соответствии с новым Земельным кодексом РФ от 20.10.2001 г. при сделке с землей покупатель обязан осуществить межевание земельного участка. У истца при купле-продаже образовался новый участок, который должен быть индивидуализирован путем межевания. Истец был обязан в 2002 г. прийти в межевую организацию и промежевать земельный участок, но они этого не сделали и ссылаются на то, что им принадлежит земельный участок на основании кадастрового паспорта ФИО1. В связи с тем, что истец не промежевала земельный участок при совершении сделки, считает, что земельный участок принадлежит ФИО1, а не истцу. Границы земельного участка устанавливаются при межевании, и тогда земельный участок является объектом гражданских прав. К исковому заявлению приложена кадастровая выписка земельного участка, принадлежащего истцу, сначала кадастровый номер этого участка принадлежал ФИО1, и на основании купли-продажи должен был быть присвоен новый кадастровый номер участка, расположенного по адресу <адрес>. Считает, что межевой план истец выполнила неправильно, так как ООО «<данные изъяты>», с которым у Тябиной Е.В. заключен договор на межевание, не имел права этого делать. Тем более, межевание Тябина провела так, как ей хотелось, то есть, были приняты во внимание только ее доводы по поводу того, где раньше стоял забор, и проходила граница. То есть, межевание проводилось по заданию заказчика. Доказательств того, что граница проходила именно там, где указывает истец, нет. То, что у Тябиной не хватает 43 кв.м. земли, не свидетельствует о том, что ее захватил Кенигсон. Потому что с другой стороны земельный участок Тябиной граничит с проулком. Вот пусть она увеличивает свой земельный участок за счет проулка. ФИО3 не должна была согласовывать с Тябиной границу со стороны проулка, так как ФИО3 земля с той стороны не принадлежит. То, что яблони располагались на расстоянии 3-х метров от забора, а кусты в полутора метрах от ранее существовавшего забора, не могут являться бесспорными доказательствами существования границы в другом месте, так как это не основные координаты, а кусты вообще могут переместиться на территорию соседнего земельного участка. Ответственность за достоверность межевого дела несет землеустроительная организация, но не заказчик. Почему организация не выполнила указание кадастровой палаты относительно собственника земельного участка, Кенигсон не знает и не должен нести за это никакой ответственности. Знал ли Кенигсон о том, что Тябина является собственником соседнего земельного участка, она пояснить не может.
Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» Клименко Е.Ю. подтвердила ранее изложенную позицию, пояснив, что требования в части признания недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка и снятия с кадастрового учета участка, принадлежащего Кенигсону не признает, так как в палату вначале поступили документы, содержащие данные о споре между смежными землевладельцами, было принято решение отказать в регистрации. Но затем, в палату поступили документы, которые не содержали каких-либо сведений о споре по границам смежных земельных участков. Поэтому, и было принято решение о регистрации и постановке на учет земельного участка. Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в материалах межевого дела, несет землеустроительная организация. В данном случае ГП «Нижтехинвентаризация» должны были уточнить, кто является собственником смежного земельного участка. Но этого сделано не было. У палаты не было оснований к отказу в постановке на учет и в регистрации земельного участка.
Представитель КУМИ и ЗР Пермякова Н.Ф.поддержала иск Тябиной Е.В., пояснив, что в суде нашел подтверждение факт нарушения ее прав.
От ответчика УФС гос.регистрации по Нижегородской области поступило письмо-заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя /т.1 л.д. 130-131/.
От ответчика ГП «Нижтехинвентаризация» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя / т.2 л.д. 69/.
Выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1,5 ст. 36 Земельного Кодекса РФ /далее - ЗК РФ/ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
Согласно ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст. 69 ЗК РФ 1. Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
2. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.
7. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы:
межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);
копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости);…
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Согласно п. 7 ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 12 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"
1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
12. При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости).
Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"
1. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ)
4. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
5. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В судебном заседании было установлено :
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № № от 27.05.2002 г. за Тябиной Е. В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> / т.1 л.д.9/.
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.03.2002 года, заключенного между ФИО1 и Тябиной Е. В., Тябина Е. В. купила жилой дом и земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель поселений, по адресу: <адрес> / т.1 л.д.11-12/.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23.09.2010 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, предыдущий номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, является Тябина Е. В. /т.1, л.д.13/.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23.09.2010 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, является Кенигсон В. Е. /т.1, л.д.14/.
Согласно решению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об отказе осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка от 05.05.2010 года № на основании рассмотрения заявления № от 10.04.2010 г. выявлено: - в акте согласования местоположения границы земельного участка межевого плана имеется возражение о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №; - по данным государственного кадастра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, а в графе «3» реквизита «6» раздела «сведения об уточняемых земельных участках и их частях» в качестве собственника этого земельного участка указана Тябина Е. В. и отсутствует ссылка на документ, подтверждающий переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ФИО1 к Тябиной Е. В.. Рекомендовано обратиться в ГПНО «Нижтехинвентаризация» для доработки межевого плана. На основании вышеизложенного принято решение: на основании п. 2 ч.2 ст. 27 № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» отказать в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка /т.1 л.д.35/.
Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. м. местоположение границы указанного земельного участка Н2-Н5 согласовано с Тябиной Е. В. 22.03.2010 г., в котором указано, что границы между точками Н3-Н4-Н5 не совпадают с границей от точки 1 до точки 2 на кадастровом плане земельного участка № /т.1 л.д.38 оборот/.
Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. м. местоположение границы указанного земельного участка Н2-Н5 согласовано с ФИО1 29.05.2010 года, разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка не имеется. /т.1 л.д.84 оборот/.
Согласно постановлению № 303 главы администрации Чмутовского сельского Совета от 10.09.1993 г. и свидетельству № на право собственности на землю Кенигсону В. Е. бесплатно передан в собственность земельный участок в количестве <данные изъяты> кв.м. в <адрес> /т.1 л.д.87,88/.
Согласно распоряжению № от 26.08.2009 г. Администрации МО Чмутовский сельсовет дому и земельному участку, принадлежащим Кенигсону В. Е. на основании договора купли-продажи жилого дома от 25.09.1989 г. и свидетельства на право собственности на землю № от 10.09.1993 г., присвоен почтовый адрес: <адрес> /т.1 л.д.89/.
Согласно пояснительной записке к техническому отчету от 24.12.2010 г. по комплексу землеустроительных работ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в апреле 2010 г. Кенигсон В. Е., имеющий в собственности земельный участок по адресу: <адрес> поставил земельный участок на кадастровый учет, указав границы своего участка, так, что участок гражданки Тябиной Е. В. стал меньше на 43 кв.м.. Отсюда следует, что незаконный захват земель имеет место и на сегодняшний день /т.1 л.д.110-111/.
Согласно справке от 03.02.2011 № Администрации МО <адрес> в <адрес> зарегистрировано 4 улицы: <адрес> и проулков официально не зарегистрировано /т.1 л.д.189; т.2 л.д. 70/.
Согласно кадастровому делу объекта недвижимости № по адресу: <адрес>, в котором имеется:
- решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об отказе осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка от 05.05.2010 года №;
- акт согласования местоположения границы земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. м. местоположение границы указанного земельного участка Н2-Н5 согласовано с ФИО1 29.05.2010 года, в котором указано, что разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка не имеется, и
- решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 23.06.2010 г. № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, выявлено, что замечаний нет и принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с уточнением границы и площади, внесением результатов кадастровой оценки /т.2 л.д. 3-39/.
Согласно кадастровому делу объекта недвижимости № по адресу: <адрес>, в котором имеется:
- заявление ФИО1 о кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 24.08.2001 года;
- акт установления и согласования границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, подписанный 07.08.2001 г. представителями землепользователей Кенигсона В. Е., ФИО4, ФИО5
- решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отдел по Павловскому району от 22.09.2010 г. № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, выявлено, что замечаний нет и принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости /т.2 л.д. 39-58/.
Было установлено, что между земельными участками, расположенными по адресам : <адрес> д. № и д№ ранее существовала граница, определяемая забором. Забор был поставлен предыдущими собственниками жилых домов и пользователями (соответственно) земельных участков по указанным выше адресам. В 2005-2008 г.г. забор стал приходить в негодность, рушиться и, в конечном счете, его не стало. Однако, в то время, когда существовал забор, четко указывающий границу между смежными земельными участками, Тябина Е.В. на своем земельном участке посадила три яблони на расстоянии 3-х метров от забора и три куста крыжовника, которые находились в полутора метрах от забора.
Данные факты подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО6. Более того, свидетель ФИО3 пояснила, что в то время, когда собственником земельного участка жилого дома № по <адрес> была еще ФИО1 (сейчас Тябина), она брала у прежней хозяйки нарциссы, которые располагались у забора. Кусты крыжовника у Тябиной были посажены на расстоянии от забора Кенигсона примерно более метра. А когда она была летом и осенью 2010 г. у Тябиной, то увидела, что бечевка, определяющая границу, натянута уже посредине кустов крыжовника. Этого быть не могло. То есть, Кенигсон сместил границу в сторону участка Тябиной. То, что собственником соседнего участка является Тябина, Кенигсон знал, так как соседи находились в нормальных отношениях, общались. Со стороны Кенигсона сантиметрах в 70 от забора, находилась теплица, а сейчас до теплицы расстояние гораздо больше. Тябина согласовывала с ней противоположную границу, так как соседний участок с другой стороны земельного участка Тябиной Е., принадлежал ее тетке, которая умерла, а она - ФИО3, является ее наследницей и в настоящее время она оформляет свои наследственные права. Никакого проулка с противоположной стороны участка Тябиной нет. Она считает, что Кенигсон захватил часть земельного участка Тябиной. Об этом свидетельствует расстояние до яблонь и кустов крыжовника, которое значительно уменьшилось.
Свидетель ФИО6 также пояснила, что Тябина Е. - ее племянница. Она приезжала к племяннице в деревню. Она знает, что кусты крыжовника росли на расстоянии от забора. Они обходили кусты вокруг, когда собирали ягоды. Последний раз она была в деревне осенью 2010г. и увидела, что натянута веревка, по которой Кенигсон хочет определить границу, прямо посередине кустов крыжовника. Но этого быть не может. Ранее у Кенигсона теплица находилась от забора примерно в метре, а сейчас, далеко.
Тот факт, что с противоположной стороны земельного участка Тябиной Е.В., никакого переулка или проулка не существует следует из справки Администрации МО <адрес> /т.2 л.д. 70 /. Поэтому, утверждение стороны ответчика о том, что Тябина Е.В. может увеличить площадь своего земельного участка за счет площади проулка с противоположной стороны, не может быть принято судом.
Из фотографий, приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании следует, что натянутая веревка, обозначающая вновь определенную ответчиком границу, проходит через один куст крыжовника, а еще один куст оказался почти полностью на территории земельного участка ответчика./т.1 л.д.53 фото №/.
Из представленных суду доказательств следует, что действительно, ранее между земельными участками при д. № и д.№ по <адрес> существовала граница, которая установлена была прежними собственниками указанных домов, в пределах тех земельных участков, которые им были выделены. Нарушение прав Тябиной Е.В. на приобретенный ею в установленных ранее границах земельный участок, нашло свое подтверждение в судебном заседании, и нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления ранее существовавших границ. Свидетели подтвердили тот факт, что на протяжении длительного периода времени, начиная с 2002 г.- года покупки дома и земельного участка Тябиной Е.В., Кенигсон В.Е. с соседями поддерживал соседские дружественные отношения, делились рассадой, опытом по выращиванию садово-огородных культур. То есть, на момент межевания в 2010 г. Кенигсон В.Е. точно знал, что ФИО1 - прежний собственник дома № по <адрес>, не является собственником дома и участка, в виду продажи дома и земельного участка. Из ответа ФГУ «Земельная кадастровая палата» также следовало, что отказано в регистрации и постановке на кадастровый учет его земельного участка в виду того, что правообладатели смежного земельного участка указаны разные. Необходимо было уточнить лишь, кто является собственником смежного земельного участка. Но уточнения не было сделано, и Кенигсон В.Е. указал на прежнего собственника - ФИО1, с которой и был согласован акт границ. Но ФИО1, не являясь собственником или правообладателем смежного земельного участка, не имела никакого права согласовывать границы земельного участка, ей не принадлежащего ни на каком праве, так как она не является заинтересованным лицом при согласовании границ земельных участков смежных землепользователей, коими являются Тябина Е.В. и Кенигсон В.Е..
Из пояснений представителя ГП «Нижтехинвентаризация» Архипова А.Н., принимавшего участие в судебном заседании 31 января 2011 г. следует, что при производстве межевых работ, выполняемых по заказу Кенигсона В.Е., Тябина - смежный землевладелец, указала в акте согласования границ свои возражения относительно границы земельных участков. В связи с этим, земельная кадастровая палата отказала в постановке на кадастровый учет земельного участка Кенигсона и было рекомендовано представить документ. Подтверждающий переход права собственности с ФИО1 на Тябину, но этого сделано не было. Они понадеялись на добросовестность представляемых заказчиком, в данном случае Кенигсоном, данных /т.1 л.д. 179 об./. Следовательно, акт согласования границ, направленный на выявление наличия или отсутствия спора между заинтересованными лицами, в данном случае, не выполнял тех задач, не освещал тех вопросов, которые в силу закона, должен был выполнять. Поэтому, акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> должен быть признан не действительным. В связи с тем, что межевое дело должно содержать в том числе и акт согласования границ, отвечающего требованиям закона, а акт не соответствует таковым, следовательно, и межевое дело следует признать не действительным, как содержащее не достоверные документы.
При предоставлении в ФГУ «Земельная кадастровая палата» документов, в том числе и межевого дела, ответчиком были представлены данные, содержащие неправильную информацию, поэтому, и постановку на кадастровый учет, регистрацию земельного участка также следует признать не законной.
Зарегистрированное право на земельный участок той площадью, которая указана в межевом деле, с теми координатами, также должно быть признано недействительным, в связи с чем, необходимо исключить из единого государственного реестра прав сведения о регистрации права на указанный в межевом деле земельный участок и признать не действительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.
Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что межевой план, представленный Тябиной Е.В., выполненный ООО «<данные изъяты>», не может служить доказательством, так как согласно соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 заключили договор на совместную деятельность, а согласно списку, представленного ФГУ «Земельная кадастровая палата», кадастровых инженеров, сдавших квалификационный экзамен в г. Н.Новгороде на соответствие квалификационным требованиям по состоянию на 19 января 2011 г. в данных списках имеется также и ФИО2, т.е., ИП ФИО2 имела право произвести межевание, а техническую работу по проделанной ИП ФИО2 работе, произвел ООО « <данные изъяты>» /т.1 л.д. 183, 193/.
Суд не берет за основу также и технический отчет по комплексу землеустроительных работ по земельному участку Тябиной Е.В. от 17.12.2010 г., где указано на недостающую площадь земельного участка истца в размере 376 кв.м., так как было установлено, что данный отчет был выполнен по указанным ранее координатам, но не по фактическому землепользованию /т.1 л.д.69-75/.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя имеется / т.1 л.д. 162/, подтверждающий расходы оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. документ - квитанция № от 23.12.2010 г. в материалах дела также имеется /т.1 л.д. 163/.
Заявленная сумма, с учетом сложности дела, подготовки и судебных заседаний, по мнению суда, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу Тябиной Е.В..
Требования о взыскании стоимости расходов по проведению межевания, удовлетворению не подлежат, так как из представленной квитанции на оплату межевания следует, что оплату производила Капранова Н.А./т.1 л.д. 23/, которая не является истцом по делу, а Тябина Е.В. не представила доказательств понесенных ею расходов по межеванию участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тябиной Е.В. удовлетворить.
Признать акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> недействительным.
Признать не действительным межевое дело на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>. Признать не действительной постановку на государственный учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>.
Снять с государственного кадастрового учета объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>.
Признать не действительной регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>
Признать не действительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>.
Обязать Кенигсона В.Е. в месячный срок после вступления решения в законную силу восстановить границу между земельными участками, расположенными по адресу : <адрес> д. № и № следующим образом:
от переднего левого( фасадного) угла точка н4 по плану земельного участка при д.№ вглубь участка по существующей границе прямая линия длиной 11 м, от получившейся точки по вновь установленной ответчиком границе между участками еще прямая линия длиной 16м 05 см., которую обозначаем 1а. От получившейся точки 1а перпендикулярно к забору вглубь участка при д. № по <адрес> прямая линия длиной 1 м 65 см., которую обозначаем 1*. От точки 1а -прямая линия длиной 9 м 26 см., которую обозначаем точкой 2а. От получившейся точки 2а - прямая линия, перпендикулярно забору, длиной 1м 40 см в сторону земельного участка ответчика, которую обозначаем 2*. От точки 2а по вновь возведенной ответчиком границе - прямая линия длиной 23 м, образовавшуюся точку обозначаем точкой 3*. К данной точке 3* прямая линия от точки 2*.
Обязать Кенигсона В.Е. убрать установленный им забор в части восстановленной границы между земельными участками, находящимися по адресу: <адрес> д. № и д. №.
Взыскать с Кенигсона В.Е. в пользу Тябиной Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: В. С. Лебедева