Дело № 2-329/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Павлово 01.03.2011 г.
Нижегородская область
Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Стройкредит» к Шаповалову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине,
УСТАНОВИЛ:
ОАО КБ «Стройкредит» обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Шаповалову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска истец в своем заявлении указал, что 14.09.2007 года между ОАО КБ «Стройкредит», с одной стороны, и Шаповаловым Ю.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №. Согласно условий вышеуказанного кредитного договора ОАО КБ «Стройкредит» обязался предоставить Шаповалову Ю.В. кредит в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, под 20% годовых, сроком до 14.09.2010 года, а Шаповалов Ю.В. обязался производить погашение суммы предоставленного кредита, а также процентов за его использование, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором № от 14.09.2007 года, Приложением №1 к кредитному договору № от 14.09.2007 года. ОАО КБ «Стройкредит» обязательства, принятые на себя согласно условий кредитного договора № от 14.09.2007 года исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей на лицевой счет № Шаповалову Ю.В.. Шаповалов Ю.В. обязательства, принятые на себя согласно условий кредитного договора № от 14.09.2007 года, не исполняет, по состоянию на 22.12.2010 года имеет задолженность перед ОАО КБ «Стройкредит» в размере <данные изъяты> рублей, которая " состоит из: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; пени на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей. Пени на просроченные проценты и на просроченный основной долг начислены ОАО КБ «Стройкредит» в соответствии с п.5.1 главы 5 Ответственность сторон, и составляют 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. ОАО КБ «Стройкредит» неоднократно пытался урегулировать с Шаповаловым Ю.В. вопрос погашения имеющейся задолженности, в его адрес 13.12.2010 года было направлено требование о возврате кредита. Однако, Шаповалов Ю.В. от встреч с сотрудниками ОАО КБ «Стройкредит» уклоняется, погашение задолженности не производит. Просит суд взыскать с Шаповалова Ю.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ОАО КБ «Стройкредит»
Шарафутдиной Д.З., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил указанные обстоятельства и дал аналогичные пояснения.
Ответчик Шаповалов Ю.В. исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» признал частично, пояснив, что суммой просроченного основного долга <данные изъяты> рублей согласен полностью. С суммой пени не согласен. Считает их. завышенными. Он в настоящее время, как ИП признан банкротом. Поэтому находится в тяжелом материальном положении. Просит суд сумму штрафных санкций уменьшить.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 14.09.2007 г. между ОАО КБ
«Стройкредит» и Шаповаловым Ю.В. заключен кредитный договор №, на основании которого Шаповалову Ю.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 3 года под 20 % годовых. Названные денежные средства банк предоставил заемщику, что сторонами не оспаривается. Шаповалов Ю.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего на 22.12.2010 г. за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, состоящую из: просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей; просроченных процентов - <данные изъяты> рублей; пени на просроченный основной долг -<данные изъяты> рублей; пени на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.
Доказательств неправильности данного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Банк извещал ответчика о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако данная задолженность не погашена (л.д. 61).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, в ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ закреплена возможность для заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заемщика в том числе и в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» о взыскании с Шаповалова Ю.В. задолженности по кредитному договору, состоящей из просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей; просроченных процентов - <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 го да). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 го да N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Отмечалось также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, учитывая положения указанной нормы в части соразмерности последствиям нарушения обязательства, суммы долга, материального положения ответчика.
В связи с изложенным, исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворить частично. Взыскать с Шаповалова Ю.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № от 14.09.2007 г. в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рубль, пени на просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда окончательной форме.
Судья И.А. Минеева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.03.2011г.
Судья И.А. Минеева