РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А.
С участием истца - Крепановой М.В., ответчика -Петренко Р.Н., Беспаловой А.В., представителя третьего лица ООО «Павловская домоуправляющая компания» - Пулиной И.В.
При секретаре Софоновой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крепановой М.В. к ответчикам: Петренко С.Е., Петренко Р.Н., Беспаловой А.В., третьим лицам: ООО «Павловская домоуправляющая компания», МУП ГЖУ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Крепанова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам: Петренко С.Е., Петренко Р.Н., Беспаловой А.В., третьему лицу ООО «Павловская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что является инвалидом 2 ой группы по общему заболеванию и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
20 августа 2009 года из выше расположенной квартиры № произошло затопление квартиры Крепановой М.В., в результате чего в комнате слева от входа образовались коричневые пятна, обои частично отклеились, отклеился потолочный декоративный плинтус, появился сильный запах канализационных стоков. Она посчитала, что затопление её квартиры произошло из квартиры №, расположенной на пятом этаже над её квартирой и обратилась к ответчикам Петренко, которые обещали вызвать сантехников. 21 и 22 августа 2009 года она увидела, что пятна на стене увеличились в размере и 24 августа 2009 года она обратилась в МП ГЖУ, г. Павлово, откуда 15 сентября 2009 года была направлена комиссия, которая составила Акт о затоплении квартиры Крепановой М.В., который является доказательством вины ответчиков Петренко в затоплении её квартиры.
Затоплением квартиры ей причине имущественный вред, который оценен в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред выразившийся в ухудшении её здоровья от пролива квартиры, который оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчиков в её пользу. Просит также взыскать с ответчиков в её пользу расходы по оплате оценки материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Согласна с тем, что Беспалова А.В. является ненадлежащим ответчиком, так как на момент затопления квартиры Крепановой М.В., Беспалова А.В. не являлась собственником квартиры № и в ней не проживала.
Ответчик Петренко Р.Н. иск не признал и пояснил, что по состоянию на 20 августа 2009 года собственниками квартиры № дома № по <адрес> являлись он и его супруга Петренко С.Е., ходя квартира значилась только на нём. Пол в туалете квартиры они утепляли, но систему канализации не меняли и система канализации в их туалете не подтекала, а вот в общем туалете, смежном с их туалетом система сантехники и канализации находится в аварийном состоянии и на полу общего туалета часто имеются канализационные стоки, которые и могли подтопить квартиру Крепановой М.В.. просит отказать в удовлетворении иска Крепановой М.В. и взыскать с неё в пользу Петренко Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление фотографий в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Беспалова А.В. иск не признала и пояснила, что собственником квартиры № дома № по <адрес> с 31 марта 2009 года являлся Петренко Р.Н., а не она и она не проживала в квартире № на момент пролива квартиры Крепановой М.В.. В период времени, когда Беспалова А.В. являлась собственником квартиры №, система канализации в её квартире была исправна и подтоплений квартир, расположенных ниже не происходило. В расположенном смежно общественном туалете на полу имеются выбоины, которые бывают залиты нечистотами.
Представитель третьего лица ООО «Павловская домоуправляющая компания» - Пулина И.В. пояснила, что себя виновными в проливе квартиры Крепановой М.В. не считают и разрешение спора относят на усмотрение суда.
Выслушав доводы истца - Крепановой М.В., ответчика - Петренко Р.Н., представителя третьего лица - Пулиной И.В., находя возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петренко С.Е., представителя третьего лица - МУП ГЖУ г. Павлово, допросив свидетелей, осуществив выезд для осмотра вещественных доказательств на место, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему:
В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Как установлено в судебном заседании, истец Крепанова М.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
20 августа 2009 года произошло подтопление квартиры Крепановой М.В. жидкостью канализационного происхождения с верхнего этажа, в результате чего был повреждён обой стены расположенной слева, при входе в жилую комнату. У Крепановой М.В. возникло предположение о том, что подтопление произошло из квартиры №, расположенной на пятом этаже над её квартирой.
24 августа 2009 года Крепанова обратилась в МП ГЖУ, г. Павлово, откуда 15 сентября 2009 года была направлена комиссия, которая составила Акт о затоплении квартиры Крепановой М.В., согласно которого причина подтопления не установлена.
При выходе суда на место для осмотра, установлено, что Крепанова М.В. в квартире № произвела ремонт и какие либо следы подтопления в квартире отсутствуют.
При осмотре туалета квартиры №, расположенной над квартирой №, установлено, что помещение находится в надлежащем санитарном состоянии, сухое, чистое, стояк канализации является чугунным, следов демонтажа, либо перемонтажа не имеет. К разводке стояка вмонтированы пластиковые трубы, ведущие к унитазу, следы какого либо подтекания приборов сантехники отсутствуют.
При осмотре общественного туалета, расположенного смежно, по одной капитальной стене, с туалетом квартиры №, установлено, что туалет находится в антисанитарном состоянии. Имеющийся унитаз содержит трещину, на месте отсутствующего второго унитаза имеется значительное углубление в полу в сторону стены, которая является несущей стеной квартиры № на пятом этаже и квартиры № - Крепановой М.В. на четвёртом этаже. Указанное углубление является мокрым, в районе этого углубления имеется жидкость грязного цвета.
При осмотре общественного туалета, расположенного на четвёртом этаже, установлено, что стена указанного туалета, является и стеной квартиры № - Крепановой М.В.. На указанной стене, а также части потолка, примыкающей к указанной стене, имеются следы проливов с верхнего туалета, отслоение краски.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска Крепановой М.В. отказать в полном объёме, при этом суд исходит из того, что исковое заявление Крепановой М.В. предъявлено к ответчикам: Петренко С.Е., Петренко Р.Н. лишь на предположении о том, что если в квартире Петренко производится ремонт, то и подтопление произошло от них.
Между тем, решение суда не может быть основано на предположительных данных, без доказательства вины ответчиков в подтоплении квартиры.
Беспалова А.В. с момента привлечения её в качестве ответчика, является ненадлежащим ответчиком, так как на момент подтопления квартиры Крепановой М.В., Беспалова А.В. собственником квартиры № не являлась и в этой квартире нее проживала.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит ходатайство ответчика Петренко Р.Н. об отнесении расходов на истца подлежащим частичному удовлетворению, путём взыскания в его пользу с истца Крепановой М.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из требований закона о разумности и справедливости. Суд отказывает Петренко Р.Н. в отнесении на истца расходов за оформление доверенности представителю и изготовление фотографий, при этом суд исходит из того, что доверенность не является адресной, для участия именно по иску Крепановой М.В. и могла быть составлена Петренко Р.Н. при иных обстоятельствах и у Петренко Р.Н. имелась реальная возможность по допуску для участия в деле его представителя путём устного ходатайства об этом в судебном заседании.
Фотографии представленные ответчиком изготовлены им по собственной инициативе, без соблюдения норм процессуально права и они не позволили суду рассмотреть спор без выезда для осмотра на место.
Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей.
Так свидетель ФИО1 показал, что он являясь слесарем приходил по вызову Крепановой М.В. осматривал её квартиру, где на стене имелись пятна жёлтого цвета, на момент осмотра в общественном туалете пятого этажа было сухо, в туалете Петренко Р.Н. было сухо, пол был заделан кафелем и причину затопления найти не удалось.
Свидетель ФИО2 показала, что о подтоплении квартиры Крепановой М.В. ей известно со слов.
Свидетель Богомолова НА. показала, что на момент подтопления квартиры Крепановой М.В. в туалете Петренко было сухо.
Крепанова М.В. при подаче в суд иска от уплаты госпошлины освобождена в связи с наличием у неё инвалидности второй группы.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Крепановой М.В. к ответчикам: Петренко С.Е., Петренко Р.Н., Беспаловой А.В., третьим лицам: ООО «Павловская домоуправляющая компания» МУП ГЖУ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объёме.
Взыскать в пользу ответчика Петренко Р.Н. с истца Крепановой М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований ответчика Петренко Р.Н. об отнесении на истца Крепанову М.В. расходов за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и за изготовление фотографий в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок.
Судья Щенников М.А.