Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А., с участием прокурора Павловской городской прокуратуры Ягодиной Ж.Е., истицы Лепешкиной Н.А., представителя истцов Лепешкиной Н.А., Летавиной А.А. - Гапуник О.В., ответчика Логиновой Т.А., представителя ответчика - адвоката Юриной М.А., представителя ответчика ООО «ПДУК» Пулиной И.В., ответчика Сидоровой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лепешкиной Н.А., Летавиной А.А. к Логиновой Т.А., ООО «Павловская домоуправляющая компания» о возмещении морального вреда и возмещении расходов на лечение, возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения и по встречному иску Логиновой Т.А. к Лепешкиной Н.А., Сидоровой А.Ф. о признании договора аренды жилого помещения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Лепешкина Н.А., Летавина А.А. обратились в Павловский городской суд с указанным иском к Логиновой Т.А. В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.
Лепешкина Н.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24.11.2010 года в данной квартире производилась замена стояков ХВС. Соседка из квартиры № Логинова Т.А. работников домоуправляющей компании к себе в квартиру не допустила, в связи с чем, работы по замене стояков не были произведены. Следствием этого явилось отсутствие с 24.11.2010 года в квартире истцов холодной воды, а так как источником горячей воды является холодная вода, нагреваемая котлом, то и отсутствие горячей воды и тепла.
Таким образом, квартира истцов осталась совершенно без воды и тепла, чем были созданы антисанитарные и вредные для здоровья условия жизни.
Лепешкина Н.А. является многодетной матерью. В данный момент она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Все ее дети несовершеннолетние.
Кроме семьи Лепешкиной Н.А. в указанной квартире проживает семья ее сестры Летавиной А.А., у которой также имеется сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Доказательством отсутствия в квартире истцов тепла и горячей воды является акт обследования ООО «Павловская домоуправляющая компания» (далее ООО «ПДУК») от 26.11.2010 года, акт обследования жилищно-бытовых условий проживания семьи комиссией, организованной директором МОУ СОШ № <адрес> от 01.12.2010 года. Данной комиссией было установлено, что в квартире истцов отсутствовала горячая и холодная вода, а также, что температура в квартире опустилась до 12-15 градусов. Следует отметить, что в тот период времени температура на улице опускалась до минус 28 градусов.
Истцам пришлось обращаться в ООО «ПДУК» 26.11.2010 года, в связи с чем, данной организацией было выдано предписание Логиновой Т.А., в прокуратуру г. Павлово, к главе местного самоуправления Куренкову В.В. Только после обращения лично к Куренкову В.В. вопрос по замене стояков был решен.
В связи с отказом Логиновой Т.А. произвести замену стояков, из-за переживаний за детей, из-за условий жизни (ухудшение бытовых условий, создание антисанитарных и вредных для здоровья условий жизни), Лепешкина Н.А. и Летавина А.А. заболели. Кроме того, их дети также заболели. Для лечения были произведены материальные затраты. Кроме того, что семья Лепешкиной Н.А. является многодетной, она также является и малообеспеченной.
Из-за отсутствия элементарных условий для проживания и сохранения здоровья, истцам пришлось искать место для проживания, где имеются лучшие санитарные условия. Лепешкиной Н.А. пришлось заключить договор аренды с Сидоровой А.Ф., проживающей по адресу: <адрес>, а семья Летавиной А.А. переехала для проживания по другому адресу.
Лепешкина Н.А. и Летавина А.А. считают, что действиями Логиновой Т.А. им был причинен моральный вред, выразившийся в страданиях по поводу создания в квартире антисанитарных и вредных для здоровья условий и ухудшения бытовых обстоятельств проживания в квартире, нарушения здоровья истцов и их детей, в переживаниях по поводу жизни в создавшихся условиях детей истцов, которые являются малолетними, в психологических переживаниях по поводу невозможности решения создавшейся ситуации, невозможности жизни в нормальных для человека условиях, в страхе за здоровье детей, их психологическое состояние, за психологическое состояние и климат в семье, в необходимости тратить время, силы и нести моральные издержки в поисках защиты своих интересов в многочисленных организациях и инстанциях.
Кроме того, истцы вынуждены были нести убытки, связанные с оплатой юридических услуг и оплаты услуг представителя.
Просят взыскать с Логиновой Т.А. в пользу Лепешкиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Летавиной А.А. - <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с Логиновой Т.А. сумму дополнительно понесенных расходов на лечение (приобретение лекарств) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также: судебные издержки и убытки, связанные с наймом жилья в размере <данные изъяты> рублей.
Истцы в судебном заседании уточнили свои требования и в настоящее время просят взыскать в пользу Лепешкиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Летавиной А.А. - <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Лепешкиной Н.А., т.к. лекарства приобретала только она на свои средства, судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> в пользу каждой из истиц) и убытки, связанные с наймом жилья в размере <данные изъяты> рублей в пользу Лепешкиной Н.А., т.к. договор найма жилого помещения с Сидоровой А.Ф. заключала она и оплачивала тоже она.
В ходе судебного разбирательства от ответчика Логиновой Т.А. поступило встречное исковое заявление к Лепешкиной Н.А., Сидоровой А.Ф. о признании договора аренды квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований Логинова Т.А. указала следующее.
С 23 по 24 ноября 2010 года в доме № по <адрес> ООО «ПДУК» производилась замена труб холодного водоснабжения. 24.11.2010 года замену стояков ХВС произвели во всех квартирах, кроме квартиры №, в которой проживает Логинова Т.А. со своей семьей., и в квартире №, принадлежащей Лепешкиной Н.А., в связи с тем, что Лепешкина Н.А. воспрепятствовала вводу в ее квартиру трубы для подачи холодной воды на высоте, предложенной Логиновой Т.А. Ввиду сложившейся ситуации, 24.11.2010 года работники ООО «ПДУК» уехали, не закончив работу в квартире Логиновой Т.А. и в квартире Лепешкиной Н.А., оставив две квартиры без холодной воды. Сама Логинова Т.А. каких-либо препятствий работникам ООО «ПДУК» к доступу в свою квартиру не чинила. Холодная вода в квартире Логиновой Т.А. отсутствовала до 29.11.2010 года, а в квартире Лепешкиной Н.А.- до 03.12.2010 года. Несмотря на отсутствие холодной воды в квартире Логиновой Т.А., газовый котел в квартире работал, температурный режим в квартире был в норме. Как следует из исковых требований Лепешкиной Н.А., в связи с отсутствием холодной воды в ее квартире, газовый котел работал ненадлежащим образом и температура в квартире была 12-15 градусов. В результате сложившейся ситуации, Лепешкина Н.А. 26.11.2010 года была вынуждена заключить с Сидоровой А.Ф. договор аренды жилого помещения, а именно: квартиры №, в доме № по <адрес>. Согласно условий данного договора, срок аренды составлял с 26.11.2010 года по 26.12.2010 года, размер арендной платы составил <данные изъяты> рублей.
Фактически Лепешкина Н.А. со своей семьей в указанный период времени в арендованной квартире не проживала и свою квартиру не покидала. Следовательно, договор аренды был заключен только для вида, а, следовательно, является недействительным.
Просит признать договор аренды жилой квартиры №, в доме № по <адрес>, заключенный между Лепешкиной Н.А. и Сидоровой А.Ф., недействительной сделкой.
В судебном заседании представитель истцов Гапуник О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства и пояснила также, что ответчица Логинова Т.А. отказалась менять стояк в своей квартире, поскольку ей хотелось установить его ниже уровня на 40 сантиметров, что получилось бы ниже уровня ванны, при этом Лепешкиной Н.А. пришлось бы все вынимать из ванной комнаты. В квартире № сделан ремонт, уровень полов в квартирах разный, стены кривые, плитка уложена и если делать новое отверстие для трубы, то не понятно, куда оно выйдет, можно попасть в дымоход. Поэтому Лепешкина Н.А. отказалась менять стояк по предложенной Логиновой схеме. В соответствии со ст.ст. 15,150,1085 ГК РФ просят взыскать с Логиновой Т.А. в пользу Лепешкиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Летавиной А.А. - <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с Логиновой Т.А. сумму дополнительно понесенных расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные издержки. С Логиновой Т.А. в пользу Лепешкиной Н.А. убытки, связанные с наймом жилья в размере <данные изъяты> рублей. У Лепешкиной и Летавиной двухкомнатная квартира. Летавина, как и Лепешкина проживает в квартире с момента рождения. Ребенок Летавиной в поликлинике состоит на учете по другому адресу для удобства, проживает он у бабушки. Гипертония у истцов возникла в связи со стрессовой ситуацией. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, видно, что если перенести стояк, то ванну все равно не подвинуть к стене, так как там имеется дымоход. Когда Логинова обращалась с заявлением о замене стояков в доме, она могла сразу тогда указать, чтобы ей делали по другой схеме, а она обратилась с заявлением, когда отрезали воду у Лепешкиных и люди остались без воды. Кроме того, представитель истцов пояснила, что <данные изъяты> рублей, заплаченные Лепешкиной Сидоровой по договору, были включены последней в расчет субсидии на оплату жилья. Летавина проживала в указанный период в квартире и также понесла вред здоровью. Положения Летавиной и Лепешкиной разные, но Летавина переживала и за сестру, и за детей, ходила сама по организациям по данному вопросу.
Встречный иск Логиновой Т.А. Лепешкина Н.А. не признала. Считает, что достоверно установлено, что договор был заключен. Деньги по данному договору ею выплачены. Квартирой Сидоровой А.Ф. ее семья действительно пользовалась, даже пытались из квартиры Сидоровой через шланг закачать воду в систему отопления в их квартиру, но у них это не получилось.
Также в судебном заседании истица Лепешкина Н.А. подтвердила, изложенные в ее иске, обстоятельства и пояснила также, что если в ее газовом котле не хватает давления, действует сигнал сбоя, включается сигнал ожидания и через некоторое время, если не добавить воды, котел выключается, так как не хватает давления. Котел у них «<данные изъяты>» производства Германии, приобрели они его в 2006 году. До 28.11.2010 года отопление в квартире функционировало нормально, так как давления в котле хватало. 24.11.2010 года пришли слесаря, посмотрели квартиры, а Логинова Т.А. им сказала, что стояк хочет установить ниже, чем он был раньше и соответственно врезка в квартиру Лепешкиной была бы в другом месте. Если бы была техническая документация о том, что необходимо передвинуть стояк, то она бы не возражала. Со слов слесарей ей известно, что стояк велели установить по старой схеме. В итоге у них в квартире не стало воды. В квартире в настоящее время проживают: она сама, ее муж и их трое детей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Муж прописан в другом месте, а именно по <адрес> в однокомнатной квартире <данные изъяты> кв.м., без удобств. В квартире также проживает ее сестра Летавина А.А., ее муж и их сын <данные изъяты> лет, все они в квартире прописаны. При обследовании квартиры школой она присутствовала. Школа установила температуру в квартире 12-15 градусов. Кроме того, она неоднократно обращалась в ДУК для решения вопроса о водоснабжении в квартире. В результате ее семья была вынуждена уйти жить на квартиру к Сидоровой. Она заключила договор аренды на месяц и заплатила <данные изъяты> рублей. На съемной квартире они жили до того момента, пока не дали воду, а именно до 03.12.2010 года. Котел она эксплуатирует правильно. В соответствии с инструкцией, если нет подпитки, то ее необходимо дополнить. Ее дети ходили в детский сад до 2.12.2010 году, а с 2.12.2010 года по 08.12.2010 года болели. Все лекарства покупала она сама. В квартире Логиновой Т.А. она сама не была. Логинова Т.А. хотела установить стояк ниже уровня, а Лепешкину Н.А. устраивала старая схема установки стояка, т.к. у них уже установлен водяной счетчик. Квартира их не приватизирована. Котел они и ранее подпитывали водой.
Истица Летавина А.А. в судебном заседании также поддержала свои исковые требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, и пояснила также, что у них в квартире плохие стояки и муж Логиновой предложил заменить по всему дому стояки, собирал по <данные изъяты> рублей, но сама она была против, так как их квартира не приватизирована менять стояки за свой счет они не должны. Потом пришли из ЖКО, и все это привело к тому, что несколько дней у них в квартире не было воды. Они обращались в ЖКО и им сказали, что соседи не дают делать воду, так как все они имели претензии. Лепешкина Н.А. и Летавина А.А. были и в техническом отделе, и у юристов, сообщали, что у них нет воды. Им ответили, что Логинова не пускает их в квартиру. Потом Лепешкина Н.А. и Летавина А.А. пошли в Администрацию района, где им сказали, что данный вопрос будет рассмотрен в течение месяца. После этого, они обратились в прокуратуру, где им ответили, что их заявление будет рассмотрено в течение двух недель. После этого Летавина А.А. пошла к главе местного управления Куренкову, после чего воду дали. Воду дали 03.12.2010 года. Кроме того, приезжала жилищная комиссия в составе юриста и мастера домоуправляющей компании. Приезжали они к Логиновым. Но потом они развернулись и уехали. Когда это было, сказать не может. Котел, который стоит в квартире Лепешкиной Н.А. и Летавиной А.А., работает от воды. Когда воду отключили, давление в нем снизилось. Котел работал до 28.11.2010 года. Просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки.
Представитель ответчика Логиновой Т.А. - адвокат Юрина М.А. в судебном заседании исковые требования Лепешкиной Н.А., Летавиной А.А. не признала и пояснила, что Логинова Т.А. не признает исковые требования Лепешкиной и Летавиной. В октябре 2010 года в устной форме Логинова обратилась в ПДУК с просьбой произвести замену системы ХВС в доме, так как система находилась в аварийном состоянии, трубы были ржавые, были протекания, и была плесень. Согласно заявке был осуществлен выход работников ПДУК (ФИО1 и ФИО2) по адресу Логиновой. Замену системы ХВС запланировали на ноябрь 2010 года, о чем предупредили жильцов дома заранее. С 15.11.2010 года работники ПДУК стали осуществлять замену труб в подвальном помещении. 23.11.2010 года, 24.11.2010 года замена системы ХВС стала проводиться поквартирно. 24.11.2010 года была введена труба в ее квартиру с первого этажа на 20 см, а ранее было более 1 метра. 24.11.2010 года Логинова обратилась к Лепешкиной с просьбой сделать врезку в ее квартиру ниже, но Лепешкина не разрешила. Логинова обратилась в ПДУК с заявлением, запросив техническую документацию на систему ХВС, где указано конкретное место разводки трубы от стояка, расположенного в ее квартире, которая впоследствии представлена не была и на сегодняшний день она также не представлена. Летавины состоят на регистрационном учете, но фактически проживают по адресу: <адрес>, в доме №. Договор аренды с Сидоровой был составлен для вида, так как Лепешкина и ее семья как проживала в своей квартире, так и проживает. Это мнимая сделка. В квартире Сидоровой Лепешкины не проживали и не вселялись. Отсутствие холодной воды в системе отопления не влияет на работу котла. За утечку в системе отопления Логинова не несет ответственности. Летавина в квартире не живет. Считает, что в данной ситуации несет ответственность именно ПДУК за несвоевременную установку труб и подачу холодной воды.
Ответчик Логинова Т.А. в судебном заседании исковые требования Лепешкиной Н.А. и Летавиной А.А. не признала и пояснила, что 26.11.2010 года ей было вручено предписание, в котором указано, что она должна явиться в ПДУК для решения проблемы. Она сразу же позвонила в ПДУК и просила их придти с комиссией к ней в квартиру и представить ей техническую документацию. Ей пообещали это сделать. 30.11.2010 года к ней пришли двое пьяных мужчин, руководители не пришли. Логинова Т.А. не дала производить им никаких работ, т.к. они были пьяны. 01.12.2010 года она обратилась с письмом в ПДУК, чтобы стояк сделали на прежнем уровне, но на это обращение ответ не последовал. 24.11.2010 года оставил дом без воды ПДУК. В ее квартире газовый котел работал без воды, и температура была в квартире 24-25 градусов. Вода в ее квартире отсутствовала с 23.11.2010 года по 29.11.2010 года. Они были вынуждены подключить воду сами. Стояк был открытый, подключили кран и открыли заглушку в подвале. Барашки сняли работники ООО «ПДУК», а не ее муж. Доступ в ее квартиру она предоставляла. С 23.11.2010 года по 29.11.2010 года воды у нее не было, а котел работал, и температура была 24-25 градусов. В квартире № такой же котел. У всех котлы работали, и отсутствие воды в системе ХВС никак не влияет на работу котла. 24.11.2010 года слесаря пришли и сказали, что соседка отказала им в замене стояка. 26.11.2010 года в 16 часов 30 минут ей было вручено Лепешкиной предписание от ПДУК о предоставлении доступа к стояку ХВС. В тот же день она обратилась по телефону в юридический отдел ПДУК. Запросила техническую документацию на производившуюся замену системы ХВС, она просила выехать комиссию. 01.12.2010 года она обратилась к директору ПДУК Шалбину Д.А. с просьбой снабдить водой квартиру № от квартиры №, расположенной ниже, как было изначально при застройке дома, либо от стояка, расположенного в ее квартире от того места, где подсоединена труба, что не нарушает санитарно-технических норм. 01.12.2010 года приехала комиссия, а 03.12.2010 года сделали разводку по старой схеме, как она была ранее. Постановлением Правительства РФ №307 установлены правила, согласно п.49 которых, по требованию потребителя, каковым является Логинова Т.А., должны быть направлены специалисты для проверки того, как и оказываются ли коммунальные услуги. 26 ноября 2010 года ей принесли предписание, она позвонила в ООО «ПДУК», и ей сказали, что 30 ноября 2010 года в ее квартиру выйдут специалисты. Именно в тот день к ней приехали два пьяных слесаря.
Свои исковые требования Логинова Т.А. в судебном заседании поддержала в полном объеме, подтвердив, изложенные в иске обстоятельства, и пояснила также, что сделка была мнимая и передачи денег по данной сделке не было.
Представитель соответчика (ООО «ПДУК») Пулина И.В. в судебном заседании исковые требования Лепешкиной Н.А., Летавиной А.А. не признала, и пояснила, что дом №, расположенный по адресу <адрес> находится в управление и на обслуживание ООО «Павловская домоуправляющая компания». Оплату за жилищно-коммунальные услуги жители платят в ДУК. С 2008 года ООО «Павловская домоуправляющая компания» является управляющей организацией данного дома и обслуживает его. Схемы инженерных сетей на этот дом нет, так как ООО «ПДУК» передали по данному дому только технический паспорт. Было принято решение о замене стояков по старой схеме. Логинова должна была написать заявление и приложить примерный план работ. Должно быть согласие все собственников. Это общее имущество дома и поэтому необходимо 2/3 голосов всего дома. Согласия в данном случае никакого не было. 26.11.2010 года начальник участка ФИО3 и начальник юротдела ФИО4 выезжали в квартиру Логиновой, но не попали к ней, и тогда Лепешкиной поручили вручить Логиновой предписание. Логинова звонила 01.12.2010 года и сказала, что она согласна провести стояк по старой схеме. Лепешкина и Летавина не являются собственниками квартиры, поэтому они не могут принимать решения по установке стояков. Лепешкина была в ООО «ПДУК» ДД.ММ.ГГГГ и сама передала Логиновой предписание. После этого 26.11.2010 года Логинова звонила в юротдел и сказала, что у нее с соседями неприязненные отношения и договариваться с ними она не будет. Тогда была назначена встреча на 30.11.2010 года. 30.11.2010 года пришли слесаря работать, а может просто посмотреть трубу. Они из квартиры Логиновой созвонились с начальником участка ФИО1, а о чем был разговор сказать не может. После этого разговора слесаря ушли. 1.12.2010 года Логинова пришла в юротдел с заявлением о подключении ХВС, в котором также просила все технические документы. Документы, а именно схемы коммуникаций у них нет. Логинова не дала согласие установить стояк по старой схеме. И тогда Лепешкина была вынуждена обратиться в прокуратуру и в Администрацию района. В Жилищной инспекции ООО «ПДУК» посоветовали обратиться в суд, но они не стали этого делать, поскольку хотели прийти к компромиссу. Если бы Логинова не пускала работников ООО «ПДУК» в квартиру для замены стояков, тогда они были бы должны обратиться в суд с заявлением о допуске к общему имуществу и произвести замену стояка. 1.12.2010 года в квартиру Логиновой вышли начальник технического отдела и юрист ФИО4 и смотрели, как расположена труба у Логиновой и Лепешкиной. Тогда ФИО3, начальник технического отдела, сказала, что нужно будет демонтировать инженерные сети, если делать так, как хочет Логинова. 2.12.2010 года Логинова позвонила в юротдел и дала согласие делать систему ХВС, как было ранее. Ситуация произошедшая 24.11.2010 года на ее взгляд является аварийной, так как люди остались без воды, температура на улице тогда была - 30 градусов. Аварию должны были устранять в соответствие с постановлениями. Но данная аварийная ситуация возникла не по вине ООО «ПДУК». Именно Логинова не дала сделать работникам ДУК систему ХВС по старой схеме. Считает, что данные суммы не должны взыскиваться с ООО «ПДУК». С встречным иском Логиновой Т.А. в судебном заседании Пулина И.В. не согласилась и пояснила, что по ее мнению договор заключен, подтвержден обеими сторонами. Факт передачи денег по договору подтверждается. Поэтому данная сделка не является мнимой.
Ответчик Сидорова А.Ф. в судебном заседании исковые требования Логиновой Т.А. не признала и пояснила, что договор аренды ее квартиры Лепешкиной Н.А. действительно был заключен. В отсутствие воды в квартире Лепешкиной и Летавиной было очень холодно, т.к. у них не работал газовый котел из-за недостатка давления воды в котле. Дети Лепешкиной ночевали у нее в этот период. Лепешкина и ее муж иногда также ночевали у нее, а иногда в своей квартире. Но они постоянно ходили к ней в квартиру мыться, стирать и набирать воду, для того, чтоб поить домашних животных. Ей Лепешкина Н.А. заплатила за пользование ее квартирой <данные изъяты> руб. Поскольку у нее в квартире стоит счетчик учета потребленной воды, а семья Лепешкиных использовала много воды, т.к. семья большая, то и была установлена сумма оплаты по договору в <данные изъяты> руб., которую она посчитала достаточной. В дальнейшем, при расчете субсидии на оплату квартиры она указала эту сумму в органах соцзащиты, как полученный доход.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО2 пояснил, что он работает мастером участка ООО «ПДУК». В октябре 2010 года поступила заявка о замене ХВС. Сначала с начальником ФИО1 он выехал на место договориться с жильцами о доступе к их квартирам. Было установлено, что стояки находятся в неисправном состоянии и требуют замены. Был составлен график и решено производить работы в ноябре месяце 2010 года. Жильцы были согласны на это. В квартире № настаивали, чтобы сменили стояки, а соседка из квартиры № не согласилась. В ноябре 2010 года стояки стали делать по старой схеме на 1,20м. от пола. Материал был весь в наличии. Если бы не возникли проблемы, то 25.11.2010 года могли бы пустить в квартиры воду. Все работы планировалось произвести за 3-4 дня. 24.11.2010 года нарушений никаких не было, все сделали по старой схеме. Если бы в квартире № стояки установили так, как просила Логинова, то потребовались бы дополнительные расходы, пришлось бы убирать ванну. Поэтому замена стояков проводилась по старой схеме. Логиновой об этом было известно. Препятствовала ли Логинова установке стояков, ему не известно. Со слов его подчиненных ему известно о том, что замене стояков препятствовали жители квартиры №, что начались проблемы, что не хотят по старой схеме, но когда это было, он не помнит.
Свидетель ФИО5 пояснил, что она работает в ООО «ПДУК» газоэлектросварщиком. Он принимал участие в смене стояков в доме № по <адрес>. В квартире № и № работы выполняли. Им было дано задание установить стояки по старой схеме, а в квартире № сказали делать врезку в соседнюю квартиру за ванной ниже. Старая разводка была на высоте 1,5 м, а просили под ванной. Тогда, чтобы весь дом не оставлять без воды, они поставили кран в квартире № на первом этаже, предложили договориться с соседями и ушли. Возражала против установки стояков по старой схеме Логинова. Она хотела, чтобы не было видно труб. В квартиру № он ходил сам, смотрел, как и что там можно сделать, и видел, что у них установлен водяной счетчик. Для того, чтобы установить стояки ниже в их квартире пришлось бы демонтировать ванну. В квартире № ванна отсутствовала на момент установки стояков. Работы были завершены 03.12.2010 года. Им только на словах говорили хозяева квартиры №, что они просят провести стояки ниже, за отдельную плату. С хозяевами квартиры № хозяева квартиры № должны были сами договариваться. Но они тогда не согласились, после чего рабочие ушли. В указанных квартирах он был дважды: первый раз, а также 03.12.2010 года.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он проживает в одном доме со сторонами по делу на первом этаже. Его квартира расположена под квартирой №. В этом доме он проживает постоянно. В данном случае произошел конфликт, поскольку в квартире № просили установить стояки ниже, а жители квартиры № не разрешили этого сделать, поскольку у них произведен ремонт и установлен счетчик. Сам он строитель и считает, что стояки установить ниже можно было, и ванну можно было бы не убирать. В квартире № проживает семья Лепешкиных. В этой квартире живет Лепешкина, ее муж и их трое детей. Летавина - сестра Лепешкиной и фактически она не проживает в квартире №. Не проживает Летавина в квартире давно, с тех пор как вышла замуж. В ноябре и декабре 2010 года семья Летавиных не проживала в квартире. В ноябре - декабре 2010 года Лепешкины в квартире № не проживали у Сидоровой. Он живет под квартирой №, и слышал бы, если бы там жили Лепешкины, так как у них маленькие дети и постоянно бегают, прыгают. На тот период времени Лепешкины жили в своей квартире. Семья Летавиных только по выходным приходит в гости в квартиру Лепешкиной. В другие дни он ее не видит. Отец Лепешкиной и Летавиной несколько лет сожительствовал с Сидоровой, жили они в квартире №.
Свидетель ФИО7 пояснила, что она является соседкой Лепешкиной Н.А., ее квартира расположена на втором этаже, через стенку с Лепешкиными. Подача холодной воды в ее квартиру идет через стояк из квартиры № снизу. В ноябре 2010 года в их доме проводили замену стояков. В квартирах Логиновой и Лепешкиной стояк идет по середине стены. Логинова обращалась к Лепешкиной с просьбой провести сток ниже, чтобы ванну можно было установить ближе к стене. Но Лепешкина отказала ей в этом, поскольку у нее был сделан ремонт. В квартире Лепешкиной проживает она сама, ее муж и их трое детей. Летавина фактически в этой квартире не проживает, и в ноябре - декабре 2010 года ее в этой квартире не было. Семья Летавиной живет в квартире ее свекрови по <адрес>. Семья Лепешкиной в ноябре - декабре 2010 года не проживала в квартире Сидоровой, жили они в своей квартире. Ночевали ли они в ее квартире, ей не известно. Ранее отец Лепешкиной сожительствовал с Сидоровой, и жили они в квартире №. 18.11.2010 года были проведены подготовительные работы, а 22.11.2010 года отключили воду слесаря. 24.11.2010 года Логинова и Лепешкина конфликтовали. Слесаря были и в квартире № и в квартире №, но поскольку был конфликт, делать они ничего не стали и предложили им договориться. Воды в доме не было с 22 по 24 ноября 2010 года. Однако котел в квартире ФИО7 работал. Отсутствие воды не влияет на работу газового котла. 30.11.2010 года из ООО «ПДУК» пришли два человека, заходили в квартиру к Логиновой, потом 03.12.10 года они приехали около 15 часов и установили стояк в квартире №. В период с 24.11.2010 года по 30.11.2010 года, точнее не помнит, была комиссия из ООО «ПДУК» Она сама выходила к ним и просила пустить воду в квартиру №. 30.11.2010 года слесаря были пьяные, и Логинова не разрешила им в таком состоянии устанавливать стояки.
Свидетель ФИО8 пояснила, что Летавины работают у них на заводе, и проживают они по адресу: <адрес>. Когда у них возникают поломки на заводе, то за ними выезжают по этому адресу.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает вместе с Логиновой. 30.11.2010 года Логинова пригласила ее к себе в квартиру, так как к ней должны придти работники ООО «ПДУК». С 14 часов 30 минут она была в квартире Логиновой. В начале 16-го часа пришли двое слесарей, и Логинова пустила их в ванну. Слесаря были в нетрезвом состоянии, от них сильно пахло алкоголем. Тогда Логинова просила их придти с начальником, чтобы он контролировал их действия либо чтобы они пришли в другой день. Слесаря передали телефон Логиновой, чтобы она поговорила с мастером, и она ему сказала, что работники пришли в нетрезвом состоянии, чтобы он пришел и контролировал их, либо чтобы они пришли в другой день. Никакого инструмента и труб она у слесарей 30.11.2010 года не видела. В ванную комнату в тот день она заходила и мыла там руки. Логинова говорила ей, что слесаря приходили, чтобы подключить к воде соседнюю квартиру. В тот день на стояк она не обратила внимания.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она подписывала акт от 10.02.2011 года, составленный работниками ООО «ПДУК». К ней пришла женщина из Жилищного управления, и спросила: «проживают ли в квартире № Летавина А.А., ФИО11 и ФИО12?». Она сказала ей, чтобы она сама сходила и узнала, проживают ли они там или нет. Представитель комиссии сказал, что ей нужно подтверждение свидетеля, что, указанные лица, проживают в квартире. После этого, она попросила подписать акт, что ФИО10 отказалась сделать. Но представитель жилищной инспекции показала ей справку о составе семьи Летавиных и акт, что Летавина А.А., ФИО11 и ФИО12 проживают по адресу <адрес>. После этого она подписала акт. Через неделю к ней пришла свекровь Летавиной А.А. и показала ей этот акт. ФИО10 увидела, что там что-то дописали, а именно там не была заполнена графа « в ходе проверки выявлено…». Когда она подписывала акт, там была уже подпись ФИО13. Сказать, что Летавины живут в квартире № постоянно, она не может.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «ПДУК» слесарем-сантехником. Последний раз он был в доме по адресу <адрес>, когда в доме пустили воду. До этого выполнить работу рабочим ООО «ПДУК» препятствовала хозяйка квартиры №. Рабочие приезжали и докладывали начальнику, что хозяйка квартиры № не давала проводить стояки по старой схеме, ей надо было установить стояки ниже раковины. Старую ветку вышибал он сам, там был обрезок трубы, и было зашпаклевано или затерто отверстие в квартире №. У них была проблема с муфтой, а возможно была проблема с трубой. Он ушел из квартиры Логиновой Т.А., так как они с мужем выражались в его адрес нецензурной бранью. У него в тот день был с собой перфоратор, так как они всегда берут с собой весь инструмент. Он утверждает, что именно Логинова Т.А. препятствовала установлению стояков по старой схеме. 03.12.2010 года она дала согласие, и стояки были установлены. Если бы между соседями была договоренность, то разводку в квартире № можно было бы сделать и внизу.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «ПДУК» начальником участка. К ним поступило заявление о проверке состояния водоснабжения в доме по адресу <адрес>. Проверка была проведена, установлено, что трубы в доме ветхие. Замена стояков в указанном доме была включена в плановый ремонт. Был выписан материал, и рабочие пришли произвести замену стояков. Водоснабжение проводится по старой схеме. Указанный жилой дом изначально был выстроен без водопровода. В дальнейшем водопровод был проведен, и, возможно, документы по разводке водоснабжения были выполнены. В настоящее время никакой схемы инженерных коммуникаций на данный дом в домоуправляющей компании нет. Работа выполнялась по существующим стоякам. В квартире № был установлен счетчик, и проводка была через квартиру №. Рабочие выезжали в квартиру №. После этого, примерно в первые дни начала работ, у него состоялся разговор с хозяевами квартиры №. Они сказали, что не разрешат проводить стояки по старой схеме. В дальнейшем он выходил совместно с юристом и проводил беседу с жителями квартир № и №. Но договориться сторонам не удалось. Хозяева квартиры № хотели установить стояки по новой схеме, а жители квартиры № были не согласны с этим, поскольку у них стоял прибор учета, и пришлось бы все переделывать. Соседи должны сами между собой договариваться, а рабочие только выполняют свою задачу. В квартире № он был неоднократно, но сколько именно раз, сказать не может. Отверстие в квартире № было заделано каким-то белым материалом. Со слов слесарей ему известно, что их неоднократно не пускали в квартиру № для производства работ. Возможно, это было 30.11.2010 года. Но тогда, Логинова Т.А. по телефону ни о чем его не просила. Он сказал ей, что она должна пустить слесарей и разрешить установить стояки по старой схеме. Разговора о том, что слесаря пришли в пьяном виде, не было. Он следит, чтобы люди приходили на работу в трезвом виде, поэтому слесаря не могли выйти на место в пьяном виде. В квартире № он также бывал и видел там и Лепешкину, и Летавину. На старые дома нет документов по разводке, а на новые есть, а именно есть схемы зданий и там все указанно. Разводка водоснабжения должна соответствовать документации.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «ПДУК» слесарем-сантехником. Ему приходилось работать по дому № <адрес>. Между хозяевами квартир № и № не было достигнуто согласие по установлению стояков. Хозяева квартиры № хотели установить стояки по новой схеме, а хозяева квартиры № не были согласны с этим, поскольку у них в квартире все было сделано и установлен счетчик. В результате этого, жильцы квартиры № не разрешили устанавливать стояки по старой схеме. Об этом было доложено начальнику участка ФИО1. В дальнейшем стояки были установлены по старой схеме. Какого числа это было, он не помнит. Никакого простоя в их работе не было. В состоянии алкогольного опьянения в квартиру № они никогда не приходили. В тот день они приезжали на машине, с ним был напарник. С собой у них был инструмент, а именно: переходник, болгарка, трубы, соединения, вообщем все, что было необходимо для установки стояков. В квартиру они заходили, ванна стояла на месте. Никто из квартиры № их не выгонял, дверь открыли и сказали, что делать по старой схеме они не согласны, что с соседями не договорились. Трубу у соседей действительно брали, но потом привезли ее и отдали им, но это было не в последний раз. Установить стояки, по предложенному Логиновой Т.А. варианту, было вполне возможно.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем ООО «ПДУК». В доме № по <адрес> он был два раза. Вначале их не пустили в квартиру. Одни хозяева просили установить стояки по новой схеме, другие не были с этим согласны. Им было предложено договориться между собой. О данной ситуации было доложено начальнику участка ФИО1. Но давал ли он при этом трубку Логиновой Т.А., не помнит. В состоянии алкогольного опьянения они на работу не выходили. В квартире № он был. Он не отрицает, что 03.12.2010 года совместно с хозяином квартиры №, они искали трубу, поскольку у них трубы не хватило. В последний раз препятствий им никто не чинил. Если бы не было конфликта между соседями, работа была бы закончена 24.11.2010 года. 25.11.2010 года они не поехали на место, поскольку еще не был разрешен конфликт.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она работает мастером по благоустройству ООО «ПДУК». 30.11.2010 года, по просьбе юристов, она разговаривала с жителями квартир № и №. Она хотела, чтобы они договорились между собой о том, как необходимо установить стояки в их квартирах. Вечером того же дня приехал начальник участка ФИО1 и юрист ФИО4 Они также пытались поговорить с жителями указанных квартир. Сама ФИО17 была в обеих квартирах. В квартире № была обрезана труба, и шпаклевкой был замазан вход трубы. Они хотели установить стояки ниже, чем они были установлены ранее. В квартире № была Лепешкина, ее сестра Летавина и муж Летавиной, потом они еще поехали в детский сад за детьми. Соседи не могли договориться между собой. В квартире Лепешкиных и Летавиной действительно было холодно, они ходили по дому одетые, в квартире был сильный неприятный запах, поскольку не было воды. Из квартиры № шел шланг в квартиру №, и водой наливалась ванна. Вода нужна была для подачи в котел. Ей известно, что хозяевами квартиры № являются Лепешкина и Летавина. Она часто заходит к ним по работе. Она видела, что в комнате Летавиной чернеет угол. Семья Летавиной тоже живет в квартире № постоянно. Одна комната в квартире принадлежит Лепешкиной, а другая - Летавиной. Ей не известно, переходили ли Летавины и Лепешкины жить в квартиру № в ноябре, в декабре 2010 года. Ей также не известно, переезжали ли в этот период Летавины проживать к родственникам. В период с 24 ноября по 3 декабря 2010 года в квартире № она была один раз, и это было в ноябре.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу, что исковые требования Лепешкиной Н.А. и Летавиной А.А. подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования Логиновой Т.А. являются недоказанными и удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.
Как установлено в судебном заседании, Лепешкина Н.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме семьи Лепешкиной Н.А. в указанной квартире проживает семья ее сестры Летавиной А.А. 24.11.2010 года в указанном доме ООО «ПДУК» началась плановая смена стояков холодного водоснабжения. Стояки были сменены во всех квартирах, за исключением квартиры №, в которой проживают семьи Лепешкиной Н.А. и Летавиной А.А., и квартиры №, в которой проживает семья Логиновой Т.А. Данная ситуация возникла ввиду того, что Логинова Т.А. была не согласна с установкой стояков холодного водоснабжения в ее квартире по старой схеме. Труба холодного водоснабжения через квартиру Логиновой Т.А. проходит в квартиру Лепешкиной Н.А. и Логинова Т.А. предложила провести трубу из ее квартиры в квартиру Лепешкиной Н.А. ниже, чем она была раньше, на расстоянии 40-60 см от пола, а не на расстоянии 1, 5 м. Лепешкина Н.А. не согласилась на это, мотивируя тем, что у нее уже установлен счетчик подачи холодной воды, сделан ремонт в ванной. В связи с этим, работы по замене стояков не были произведены. В результате подача холодной воды в квартиры № и № была прекращена. 28.11.20010 года в квартире Лепешкиной Н.А. перестал функционировать газовый котел, т.к. упало давление воды в системе отопления, а виду отсутствия подачи воды в квартиру пополнить водой систему отопления было невозможно.
Лепешкина Н.А. и Летавина А.А., в связи со сложившейся ситуацией, были вынуждены обращаться в ООО «ПДУК». ООО «ПДУК» 26.11.2010 года Логиновой Т.А. было выдано предписание о том, что ей необходимо связаться с ООО «ПДУК» для решения вопроса о допуске в квартиру представителей ООО «ПДУК» для замены стояков ХВС. 30.11.2010 года в квартиру Логиновой Т.А. пришли слесари ООО «ПДУК» для замены стояков ХВС. Однако Логинова Т.А. не разрешила им проводить работы в квартире поскольку, как ей показалось, слесари были в нетрезвом состоянии. Стояки ХВС не были установлены. Лепешкина Н.А. и Летавина А.А., в связи со сложившейся ситуацией, были вынуждены обращаться и в прокуратуру г. Павлово, и к главе местного самоуправления Куренкову В.В. Подача холодного водоснабжения в квартиру № была возобновлена только 03.12.2010 года.
С учетом того, что с 24.11.2010 года по 03.12.2010 года в квартиру № подача холодной воды не производилась, в квартире были созданы антисанитарные и вредные для здоровья семьи Лепешкиной Н.А. и семьи Летавиной А.А. условия. Из-за отсутствия элементарных условий для проживания и сохранения здоровья, истцам пришлось искать места для проживания, где имеются нормальные санитарные условия. Лепешкиной Н.А. пришлось заключить договор аренды жилья с Сидоровой А.Ф., проживающей по адресу: <адрес>, а семья Летавиной А.А. стала пользоваться квартирой родителей ее мужа.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что дом № по <адрес> находится в управлении и на обслуживании ООО «Павловская домоуправляющая компания», т.е. данное общество производит обслуживание и управление указанным многоквартирным домом, получают с жильцов дома квартплату. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и представитель ООО «Павловская домоуправляющая компания».
В соответствии с ч.2 ст. ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
С учетом приведенной нормы закона суд считает данное обстоятельство установленным.
В соответствии с п. «д» ст.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества входит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно ст.ст. 13, 14 данных Правил «13. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
14. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).».
В соответствии со ст. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со ст. 3 в данных Правилах используются следующие определения:
"коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
"потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Данными Правилами также предусмотрено:
Ст.49. Исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;
б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;
г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;
д) устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором;
н) по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью илиимуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.
Ст. 51. Потребитель имеет право:
а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Ст. 72. В случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.
Ст. 73. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Ст. 75. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Ст. 76. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Как следует из вышеприведенных нормативных актов ответственность за надлежащее состояние, нормальное функционирование системы холодного водоснабжения, а также за состояние стояков водоснабжения, как общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация (в данном случае ООО «ПДУК»). Суд полагает, что с учетом вышеприведенных требований нормативных актов именно данная организация ответственна за вред, причиненный истцам в результате непредоставления коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения.
Суд полагает, что в судебном заседании представителем ООО «ПДУК» не доказан факт принятия всех необходимых мер для устранения сложившейся аварийной ситуации (отсутствия воды в квартирах № и №). Практически сотрудники ООО «ПДУК» и не пытались 24.11.2010 года разрешить данную спорную ситуацию по вопросу расположения врезки системы ХВС из квартиры № в квартиру истцов. Они оставили этот вопрос на обсуждение и разрешение жильцов и уехали. 25.11.2020 года в данные квартиры работники ООО «ПДУК» не приезжали, а 26.11.2010 года приехала комиссия. Но Логиновой Т.А. дома не оказалось, т.к. ее никто не предупредил о приезде данной комиссии. 30.11.2010 года в квартиру Логиновой Т.А. приезжали работники ООО «ПДУК», однако, узнав, что согласие между соседями (кв. № и кв. №) не достигнуто по месту врезки трубы подачи холодной воды, они уехали. И лишь только 3.12.2010 года, после неоднократного обращения Лепешкиной Н.А. и Летавиной А.А. во всевозможные инстанции, в том числе неоднократно и в ООО «ПДУК», а также обращения Логиновой Т.А. в ООО «ПДУК» с просьбой закончить ремонт системы ХВС, работа была сделана и вода стала поступать в квартиру №.
Суд считает, что ООО «ПДУК» не выполняла надлежащим образом возложенные на нее функции предоставления коммунальной услуги (в виде холодного водоснабжения) надлежащего качества.
По мнению суда, в судебном заседании не установлено, что Логинова Т.А. настолько препятствовала ремонту системы ХВС, что этот ремонт невозможно было закончить в разумные и необходимые сроки, и не создавать жильцам указанных квартир необоснованные трудности и проблемы, связанные с длительным отсутствием воды в их квартирах.
Кроме того, как указано выше, исполнитель (в данном случае ООО «ПДУК») несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено представителем ООО «ПДУК», свидетелем ФИО1 (начальником участка), что какая-либо техническая документация с указанием схемы водопроводной сети на дом № по <адрес> отсутствует.
При наличии такой документации, по мнению суда, спорный вопрос вполне мог быть исчерпан в кратчайшие сроки, т.к. в судебном заседании и истица Лепешкина Н.А., и ответчица Логинова Т.А. согласились с тем, что врезка системы ХВС из квартиры Логиновой в квартиру Лепешкиной и Летавиной должна осуществляться согласно технической документации. Логинова Т.А. неоднократно просила в ООО «ПДУК» представить ей на обозрение эту документацию, но она отсутствует и по настоящее время и ООО «ПДУК» схему системы водоснабжения дома не выполнило и не восстановило, несмотря на то, что это необходимо было сделать в соответствии с требованиями вышеуказанного нормативного акта.
Суд полагает, что гражданско-правовую ответственность в связи со сложившейся ситуацией должно нести ООО «ПДУК», а не Логинова Т.А.
Суд считает, что истицы Лепешкина Н.А. и Летавина А.А. не доказали в судебном заседании, что заболевание каждой из них, а также заболевание детей вызвано сложившейся неблагоприятной ситуацией, связанной с отсутствием в их квартире воды с 24.11.2010 года по 3.12.2010 года. Истица Лепешкина Н.А. в судебном заседании показала, что она не может точно сказать, от чего заболели ее дети. Возможно из-за холода в их квартире, возможно подхватили вирус на улице или в детском садике. Из представленных истцами справок из медицинских учреждений однозначно и бесспорно не следует, что причиной заболевания детей явился холод в их квартире (л.д.149). Согласно справки МУЗ «<данные изъяты>» точную причину заболеваний Лепешкиной Н.А. (с 1.12.2010 года по 10.12.2010 года), Летавиной А.А. (с 1.12.2010 года по 9.12.2010 года) установить нельзя (л.д.123). Кроме того, суд учитывает, что до 28.11.2010 года, как следует из показаний самих истиц, газовый котел в их квартире функционировал нормально, т.к. давление воды в системе отопления было достаточное. А когда в квартире стало холодно, то дети Лепешкиной Н.А. стали проживать в квартире Сидоровой А.Ф., для чего и был заключен договор аренды жилого помещения, т.е. они не подвергались воздействию холода в их квартире. Ребенок Летавиной А.А. практически постоянно, а в указанный период постоянно проживал у бабушки и соответственно не испытывал неудобств, вызванных отсутствием воды и холодом в их квартире.
Согласно справке ОАО «Нижегородоблгаз» филиал №5 газовый котел, установленный по адресу: <адрес>, имеет закрытую систему отопления, находящуюся под давлением 1 бар. Отсутствие воды в системе ХВС на работу котла в режиме отопления при отсутствии утечек из системы отопления не влияет (л.д.137). Истица Лепешкина Н.А. в судебном заседании утверждала, что никаких утечек из системы отопления в их квартире не имеется. Таким образом, данная спорная ситуация, связанная с отсутствием воды в квартире № не должна была повлиять на работу газового котла в данной квартире и как следствие на температурный режим в данной квартире.
Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.п.1,3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что в связи с отсутствием воды в квартире № дома № по <адрес> с 24.11.2010 года по 3.12.2010 года для ее жильцов сложилась психотравмирующая ситуация, связанная с нервными переживаниями по поводу отсутствия воды в квартире и необходимостью претерпевать в связи с этим существенные бытовые неудобства, переживаниями за здоровье детей, необходимостью для Лепешкиной Н.А. арендовать квартиру соседей, чтоб в ней могли проживать дети, а они с мужем имели возможность пользоваться водой, помыться и постирать. Летавина А.А. и ее семья также испытывала неудобства в пользовании данной квартирой, была вынуждена часто пользоваться квартирой родственников. Кроме того, Лепешкиной Н.А. и Летавиной А.А. пришлось ходить по инстанциям, добиваясь того, что им в соответствии с законодательством должно было быть предоставлено домоуправляющей компанией, а именно предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению.
Данные обстоятельства, длительное их неустранение, по мнению суда, причинили моральный вред Лепешкиной Н.А. и Летавиной А.А. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда (ООО «ПДУК»), с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (истиц), суд определяет следующим образом. В пользу истицы Лепешкиной Н.А. с ООО «ПДУК» суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (многодетная, малообеспеченная), в пользу Летавиной А.А. - <данные изъяты> руб.
Исковое требование о взыскании в пользу Лепешкиной Н.А. расходов на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд находит неподлежащим удовлетворению. Истицы, как указывалось выше, не доказали в судебном заседании, что их заболевание и заболевание детей, а как следствие и приобретение лекарств на лечение, было вызвано вышеуказанной ситуацией с отсутствием воды в их квартире. Суд полагает, что поскольку причина заболеваний Летавиной А.А., Лепешкиной Н.А. и ее детей достоверно не установлена, то и требование о возмещении ответчиком затрат на приобретение лекарств для лечения этих заболеваний удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 26.11.2010 года между Лепешкиной Н.А. и Сидоровой А.Ф. был заключен договор аренды жилой квартиры № в доме № по <адрес>. Размер арендой платы по данному договору составляет <данные изъяты> руб., которые Лепешкина Н.А. уплатила Сидоровой А.Ф. (л.д.37-38). В судебном заседании и Лепешкина Н.А., и Сидорова А.Ф. подтвердили факт заключения данного договора и факт оплаты по данному договору в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «ПДУК» данный договор не оспаривала и пояснила, что считает его заключенным. Факт заключения данного договора подтвердила Летавина А.А.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что при посещении квартиры Лепешкиной и Летавиной она видела, что из квартиры № был протянут шланг в квартиру № и через этот шланг наливали воду. То есть данный свидетель также подтвердил факт пользования Лепешкиной Н.А. квартирой №.
Кроме того, согласно справке Территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области (управления социальной защиты населения Павловского района) в доход Сидоровой А.Ф. при назначении ей субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг включена сумма от сдачи в наем квартиры в размере <данные изъяты> руб. в декабре 2010 года (л.д.148). Эта справка по мнению суда также подтверждает факт заключения указанного договора и оплаты по нему.
К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что семья Лепешкиной не проживала в квартире № в ноябре-декабре 2010 года, суд относится критически, т.к. ни ФИО2, ни ФИО7 не являются друзьями или родственниками Лепешкиной Н.А. и Летавиной А.А. и поэтому вполне могли не знать о заключении указанного договора и о месте проживания семьи Лепешкиной или ее детей в спорный период. Кроме этого, суд считает установленным, что семья Лепешкиной пользовалась квартирой Сидоровой А.Ф. хотя бы с целью получения там воды для бытовых нужд, что уже само по себе, с учетом наличия прибора учета потребления воды в квартире Сидоровой А.Ф., может служить основанием для оплаты.
Суд полагает, что расходы Лепешкиной Н.А. на оплату по договору в размере <данные изъяты> руб. были вызваны тем, что в ее квартире отсутствовала вода в период с 24.11.2010 года по 3.12.2010 года. Как указывалось выше, по мнению суда, вода в квартире Лепешкиной Н.А. отсутствовала по вине ООО «ПДУК». В связи с этим, суд находит исковое требование о взыскании в пользу Лепешкиной Н.А. расходов в сумме <данные изъяты> руб. на оплату по договору аренды квартиры № подлежащим удовлетворению. Данная сумма взыскивается судом с ООО «ПДУК».
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как указывалось выше, 26.11.2010 года между Лепешкиной Н.А. и Сидоровой А.Ф. был заключен договор аренды жилой квартиры № в доме № по <адрес>. Размер арендой платы по данному договору составляет <данные изъяты> руб., которые Лепешкина Н.А. уплатила Сидоровой А.Ф. (л.д.37-38). В своем встречном иске Логинова Т.А. просит признать данный договор недействительной сделкой, ввиду того, что данная сделка является мнимой.
Однако, никаких доказательств этому (мнимости данной сделки) Логинова Т.А. суду не представила.
Напротив, в судебном заседании суд установил, что данный договор имел место быть, был заключен, исполнялся сторонами и оплата по нему была произведена.
Из анализа п.1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки являются те обстоятельства, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; при мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих прав и обязанностей. Логиновой Т.А. не доказано в суде, что подлинная воля участников данной сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного вида договора.
При таких обстоятельствах суд находит встречный иск Логиновой Т.А. не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истцов Лепешкиной Н.А., Летавиной А.А. в судебном заседании представляла Гапуник О.В.
Согласно представленной расписке за представление интересов истцов в судебном заседании Лепешкина Н.А. и Летавина А.А. заплатили Гапуник О.В. по <данные изъяты> руб. каждая.
С учетом сложности данного дела, количества проведенных судебных заседаний, с учетом того, что исковые требования истцов удовлетворены судом частично, суд считает разумной и справедливой сумму подлежащих возмещению истцам за счет ответчика ООО «ПДУК» в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждой из истиц - Лепешкиной Н.А. и Летавиной А.А.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом данного требования закона суд взыскивает с ООО «ПДУК» в доход государства государственную пошлину, от которой были освобождены истцы Лепешкина Н.А. и Летавина А.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лепешкиной Н.А., Летавиной А.А. к Логиновой Т.А., ООО «Павловская домоуправляющая компания» о возмещении морального вреда и возмещении расходов на лечение, возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу Лепешкиной Н.А. в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу Летавиной А.А. в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу Лепешкиной Н.А. в счет возмещения расходов, связанных с наймом жилого помещения <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу Лепешкиной Н.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу Летавиной А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Логиновой Т.А. отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Ю.Макаров.