Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю. при секретаре Завьяловой Н.А., с участием представителя истца ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» Воеводиной А.Е., ответчиков Суховой Е.В., Сухова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» к Суховой Е.В., Сухову А.В. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из них,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» обратился в Павловский городской суд с иском к Суховой Е.В., Сухову А.В. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из них. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
В соответствии с договором № о предоставлении кредита от 16.10.2006 года, ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» предоставило Сухову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на условиях срочности, возвратности, платности.
14.04.2010 года Павловским МРО УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство на основании решения Приокского районного суда г. Н.Новгород от 17.01.2008 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Автотранспортные средства, предоставленные Суховым А.В. в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, были реализованы Заемщиком с согласия Банка в добровольном порядке следующим образом:
-Автотранспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (договор залога № от 16.10.2006 года) реализован по договору купли-продажи транспортного средства от 29.06.2010 года по цене <данные изъяты> рублей;
-Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (договор залога № от 16.10.2006 года) реализован по договору купли-продажи транспортного средства от 30.12.2010 года по цене <данные изъяты> рублей.
Данные суммы были направлены на погашение задолженности по кредитному договору.
С учетом накопленных процентов с момента вынесения решения суда и с учетом гашения суммы долга за счет реализованного имущества, по состоянию на 30.11.2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка; неустойка - <данные изъяты> рублей.
В настоящее время иного (кроме реализованного) имущества у Сухова А.В. не имеется. По месту работы Сухова А.В. (ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>) находится также исполнительный лист на уплату долга по квартплате. Поэтому погасить задолженность по кредитному договору из заработной платы не предоставляется возможным.
В соответствии с действующим законодательством, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Супруга должника - Сухова Е.В., по данным банка, работает в ЗАО «<данные изъяты>», имеет постоянный источник дохода. Таким образом, задолженность может быть погашена из доходов супруги от трудовой деятельности, а также иного имущества супруги Сухова А.В., как совместно нажитого.
Просит произвести раздел общего имущества супругов Суховой Е.В. и Сухова А.В., обратить взыскание на долю Суховой Е.В. в общем имуществе супругов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за счет доли Суховой Е.В. в общем имуществе супругов.
В судебном заседании представитель истца (ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК») Воеводина А.Е. изменила предмет иска, указав, что, в настоящее время, истец просит произвести раздел общего имущества супругов Суховой Е.В. и Сухова А.В., обратить взыскание на долю Сухова А.В. в общем имуществе супругов, взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за счет доли Сухова А.В. в общем имуществе супругов. В остальном представитель истца Воеводина А.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, и пояснила также, что автотранспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (договор залога № от 16.10.2006 года) реализовано по договору купли-продажи транспортного средства от 29.06.2010 года по цене <данные изъяты> рублей ФИО1 Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (договор залога № от 16.10.2006 года) реализован по договору купли-продажи транспортного средства от 30.12.2010 года по цене <данные изъяты> рублей ФИО2 Произвести раздел имущества супругов Суховых необходимо для того, чтобы было возможно обратить взыскание на имущество должника Сухова А.В., точнее на его долю в общем имуществе супругов.
В дальнейшем представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и в настоящее время просит произвести раздел общего имущества супругов, а именно заработной платы Суховой Е.В. и обратить взыскание на долю Сухова А.В. в заработной плате жены, т.е. на 50% заработной платы Суховой Е.В. Других исковых требований не имеет.
Также в судебном заседании представитель истца Воеводина А.Е. поддержала уточненные исковые требования и пояснила также, что в настоящее время удержания по исполнительному листу в пользу ОАО НКБ «Радтотехбанк» производятся из полной суммы заработной платы Сухова А.В. без выделения доли жены Сухова А.В. - Суховой Е.В. в его заработной плате. Однако, с точки зрения представителя истца, закон не препятствует обращать взыскание и на долю Сухова А.В. в заработной плате его жены Суховой Е.В., поскольку в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся и доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.
Ответчик Сухова Е.В. в судебном заседании исковые требования ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» не признала и пояснила, что она действительно состоит в браке с Суховым А.В. От данного брака у них имеются двое детей, одна из которых несовершеннолетняя. В настоящее время из ее заработной платы вычитают 50% в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей по исполнительному листу. Если из ее заработной платы будут производиться еще какие-либо вычеты, то в семье возникнет очень тяжелое материальное положение. Живут они с мужем только на заработную плату и иных доходов не имеют. Старшая дочь не работает. Кроме того, в Сбербанке они брали ссуду сроком на <данные изъяты> лет для приобретения жилого помещения, которую сейчас выплачивают. Также они брали кредит на подведение газа, который выплачивают до настоящего времени. Кроме квартиры, в которой они с семьей проживают, другой недвижимости у них нет. Ссуду за квартиру им выплачивать еще на протяжении <данные изъяты> лет.
Ответчик Сухов А.В. в судебном заседании исковые требования ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» не признал и пояснил, что он действительно брал кредит для приобретения автомобиля. Однако выплачивать его в установленном порядке у него не получалось. Поэтому ему пришлось продать машину и внести эти деньги в счет погашения долга. С суммой задолженности он согласен в полном объеме и согласен выплачивать по 50% заработной платы в счет погашения задолженности. Возможно, летом он сможет вносить в счет погашения задолженности большую сумму. В настоящее время иных источников дохода, кроме заработной платы, у него не имеется. У него из заработной платы производится удержание 50% заработка в пользу «Радиотехбанка». Расчет удержаний производится из его полной зарплаты. Его зарплата больше, чем зарплата жены.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п.п.1,2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Определяя состав имущества, подлежащего разделу, суд принимает меры к установлению объема совместной собственности супругов и конкретных объектов собственности, приобретенных в период брака. Из общей массы выделяется имущество, не подлежащее разделу. К таковому относится имущество и права, принадлежащие детям, раздельное имущество каждого из супругов, приобретенное как в браке, так и до его заключения.
В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п.3 ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии со ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как установлено в судебном заседании, Сухова Е.В. и Сухов А.В. состоят в зарегистрированном браке.
В период зарегистрированного брака, а именно: 16.10.2006 года между ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и Суховым А.В. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на условиях срочности, возвратности, платности (л/д.58-59). Кроме того, при заключении указанного договора были заключены договоры залога № и № на автотранспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска и автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (л/д.60-63,67-70). Однако должник Сухов А.В. должным образом свои обязанности по кредитному договору не выполнял. Решением Приокского районного суда г. Н.Новгород от 17.01.2008 года с Сухова А.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. 14.04.2010 года Павловским МРО УФССП по Нижегородской области на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство № (л/д.56). Автотранспортные средства, предоставленные Суховым А.В. в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, были реализованы Заемщиком с согласия Банка в добровольном порядке следующим образом:
-Автотранспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (договор залога № от 16.10.2006 года) реализован по договору купли-продажи транспортного средства от 29.06.2010 года по цене <данные изъяты> рублей (л/д.64-65,66);
-Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (договор залога № от 16.10.2006 года) реализован по договору купли-продажи транспортного средства от 30.12.2010 года по цене <данные изъяты> рублей (л/д.71-72,73).
Данные суммы были направлены на погашение задолженности по кредитному договору.
С учетом накопленных процентов с момента вынесения решения суда и с учетом гашения суммы долга за счет реализованного имущества по состоянию на 30.11.2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка; неустойка - <данные изъяты> рублей. Указанная сумма задолженности ответчиком Суховым А.В. не оспаривается.
Исходя из смысла норм действующего законодательства, по обязательствам Сухова А.В. взыскание может быть обращено лишь на его имущество, о чем и просит истец.
Как следует из положений ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В судебном заседании представитель истца ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» просил произвести раздел общего имущества супругов Суховых для обращения взыскания на долю Сухова А.В. в общем имуществе супругов, а именно в заработной плате его жены Суховой Е.В.
В судебном заседании также установлено, что в настоящее время из заработной платы должника Сухова А.В. производятся удержания по исполнительному листу в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк». Причем удержания производятся из всей суммы заработной платы должника Сухова А.В. без выделения доли его супруги Суховой Е.В. в заработной плате мужа. Данные обстоятельства в судебном заседании полностью подтвердил и представитель истца.
В соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суд считает установленным, что удержания с должника Сухова А.В. производятся по исполнительному листу в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» из всей его заработной платы, без выделения доли его жены Суховой Е.В. в его заработной плате.
В соответствии с предоставленными справками работодателя Суховых ЗАО «<данные изъяты>» зарплата Суховой Е.В. за 2010 год составила <данные изъяты> руб. (л.д.100), зарплата Сухова А.В. за 2010 год составила <данные изъяты> руб. (л.д.104). То есть, зарплата Сухова А.В. больше, чем зарплата его жены, удержания по исполнительному листу в пользу истца производятся из его полной заработной платы, без выделения в ней доли жены. Таким образом, если доходы супругов Суховых от трудовой деятельности каждого из них являются общим имуществом супругов, удержания в пользу истца производятся из всей суммы заработной платы должника Сухова А.В., которая больше зарплаты Суховой Е.В., доля жены должника Суховой Е.В. в заработной плате Сухова А.В. при обращении взыскания на заработную плату Сухова А.В. не выделялась и не учитывалась, по обязательствам Сухова А.В. взыскание может быть обращено лишь на его имущество (что и просит истец), тозаработная плата жены должника Суховой Е.В. в данном случае разделу не подлежит, т.к., исходя из совокупного дохода супругов Суховых от их трудовой деятельности (заработной платы), доля Сухова А.В. в данном совокупном доходе, на которую уже обращено взыскание и с которой проводятся удержания в пользу истца, больше чем доля Суховой Е.В. в совокупном доходе супругов. И обращение взыскания по требованию истца еще и на часть заплаты Суховой Е.В. не соответствует закону и приведет к ущемлению прав Суховой Е.В.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» к Суховой Е.В., Сухову А.В. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю Сухова А.В. в заработной плате его супруги Суховой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.Ю. Макаров.