РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А.
С участием истца Кузнецовой Т.Н., ответчика Хрулева С.Н., представителя ответчиков: Куманяевой Г.В.. Куманяевой С.А.,- Козак Н.В.
При секретаре Софоновой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.Н. к ответчикам: Хрулеву С.Н., Куманяевой Г.В., Куманяевой С.А., третьему лицу Судебному приставу - исполнителю Лепешкину А.Н. об исключении из описи имущества 50 % стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвет стоимостью <данные изъяты> рублей
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам: Хрулеву С.Н., Куманяевой Г.В., Куманяевой С.А. об исключении имущества из описи, указав в обоснование на то, что 24 января 2011 года судебный пристав - исполнитель произвёл опись совместно нажитого имущества, принадлежащего ей - Кузнецовой Т.Н. и Хрулеву С.Н., как супругами.
Она - Кузнецова Т.Н. состоит в браке с Хрулевым С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
В период их совместного проживания ими было приобретено имущество, которое было описано 24 января 2011 года,- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
В настоящее время в их семье сложилось тяжелое материальное положение. Кузнецова Т.Н. не работает, зароботная плата мужа составляет <данные изъяты> рублей, у них двое детей, муж платит алименты на двух детей от первого брака.
Просит исключить из описи 50% от стоимости автомобиля,- <данные изъяты> регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Ответчик Хрулев С.Н. иск Кузнецовой Т.Н. признал в полнм объёме и пояснил, что указанный автомобиль значится на нём, но приобретён он в период брака с Кузнецовой Т.Н..
Представитель ответчиков: Куманяевой Г.В., Куманяевой С.А.,- Козак Н.В. иск Кузнецовой Т.Н. не признала и пояснила, что наложение ареста на автомобиль, является способом исполнения решения Павловского городского суда о взыскании денежных средств с Хрулева С.Н. в возмещение ущерба в пользу Куманяевых. Реальная стоимость автомобиля не определена, истец не представила доказательств в виде оценки автомобиля в <данные изъяты> рублей и не приняла мер к выплате половины стоимости автомобиля в возмещение ущерба Куманяевым и не предъявила иск о признании права собственности на весь автомобиль.
Просит отказать в удовлетворении иска Кузнецовой Т.Н..
Третье лицо судебный пристав - исполнитель Лепешкин А.Н. иск Кузнецовой Т.Н. не признал и дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчиков Куманяевых,- Козак Н.В..
Выслушав доводы сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему:
В соответствии со ст. 118 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ 14.09.2007))
1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ 14.09.2007))
1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как установлено в судебном заседании, 24 января 2011 года судебный пристав - исполнитель Лепешкин А.Н. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от 24 февраля 2010 года № дела № произвёл опись имущества, являющегося совместной собственностью супругов - Кузнецовой Т.Н. и Хрулева С.Н. - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> с оценкой в <данные изъяты> рублей и с указанием на то, что требуется оценка специалиста.
Таким образом, реальная рыночная стоимость автомобиля не установлена.
Истец Кузнецова Т.Н. состоит в браке с Хрулевым С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль приобретён во время их совместного брака и ведения общего хозяйства.
Право совместной собственности супругов на указанный автомобиль сторонами не оспаривается.
Однако исковое заявление Кузнецовой Т.Н. суд не находит подлежащим удовлетворению и исходит при этом из того, что автомобиль является целой и неделимой вещью, и не представляется возможным исключение из описи 50% стоимости указанного автомобиля.
Истец не поставила вопроса о признании за ней права собственности на автомобиль, с выплатой 50% стоимости за автомобиль в возмещение ущерба по исполнительному листу Куманяевым, не представила доказательств реальной стоимости автомобиля.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления Кузнецовой Т.Н. к ответчикам: Хрулеву С.Н., Куманяевой Г.В., Куманяевой С.А., третьему лицу Судебному приставу - исполнителю Лепешкину А.Н. об исключении из описи имущества 50 % стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска, светло серый цвет стоимостью <данные изъяты> рублей отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд относит расходы по госпошлине на истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Кузнецовой Т.Н. к ответчикам: Хрулеву С.Н., Куманяевой Г.В., Куманяевой С.А., третьему лицу Судебному приставу - исполнителю Лепешкину А.Н. об исключении из описи имущества 50 % стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвет стоимостью <данные изъяты> рублей отказать.
Расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей суд относит на Кузнецову Т.Н..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок.
Судья Щенников М.А.