Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А., с участием истца Асланян Р.Л., ответчиков: судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С.В., заместителя старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Воробьева А.В., представителя УФССП по Нижегородской области Калининой Н.О., представителя Министерства финансов РФ Тимошина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Асланян Р.Л. к судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шапочкина С.В., заместителю старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской областиВоробьеву Воробьев А.В., УФССП России по Нижегородской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о признании незаконными бездействий должностных лиц Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Асланян Р.Л. обратился в Павловский городской суд с иском к судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С.В., заместителю старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Воробьеву А.В., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий должностных лиц Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований он указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Сосновского района с ООО «Евросеть - Самара» по делу о защите прав потребителей в пользу Асланян Р.Л. было взыскано: стоимость товара ненадлежащего качества в размере 7 390 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 10 390 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнения Асланян Р.Л. вместе с судебным приставом-исполнителем Шапочкиной С.В. вышел на место нахождения должника, а именно: г. Павлово, <адрес>, где выяснилось, что должник - юридическое лицо ООО «Евросеть - Самара» прекратил свою деятельность путем реорганизации в другое общество ООО «Евросеть Ритейл».
Больше никаких действий судебный пристав-исполнитель Шапочкина С.В. по исполнительному листу не производила.
Через некоторое время Асланян Р.Л. обратился к Шапочкиной С.В. с целью узнать, как обстоят дела по его производству. В ответ на это, Шапочкина С.В. пояснила, что направила дела в Арбитражный суд Нижегородской области для привлечения к участию в деле правопреемника должника. Однако о том, что дело было направлено в Арбитражный суд, Шапочкина С.В. в письменном виде Асланян Р.Л. не известила, что является нарушением действующего законодательства.
Впоследствии Асланян Р.Л. неоднократно обращался к Шапочкиной С.В., но она постоянно заверяла его, что дело находится в Арбитражном суде Нижегородской области, процесс рассмотрения там длительный, и что по возвращении дела он будет извещен об этом. Однако никаких извещений Асланян Р.Л. не получал, и о ходе его исполнительного производства ему ничего известно не было.
В октябре 2010 года он обращался к мировому судье Сосновского района, который дважды делал запрос в Павловское МРО УФССП по Нижегородской области о результатах исполнения решения суда. Однако, данные запросы должностными лицами Павловского МРО УФССП по Нижегородской области были проигнорированы.
После этого, Асланян Р.Л. был вынужден обратиться в прокуратуру Павловского района с заявлением о нарушении его прав, на что получил ответ, что его жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Шапочкиной С.В. направлена исполняющему обязанности старшего судебного пристава Павловского МРО Воробьеву А.В. для разрешения по существу.
Асланян Р.Л. обратился к Воробьеву А.В. Однако получил ответ, что Шапочкина С.В. находится в отпуске, все дела находятся у нее в сейфе и движение их он проконтролировать не может.
Поэтому ни после обращений к мировому судье, ни к прокурору, ни к должностным лицам Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, никаких действий по его исполнительному листу не производилось, никаких постановлений, извещений из службы судебных приставов он не получал. Асланян Р.Л. был вынужден неоднократно приезжать в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, чтобы узнать, где находится его исполнительный лист, просил выдать ему копии документов, подтверждающих, что лист направлен в Арбитражный суд. Однако Шапочкина С.В. ничего пояснить ему не могла, копии постановлений, которые должны были быть ему направлены, выдать отказалась, сообщив, что она не обязана совершать какие-либо исполнительные действия по его исполнительному производству и ставить его в известность о движении дела.
Только в феврале 2011 года, когда Асланян Р.Л. вновь обратился к старшему судебному приставу И.В. Попонову с жалобой на бездействие Шапочкиной С.В., выяснилось, что по данному исполнительному производству за все время, с января 2010 года по февраль 2011 года, кроме выхода по месту нахождения должника, никаких действий вообще не проводилось, исполнительное производство находилось у судебного пристав-исполнителя Шапочкиной С.В. без движения.
ДД.ММ.ГГГГ Асланяну Р.Л. был возвращен исполнительный лист и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях, не представилось возможным.
Однако судебный пристав-исполнитель Шапочкина С.В. не предприняла никаких мер, направленных на установление места нахождения должника и его имущества. Поэтому постановление об окончании исполнительного производства является незаконным. Несмотря на имеющиеся у пристава документы о наличии у должника правопреемника, она не обратилась в суд с заявлением о замене должника правопреемником, хотя правопреемство в данном случае допускается законом, не разъяснила истцу его право на обращение в суд с таким заявлением. Считает, что Шапочкиной С.В. не были предприняты меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Асланян Р.Л. считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Шапочкиной С.В., выразившимся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а также бездействием Воробьева А.В., который, исполняя обязанности старшего судебного пристава, проигнорировал запрос мирового судьи, уклонился от контроля за исполнением исполнительного документа, не выполнив указаний прокурора, нарушены его права на осуществление правосудия и исполнение решения суда в установленные законом сроки.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Кроме того, Асланян Р.Л. считает, что Шапочкиной С.В. и Воробьевым А.В. ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Он до настоящего времени не может получить, причитающуюся ему денежную сумму, взысканную решением Мирового судьи Сосновского района, не может приобрести новый сотовый телефон, поскольку находится в трудном материальном положении. В настоящее время он не работает. Его семья проживает лишь на заработную плату жены. При этом на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Ему пришлось неоднократно обращаться к судебному приставу, приезжая в их службу, нести материальные затраты на поездку в г. Павлово. Он сильно переживал, нервничал, в результате чего у него начались головные боли, бессонница. Решение суда до настоящего времени не исполнено, поэтому нервозность присутствует постоянно. Шапочкина С.В. не ставила его в известность об исполнении решения суда, постоянно обманывала, в результате чего, он не мог добиться справедливости, и как-то повлиять на исполнение решения суда. Асланян Р.Л. чувствовал себя униженным и беззащитным. Для того, чтобы узнать о судьбе своего исполнительного производства, ему приходилось обращаться в прокуратуру, для чего ему приходилось тратить свое время, нервы, нести дополнительные расходы.
Причиненный ему моральный вред Асланян Р.Л. оценивает в 50 000 рублей.
Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С.В., выразившиеся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, и бездействие Воробьева А.В., исполняющего обязанности старшего судебного пристава, выразившиеся в уклонении ответа на запрос мирового судьи о результатах исполнения решения суда, в уклонении от выполнения указаний прокурора по контролю за исполнительным производством по взысканию в его пользу денежной суммы.
Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным.
Просит обязать Павловское МРО УФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения по исполнительному производству.
Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по делу.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика были привлечены ФССП России и Министерство Финансов РФ.
В судебном заседании истец Асланян Р.Л. отказался от своих исковых требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, об обязании Павловского МРО УФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения по исполнительному производству.
Отказ истца от иска в данной части принят судом.
Оставшиеся исковые требования истец Асланян Р.Л. поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства и пояснил также, что, по его мнению, бездействие Шапочкиной в том, что он о движении своего дела ничего не знал. Он пришел в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании с ООО «Евросеть - Самара» по делу о защите прав потребителей в его пользу стоимости товара ненадлежащего качества в размере 7 390 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 10 390 рублей. Было возбуждено исполнительное производство, о чем ему сообщили по телефону, само постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направляли. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с судебным приставом-исполнителем Шапочкиной С.В. вышел по месту нахождения должника, а именно: <адрес>, где выяснилось, что должник - юридическое лицо ООО «Евросеть - Самара» прекратил свою деятельность путем реорганизации в другое общество - ООО «Евросеть Ритейл». Тогда Шапочкина С.В. объяснила, что надо направлять дело в Арбитражный суд Нижегородской области для привлечения к участию в деле правопреемника должника, что это займет недели две. В Арбитражном суде дело будет рассматриваться до 6 месяцев, но за эти 6 месяцев никто ни о чем его не извещал. За это время он неоднократно обращался к Шапочкиной С.В., но она постоянно заверяла его, что дело находится в Арбитражном суде Нижегородской области, процесс рассмотрения там длительный, и что по возвращении дела он будет извещен об этом. Однако никаких извещений он не получал и о ходе его исполнительного производства ему ничего известно не было. В октябре 2010 года истец обратился к мировому судье Сосновского района, который дважды делал запрос в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области о результатах исполнения решения суда. Однако, данные запросы, должностными лицами Павловского МРО УФССП по Нижегородской области были проигнорированы. Направлены были запросы на имя Воробьева два раза, но не получив ответов, истец был вынужден обратиться в ноябре 2010г. в прокуратуру Павловского района с заявлением о нарушении его прав, на что получил ответ, что его жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Шапочкиной С.В. направлена исполняющему обязанности старшего судебного пристава Павловского МРО Воробьеву А.В. для разрешения по существу. Не получив ответа, истец был вынужден в конце ноября - в начале декабря 2010 г. ехать в Павлово. Два раза он приезжал в Павловский МРО, но не заставал Воробьева на месте. Встретился он с Воробьевым только 15 декабря, но получил ответ, что Шапочкина С.В. находится на больничном, все дела находятся у нее в сейфе, и движение их он проконтролировать не может. Выйдет Шапочкина и тогда он будет разбираться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Шапочкиной, и она ему сказала, что была долгое время на больничном, что за нее работал другой человек и результаты она пока сообщить не может, сказала, чтобы он приходил ДД.ММ.ГГГГ Асланян Р.Л. пришел в назначенное время, это был вторник - приемный день, но Шапочкиной там не было. Тогда он вынужден был обратиться к старшему судебному приставу И.В. Папонову, который обещал ему помочь. Через два дня истец узнал от старшего судебного пристава, что адрес ответчика-должника указан в листе неправильный. ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен исполнительный лист и вынесено постановлении об окончании исполнительного производства в связи с тем, что установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях, не представилось возможным. Шапочкина не предприняла никаких мер, направленных на установление места нахождения должника и его имущества. Шапочкина не ставила истца в известность о движении по его исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ Асланян Р.Л. обратился в Сосновский мировой суд с заявлением о замене должника. Считает, что действиями Шапочкиной и Воробьева ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Он до настоящего времени не может получить причитающуюся ему денежную сумму, взысканную решением Мирового судьи Сосновского района, не может приобрести новый сотовый телефон, поскольку находится в трудном материальном положении. В настоящее время истец не работает, его семья проживает лишь на заработную плату жены. На иждивении истца находится двое несовершеннолетних детей. Ему пришлось неоднократно обращаться к судебному приставу, приезжая в их службу, нести материальные затраты на поездку в г. Павлово. Истец сильно переживал, нервничал, в результате чего у него начались головные боли, бессонница. К врачу он не обращался. Решение суда до настоящего времени не исполнено, поэтому нервозность присутствует постоянно. Шапочкина С.В. не ставила его в известность об исполнении решения суда, постоянно обманывала, в результате чего, он не мог добиться справедливости, и как-то повлиять на исполнение решения суда. Он чувствовал себя униженным и беззащитным. Для того, чтобы узнать о судьбе своего исполнительного производства, ему приходилось обращаться в прокуратуру, для чего приходилось тратить свое время, нервы, нести дополнительные расходы. Причиненный моральный вред Асланян Р.Л. оценивает в 50 000 рублей. Ему пришлось отказаться от работы в г. Москва, поскольку постоянно приходилось ездить в Павловское МРО УФССП по Нижегородской области. Он считает, что если судебный пристав Шапочкина С.В. сразу была не намерена заниматься его вопросом, то она могла вынести постановление об окончании исполнительного производства в феврале 2010 года и для этого не надо было ждать год. Он бы уже давно обратился в суд с вопросом о правопреемстве и наверное получил бы уже свои деньги.
Кроме того, истец Асланян Р.Л. своим заявлением (л.д.37) уточнил свои требования в части взыскания судебных расходов по делу, и просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в сумме 199 рублей.
Ответчик - судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шапочкина С.В. в судебном заседании исковые требования Асланян Р.Л. не признала и пояснила, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ поступил в службу ДД.ММ.ГГГГ, сроки были соблюдены. Так как Асланян желал принимать участие при исполнительных действиях, он был приглашен, и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу нахо ждения должника: Нижегородская область, г. Павлово, <адрес>. В ре зультате выхода был составлен акт, которым уста новлено отсутствие по данному адресу должника - организации. Кроме того, было выяснено, что ООО «Евросеть Самара» было реорганизовано путем присоединения в ООО «Евросеть Ритайл». Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством, вы данным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. Она разъяснила Асланян, что необходимо заменить сторону исполнительного производства ее правопреемником, письменно взыскатель к ней с таким заявлением не обращался и, соответственно, никаких письменных ответов она ему дать не могла. За разъяснением он к ней также не обращался. Адрес должника не установлен, как-то еще идентифицировать его она не смогла. Взыскателю она объясняла, что надо обратиться в суд за заменой стороны, который вынес решение. Возможно она могла оговориться и сказать, что обращаться надо в Арбитражный суд. Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина5 реорганизация организа ции, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав - исполни тель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица произ водит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Поскольку судебный пристав - исполнитель самостоятельно не может произве сти замену стороны исполнительного производства, а только на основании соответ ствующего судебного акта, то она разъяснила в устной беседе взыскателю о необходимости обратиться в суд, который выдал исполнительный документ с заявлением о процессуальном правопреемстве. В законе прямо не указанно, что судебный пристав-исполнитель обязан производить эти действия. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю, простым почтовым отправлением, а не заказным. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, и этот акт она предлагала Асланян, но он его не брал. Акт был направлен в его адрес вместе с постановлением. Она надеялась на взыскателя, что он обратиться с заявлением в суд самостоятельно. За помощью к ней о направлении такого заявления он не обращался. Инициатором вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю была она. Асланян с таким заявлением к ней не обращался. У них в службе очень большая нагрузка. По нормативам должна быть нагрузка 22,3 исполнительного производства на одного сотрудника в месяц, но эта норма нагрузки не выдерживается и в настоящее время у нее в производстве находится 2500 производств и на то время количество производств было не меньше. Она рассчитывала на заинтересованность взыскателя, но он выбрал выжидательную позицию. Именно в его интересах было обратиться с заявлением о замене стороны. Представитель УФССП по Нижегородской области Карпов предлагал Асланян юридическую помощь для обращения в суд с заявлением о замене стороны, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ она привозила копию исполнительного производства в Сосновский суд. Взыскатель обратился с иском о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., но она сделала запрос в ЦРБ Сосновское и ей сказали, что Асланян не обращался за медицинской помощью. Асланян указал, что он не работает с 2008г., и она считает, что он взыскивает утрату заработка, а не моральный вред. Считает сумму морального вреда завышенной.
Ответчик - заместитель старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Воробьев А.В. в судебном заседании исковые требования Асланян Р.Л. не признал и пояснил, что он исполнял обязанности начальника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С должностным регламентом он был ознакомлен. Запросы из Сосновского суда до него не доходили. В прокуратуру был направлен ответ и в адрес Асланян тоже был отправлен такой же ответ. Ответ дан был в срок, которая указала прокуратура. Асланян к нему приходил, он смотрел исполнительное производство, и ему был дан ответ, что исполнитель находится на больничном. Исполнительные производства по акту другому судебному приставу - исполнителю не передавались. Вышла с больничного Шапочкина в январе, и сразу было окончено производство по делу и возвращен исполнительный лист взыскателю.
Представитель ответчика (УФССП по Нижегородской области) Калинина Н.О. в судебном заседании исковые требования Асланян Р.Л. не признала и пояснила, что на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Сосновского района Нижегородской области судебным приставом - исполнителем Павловского районного отдела Управления Шапочкиной С.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Евросеть Самара» в пользу заявителя суммы 10390 рублей. В соответствии с положениями ст. ЗО ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. Поскольку должник требования исполнительных документов добровольно не ис полнил, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу нахо ждения должника: Нижегородская область, <адрес>. В ре зультате выхода судебным приставом - исполнителем составлен акт, которым уста новлено отсутствие по данному адресу должника - организации. Кроме того, было выяснено, что ООО «Евросеть Самара» было реорганизовано путем присоединения в ООО «Евросеть Ритайл». Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством, вы данным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебный пристав - исполнитель самостоятельно не может произве сти замену стороны исполнительного производства, а только на основании соответ ствующего судебного акта, то судебный пристав - исполнитель Шапочкина С.В. разъяснила в устной беседе взыскателю о необходимости обратиться в суд, который выдал исполнительный документ с заявлением о процессуальном правопреемстве. Какие-либо иные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае были невозможны, поскольку должник - организация с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 месяца до возбуждения исполнительного производства не осуществляет деятельность. Со стороны взыскателя не были предприняты меры по уста новлению процессуального правопреемства, хотя он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при со ставлении акта, и ему было известно о реорганизации ООО «Евросеть - Самара». В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 и п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном произ водстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом - испол нителем возвращения взыскателю исполнительного документа по основанию: если не возможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить све дения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находя щихся на счетах, во вкладах дли на хранении в кредитных организациях. В данном случае должник - организация по адресу, указанному в исполнитель ном документе отсутствует, ООО «Евросеть Самара» перестало существовать до возбу ждения исполнительного производства процессуальное правопреемство не установле но. Данные обстоятельства явились необходимыми и достаточными основаниями для вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об окончании испол нительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы заявителя о незаконности указанного постановле ния необоснованны. Не подлежат удовлетворению и требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в части уклонения от направления по становления о возбуждении исполнительного производства, поскольку истек срок об жалования, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ. Требование о компенсации морального вреда также считает необоснованным по следующим основаниям: моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими иму щественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных за коном. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страда ния, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гра жданин) от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, до стоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семенная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в со ответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя не являются нарушающими его личные неимущественные права. Факт нравственных и физических страданий также не подтвержден материалами дела. Просит суд в удовлетворении исковых требований Асланян Р.Л. отказать в полном объеме. После замены стороны, взыскания в пользу Асланян Р.Л. будут произведены. Все другие дела в отношении должника ООО «Евросеть - Самара» тоже отложены.
Представитель ответчика (Министерство Финансов РФ) Тимошин П.В. в судебном заседании исковые требования Асланян Р.Л. не признал и пояснил, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит консультация, но Аслянян Р.Л. разъяснили, что нужно делать, был составлен акт, но Асланян правом своим, а именно по обращению в суд за заменой стороны не воспользовался. Взыскателем была выбрана пассивная роль, все ему было разъяснено и он считает, что вред ему ни моральный, ни материальный причинен не был. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ моральный вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании. В соответствии с и.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. Нижегородский областной суд, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N33-1386 указал, что юридическое лицо обязано нести материальную ответственность за незаконные действия своих сотрудников. Причинение морального и материального вреда Асланян Р.Л. в рамках данного гражданского не доказано, и материалами дела не подтверждено.
Представитель ответчика ФССП РФ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но представил отзыв, в соответствии с которым исковые требования истца не признает.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель Асланян А.Е., которая пояснила, что является супругой Асланян Р.Л. В течение двух лет, после решения суда ее муж был очень нервным, с ним просто нельзя было разговаривать, он нервничал потому, что судебный пристав Шапочкина не хотела с ним контактировать. Было просто унижение человека. Ему никто не говорил, что ему нужно делать. Это все ей известно со слов мужа. Муж нервничал, у него болела печень, ему даже вызывали скорую помощь, ставили ему капельницу, лечился он амбулаторно. Никаких письменных разъяснений мужу не давали. Шапочкина говорила, что не обязана давать разъяснения ему. Человек считал себя униженным, она это чувствовала и видела по его виду. Муж официально нигде не работает, но у него золотые руки и он на дому ремонтирует столы, табуретки. Обращение судебного пристава-исполнителя Шапочкиной было к мужу нечеловеческим. После посещения судебного пристава муж приезжал в нервном состоянии домой.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Асланян Р.Л. подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. 3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Суд полагает, что, несмотря на то, что Асланян Р.Л. обратился в суд в порядке искового производства (что безусловно является его правом по выбору способа защиты своих прав), при рассмотрении данного дела подлежат применению и нормы, регулирующие производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, т.к. в своем иске Асланян Р.Л., в том числе, обжалует и бездействия должностных лиц Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина.
В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.1 ст.36 указанного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка Сосновского района Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Асланян Р.Л. к ООО «Евросеть - Самара» о защите прав потребителей. На основании данного решения, был выдан исполнительный лист № о взыскании с ООО «Евросеть - Самара» по делу о защите прав потребителей в пользу Асланян Р.Л. стоимости товара ненадлежащего качества в размере 7 390 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 10 390 рублей (л/д.12-15).
ДД.ММ.ГГГГ Асланян Р.Л. обратился в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному выше исполнительному листу (л/д.11).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С.В. в присутствии взыскателя Асланян Р.Л. был составлен акт совершения исполнительных действий (л/д.44). В соответствии с данным актом приставом установлено, что должник ООО «Евросеть - Самара» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Евросеть - Ритейл», которое ведет свою деятельность по адресу, указанному в исполнительных документах.
Кроме этого, больше никаких исполнительных действий по взысканию суммы долга судебный пристав-исполнитель Шапочкина С.В. по данному исполнительному листу не производила.
В соответствии с п.3, ч.1 ст.46 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии со ст. 65 указанного Закона, 1. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка. 4. Розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 52 названного Закона, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из вышеприведенных норм закона, судебный пристав в данном случае не был обязан производить розыск должника, заявление взыскателя об этом судебному приставу - исполнителю Шапочкиной С.В. не поступало. Данный факт никем не оспорен в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 указанного закона, в случаях, предусмотренных п.п.2-6 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с п.1 п.п.1 ст. 47 указанного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.6 ст. 47 Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:
1) взыскателю и должнику;
2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;
3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шапочкиной С.В. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно данного акта невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.54).
Этим же числом приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.55).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ - с момента выхода судебного пристава по месту нахождения должника и выяснения обстоятельства, что должник реорганизован и до ДД.ММ.ГГГГ - до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, т.е. почти год, судебным приставом исполнителем Шапочкиной С.В. не предпринималось никаких мер по исполнению требований исполнительного документа о взыскании в пользу истца суммы долга. Как указывалось выше, в соответствии с законом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Суд считает, что судебным приставом Шапочкиной С.В. в данном случае нарушены все возможные и разумные сроки для выполнения требований исполнительного документа о взыскании суммы долга в пользу Асланян Р.Л. Даже при отсутствии в данном случае у судебного пристава обязанности по розыску должника, при отсутствии у него данных о правопреемнике стороны (должника) в исполнительном производстве (отсутствие судебного акта об этом), ничто не мешало судебному приставу вынести постановление об окончании исполнительного производства сразу же после обнаружения этих обстоятельств. В этом случае взыскатель мог принять меры по устранению возникших препятствий к исполнению решения суда.
Судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств того, что в ходе исполнительного производства им были предприняты своевременно все установленные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, либо по обоснованному движению данного исполнительного производства, своевременному принятию решений по нему, и что не исполнение требований исполнительного документа в течение разумного срока, длительное непринятие решения об окончании данного исполнительного производства вызвано объективными причинами.
Суд не может признать убедительными доводы судебного пристава о большой загруженности, т.к. полагает, что это внутреннее дело службы и этот вопрос приставам необходимо ставить перед своим руководством либо решать его путем оптимизации работы, но в любом случае взыскатели от этого страдать не должны. Ввиду бездействия судебного пристава, взыскатель до настоящего времени лишен того, на что он вправе был рассчитывать в соответствии с законом, а именно на исполнение требований исполнительного документа в его пользу в двухмесячный срок. По мнению суда, это является необоснованным ущемлением прав взыскателя.
Также суд считает неубедительными доводы судебного пристава Шапочкиной С.В. о том, что она длительное время ждала, когда взыскатель Асланян Р.Л. решит вопрос о правопреемнике должника и поэтому так долго не принимала решение об окончании исполнительного производства.
Согласно показаниям истца Асланян Р.Л., не доверять которому у суда нет оснований, показаниям свидетеля Асланян А.Е., взыскатель Асланян Р.Л. неоднократно, едва ли не ежемесячно, в течение года (с февраля 2010 года по февраль 2011 года) приезжал в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области с целью получить информацию о движении по его делу. При этом он встречался и с приставом Шапочкиной С.В. Однако, ему не было разъяснено о необходимости лично ему решить вопрос о правопреемнике должника, о розыске должника. Напротив, ему пристав Шапочкина С.В. объясняла, что его дело направлено в Арбитражный суд для установления правопреемства. Суд полагает, что если бы это было иначе, то взыскатель Асланян Р.Л., заинтересованный в получении денежных средств по решению суда, давно уже предпринял бы необходимые меры для установления правопреемника должника (что он сделал в настоящее время, обратившись к мировому судье Сосновского района), его розыска, если бы в этом возникла необходимость.
В соответствии со ст. 24 закона РФ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В исполнительном производстве № отсутствуют какие-либо данные об извещении взыскателя Асланян Р.Л. и других лиц исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства, об исполнительных действиях пристава, что является грубым нарушением закона.
В соответствии с п.3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В соответствии с п.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Суд полагает, что со стороны судебного пристава Шапочкиной С.В. имело место бездействие по исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу Асланян Р.Л., выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель Шапочкина С.В., в нарушение норм действующего законодательства, на протяжении длительного времени не предпринимала никаких мер к исполнению требований исполнительного документа, либо к своевременному (в разумный срок) принятию иного решения по данному исполнительному производству. Это привело к нарушению разумных сроков по исполнению решения суда.
Также, в нарушение ст.24 Закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскатель не извещался надлежащим образом об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения (доказательств обратного суду не представлено, в исполнительном производстве отсутствуют сведения об этом), чем были ущемлены права взыскателя, что является нарушением ст.13 Закона РФ «О судебных приставах».
В соответствии с п.2 ст.10 Закона РФ «О судебных приставах», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в судебном заседании, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Шапочкиной С.В., Асланян Р.Л. был вынужден обратиться в Павловскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушении его прав судебными приставами, на что получил ответ, что его жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Шапочкиной С.В. направлена исполняющему обязанности старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Воробьеву А.В. для разрешения по существу.
Асланян Р.Л. обратился к Воробьеву А.В. по данному вопросу. Однако получил ответ, что Шапочкина С.В. находится на больничном, все дела находятся у нее в сейфе, и движение их он проконтролировать не может.
Никаких мер по контролю за движением исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу Асланян Р.Л., и по контролю за действиями своих сотрудников, со стороны Воробьева А.В. предпринято не было.
Даже после того, как взыскатель Асланян Р.Л. сообщил ему о непринятии никаких мер судебным приставом-исполнителем Шапочкиной С.В. по взысканию в его пользу денежных средств, о нарушении всех разумных сроков производства исполнительных действий, Воробьев А.В. не принял мер к разрешению данного вопроса. В судебном заседании Воробьев А.В. пояснил, что он ознакомился с исполнительным производством по взысканию денежных средств в пользу Асланян Р.Л. Однако, даже после ознакомления с данным исполнительным производством, имея возможность убедиться в длительном необоснованном бездействии судебного пристава-исполнителя Шапочкиной С.В., Воробьев А.В. не принял необходимых мер по скорейшему принятию решения по данному исполнительному производству. Он в соответствии с законодательством был вправе сам принять решение по данному исполнительному производству или поручить сделать это другому приставу-исполнителю. Кроме того, и.о. старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Воробьев А.В. мог, наконец, разъяснить требование закона и сложившуюся ситуацию взыскателю Асланян Р.Л. для принятия последним каких-либо шагов к устранению препятствий по исполнению требований исполнительного документа (например, обращение в суд для установления правопреемства). Но и этого сделано не было.
Таким образом, суд полагает, что со стороны исполняющего на тот момент обязанности старшего судебного пристава Воробьева А.В. имело место бездействие, выразившееся в уклонении от выполнения своих обязанностей по контролю за своевременностью, полнотой исполнительного производства, за деятельностью судебного пристава - исполнителя по исполнительному листу № о взыскании денежных средств в пользу Асланян Асланян Р.Л..
Суд считает, что ни судебный пристав-исполнитель Шапочкина С.В., ни и.о. старшего судебного пристава (на момент обращения к нему взыскателя) Воробьев А.В. в данном судебном заседании не представили суду доказательств законности и обоснованности оспариваемых бездействий. Никаких убедительных и законных обоснований своих действий (бездействий) по вышеуказанному исполнительному производству они суду не представили.
Суд находит совершенно недопустимым и непозволительным настолько невнимательное и безразличное отношение к законным требованиям граждан, к исполнению возложенных на них законом обязанностей со стороны вышеназванных должностных лиц Павловского МРО УФССП по Нижегородской области.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ, 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Сосновского района с ООО «Евросеть - Самара» по делу о защите прав потребителей в пользу Асланяна Р.Л. было взыскано: стоимость товара ненадлежащего качества в размере 7 390 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 10 390 рублей. На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения, Асланян Р.Л. вместе с судебным приставом-исполнителем Шапочкиной С.В. вышел на место нахождения должника, а именно: г. Павлово, <адрес>, где выяснилось, что должник - юридическое лицо ООО «Евросеть - Самара» прекратил свою деятельность путем реорганизации в другое общество ООО «Евросеть Ритейл». Больше никаких действий судебный пристав-исполнитель Шапочкина С.В. по исполнительному листу не производила. Прокурором г.Павлово, в результате письменного заявления Асланян Р.Л., было направлено в адрес исполняющего обязанности старшего судебного пристава Воробьева А.В. обращение Асланян Р.Л. о бездействии судебного пристава-исполнителя Шапочкиной С.В. для разрешения вопроса по существу. Однако никаких мер для устранения указанных нарушений Воробьевым А.В. принято не было, даже после личного обращения к нему взыскателя Асланян Р.Л. по данному вопросу в ноябре-декабре 2010 года дело до февраля 2011 года не имело никакого движения. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду представлено не было.
Несмотря на то, что в настоящем судебном процессе не представлено доказательств намеренного унижения или оскорбления личного достоинства истца, суд находит, что сам факт того, что истец на протяжении длительного времени (год) был вынужден испытывать неоправданные переживания и неудобства (неоднократные обращения в различные инстанции с целью узнать судьбу исполнительного производства, возбужденного по его заявлению) достаточен для того, чтобы вызвать у него нравственные страдания. Суд считает, что безразличным, халатным отношением к законным просьбам и требованиям взыскателя Асланян Р.Л. со стороны должностных лиц Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шапочкиной С.В. и Воробьева А.В., ему был причинен моральный вред, выразившийся в длительных страданиях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации по исполнению решения суда о взыскании денежных средств в его пользу, а также в том, что он не нашел помощи, понимания и подобающе уважительного к себе отношения со стороны должностных лиц государственного органа, который по закону обязан исполнять решение суда, т.е. заниматься взысканием денежной суммы в его пользу.
Суд усматривает в действиях должностных лиц Павловского МРО УФССП по Нижегородской области определенную незаконность действий (бездействий) по надлежащему исполнению своих должностных обязанностей, по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов и по обеспечению должного контроля со стороны руководителя за действиями своих сотрудников. Суд находит, что бездействия вышеуказанных должностных лиц не соответствует законодательству РФ об исполнительном производстве, признаки незаконного, длительного бездействия подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В связи с этим суд находит, что исковые требования Асланян Р.Л. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, полагая, что ему был причинен моральный вред.
С учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, их длительности, а также степени вины причинителей вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии с ч.3 ст. 19 Закона РФ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, т.е. представителем государства, наделенным властными полномочиями.
Таким образом, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного судебным приставом, необходимо руководствоваться нормами ГК РФ (глава 59), которые являются едиными для всех государственных органов и должностных лиц.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
С учетом изложенного суд считает, что ответчиком по данному делу, в части компенсации морального вреда, является Министерство финансов РФ.
Учитывая установленное бездействие должностных лиц Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, суд полагает, что УФССП по Нижегородской области, как юридическое лицо, обязано нести материальную ответственность за незаконные действия судебных приставов Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области. В связи с этим, суд взыскивает судебные расходы, понесенные Асланян Р.Л. с УФССП по Нижегородской области.
Как установлено в судебном заседании, Асланян Р.Л. просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в сумме 199 рублей. Данные расходы подтверждаются, приобщенными к материалам дела, квитанциями (л/д.7,35).
Суд считает необходимым взыскать с УФССП по Нижегородской области в пользу Асланян Р.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 199 руб.
Другие расходы Асланян Р.Л., связанные с данным делом не доказаны истцом, поскольку никаких доказательств в подтверждение иных расходов не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Асланян Р.Л. к судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шапочкина С.В., заместителю старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Воробьев А.В., УФССП России по Нижегородской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о признании незаконными бездействий должностных лиц Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шапочкина С.В. при исполнении судебного решения о взыскании в пользу Асланян Р.Л. денежной суммы в размере 10 390 руб.
Признать незаконным бездействие исполняющего (на момент обращения к нему взыскателя Асланян Р.Л.) обязанности старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Воробьев А.В.
Взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу Асланян Р.Л. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Взыскать с Управления ФССП России по Нижегородской области в пользу Асланян Р.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 199 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Ю. Макаров.