РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2011 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А.
С участием истца ФИО6 и его представителя - Уткина Н.В., представителя ответчика УПФ РФ России по Павловскому району Ларионова М.Ю.
При секретаре Софоновой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофонов В.И. к ответчику УПФ РФ России по Павловскому району о включении в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Истец Фофонов В.И. обратился в суд с иском к ответчику УПФ РФ России по Павловскому району о включении в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п.2, п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Однако ответчик не включил в страховой стаж Фофонов В.И. период работы его в должности директора муниципального предприятия «Павловсельхозстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4 года 11 месяцев 16 дней.
Не включение данного стажа повлияло на исчисление уменьшенного размера страховой и базовой части трудовой пенсии по старости.
Факт работы Фофонова В.И.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора МП «Павловсельхозстрой» в дальнейшем переименованного в Акционерное общество «Павловсельхозстрой» подтверждается записью в трудовой книжке о том, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Фофонов В.И. был принят в указанную организацию и согласно Протокола Совета директоров был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей.
Представитель ответчика УПФ РФ России по Павловскому району - Ларионова М.Ю. иск Фофонова В.И. не признала и пояснила, что подтвердить спорный период работы Фофонова В.И. не представляется возможным, так как документы запрашиваемой организации в архив на хранение не поступали. Наличие записей в трудовой книжке Фофонова В.И. считают недостаточным для удовлетворения его иска.
Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела суд пришёл к следующему:
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ «Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной».
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках» и «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» - все записи о выполняемой работе,, переводе на другую постоянную работу … вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа, распоряжения. При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесённые в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника».
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» - При подсчёте страхового стажа подтверждается период работы документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными органами).
Согласно п.6 Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы в подтверждение периодов работы принимаются … справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными органами).
В соответствии со с п. 29 Правил подсчёта и порядка подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может превышать половины страхового стажа. Требуемого для назначения пенсии.
Как установлено в судебном заседании, истцу Фофонову В.И. с 23 января 2009 года назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п.2, п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Ответчик не включил в страховой стаж Фофонов В.И. период работы его в должности директора муниципального предприятия «Павловсельхозстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4 года 11 месяцев 16 дней.
Не включение данного стажа повлияло на исчисление уменьшенного размера страховой и базовой части трудовой пенсии по старости.
Факт работы Фофонова В.И.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора МП «Павовсельхозстрой» в дальнейшем переименованного в Акционерное общество «Павловсельхозстрой» подтверждается записью в трудовой книжке о том, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Фофонов В.И. был принят в указанную организацию и согласно Протокола Совета директоров был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей.
Кроме того, истец представил в судебное заседание:
Справку Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой « Фофонов В.И. действительно работал директором муниципального предприятия «Павловсельхозстрой», был назначен приказом № председателя Комитета по управлению имуществом г. Павлово ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ муниципальное предприятие «Павловсельхозстрой» в связи с приватизацией было реорганизовано в АООТ «Павловсельхозстрой». Фофонов В.И. был назначен директором АООТ «Павловсельхозстрой» где проработал до ДД.ММ.ГГГГ».
Согласно дополнительного соглашения к договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, Фофонов В.И. по данному соглашению выступает в качестве Генерального директора АООТ «Павловсельхозстрой».
При указанных обстоятельствах суд находит иск Фофонова В.И. подлежащим удовлетворению путём включения в трудовой стаж работы Фофонов В.И. период работы его в должности директора муниципального предприятия «Павловсельхозстрой», переименованного в АООТ «Павловсельхозстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля Бессерёжнова В.Ю., который показал, что с 1994 года по 1996 год работал водителем в «Павловсельхозстрой», где директором являлся Фофонов В.И.. Бессерёжнов В.Ю. представил на обозрение суда свою трудовую книжку, в которой имеется роспись директора МП «Павловсельхозстрой» Фофонова В.И..
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд относит расходы по госпошлине на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Включить в трудовой стаж работы Фофонов В.И. период работы его в должности директора муниципального предприятия «Павловсельхозстрой», переименованного в АООТ «Павловсельхозстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Фофонов В.И. с УПФ РФ России по Павловскому району расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок.
Судья Щенников М.А.