Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Павлово 06 апреля 2011 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе
Председательствующего судьи Лебедевой В.С.,
При секретаре Щегольковой Е.В.,
С участием истца Жемановой Н.С.,
представителя ответчика - Владыкина Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Жемановой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Гардарика» о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Жеманова Н. С. обратилась в Павловский городской суд с иском к ООО «Издательский дом «Гардарика» о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе в ООО «Издательский дом «Гардарика» в должности директора по связям с общественностью, о взыскании с ООО «Издательский дом «Гардарика» в ее пользу среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., о взыскании с ответчика денежной компенсации задолженности по зарплате в сумме <данные изъяты> о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.
В обосновании иска Жеманова С. Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в ООО «Издательский дом «Гардарика» для выполнения обязанностей по привлечению рекламодателей и подготовке к изданию номера № 1 журнала «Свой среди чужих» (май 2010г.). Журнал был выпущен 16 апреля 2010 г., о чем свидетельствует товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ из типографии «Ридо-НН». В данном номере журнала и в последующих номерах в редакционных данных указаны ее фамилия и имя. С ДД.ММ.ГГГГ Жеманова Н. С. была официально принята на работу в ООО «Издательский дом «Гардарика» по совместительству на должность директора по связям с общественностью, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в трудовом договоре не определен адрес рабочего места, то она выполняла ее по месту основной работы в ООО «Приволжский инновационный центр» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, <адрес> а также по адресу редакции журнала: г. Н.Новгород, <адрес>, <адрес> В течение всего 2010 г. Жеманова Н. С. добросовестно исполняла свои обязанности, в том числе все поручения руководства не только в сфере связей с общественностью, но и касающиеся рекламы и распространения журнала, а также при необходимости регулярно выезжала в командировки в <адрес> для работы в интересах журнала «Свой среди чужих». Проведенную работу в частности подтверждают заключенные ею договора на оказание рекламных услуг с ООО «Майндшер» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Топ Сигаре Корпорейшн» от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны ее данные как уполномоченного лица. В январе 2011 г. Жемановой Н. С. потребовалась справка, подтверждающая место работы в ООО «Издательский дом «Гардарика». Данную справку она получила ДД.ММ.ГГГГ Из данной справки ей стало известно, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ Увольнение считает не законным и не обоснованным на основании следующего: согласно п. 2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен бессрочный трудовой договор. В заверенной копии трудового договора, которую предоставил ей работодатель, видно, что графа «окончание работы «31» декабря 2010 г.» заполнена не в момент подписания договора. Запись внесена Работодателем в какое-то другое время и без ее согласия. Кроме того, на сегодняшний момент Жеманова Н. С. не ознакомлена с приказом об увольнении, и с основаниями увольнения. Кроме того, Жеманова Н.С. состоит на учете по беременности в ж/к № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Согласно Справки о доходах физического лица за 2010 г. № от ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработка Жемановой Н. С. составляет <данные изъяты>. На момент подачи иска вынужденный прогул по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты> До настоящего момента расчет ей не выдан. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора - соблюдать условия оплаты труда. Считает, что по состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ООО «Издательский дом «Гардарика» обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию задолженности по зарплате в размере <данные изъяты>. Считает, что не законным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, которые должны быть ей компенсированы в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.394 Трудового кодекса РФ. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании от истца Жемановой Н. С. поступило заявление о прекращении производства по делу по ее иску к ООО «Издательский дом «Гардарика» в части исковых требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе в ООО «Издательский дом «Гардарика» в должности директора по связям с общественностью.
Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Жемановой Н. С. к ООО «Издательский дом «Гардарика» в части исковых требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в ООО «Издательский дом «Гардарика» в должности директора по связям с общественностью прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
В остальном, истец Жеманова Н. С. исковые требования поддержала в полном объеме, увеличив подлежащую взысканию сумму заработной платы и пояснила, что она просит взыскать не выплаченную ей ответчиком заработную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., когда она фактически стала выполнять порученную ей работу до ДД.ММ.ГГГГ- времени, когда ей выдали листок не трудоспособности, который был оплачен.
Кроме того, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию на сумму не выплаченной зарплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения. В связи с тем, что нарушено ее право на получение гарантированной заработной платы, ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму <данные изъяты>. Моральный вред складывается из того, что она, находясь в состоянии беременности, вынуждена обращаться за зашитой своего нарушенного права в суд, тратить свое время, вместо того, чтоб заниматься собой. Это связано с дополнительными моральными и физическими нагрузками. За составление искового заявления, за оказание квалифицированной юридической помощи она оплатила <данные изъяты>, которые она также просит взыскать с ответчика. Тот факт, что она работала, но без оформления трудового договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют документы, а именно, заключенный договор от имени ответчика на оказание полиграфических услуг на изготовление визитной карточки на ее имя; фотографии, где она запечатлена вместе с директором ответчика на мероприятии, посвященном презентации фильма Никиты Михалкова, происходившего в ДД.ММ.ГГГГ где видно, что журнал «Свой среди чужих» рекламируется, в том числе, и ею самой. Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ она уже работала у ответчика, свидетельствует также и план мероприятий, разработанный ею и утвержденный директором ООО «Издательский дом «Гардарика». В трудовом договоре место ее работы не оговорено, но была устная договоренность о том, что она свою работу у ответчика выполняет по своему основному месту работы в г. <адрес>, а не в <адрес>. Если учесть, что каждый день она должна была находиться в течение 4-х часов в офисе <адрес> и подсчитав затраты на проезд, то ей не имело смысла вообще заключать трудовой договор с зарплатой в <данные изъяты>. в месяц. Считает данные табеля рабочего времени, где поставлено, что она месяцами не была на работе, указаны неправильно. Об этом свидетельствует тот факт, что, в выпущенных экземплярах журнала «Свой среди чужих» с ДД.ММ.ГГГГ., она указана в качестве руководителя рекламного отдела. Из плана-мероприятий, составленных ею, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ именно она составляла эти мероприятия для журнала «Свой среди чужих», издаваемого при участии ООО «Издательский дом «Гардарика». Она признает тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ она не занималась какой-либо работой у ответчика, считая, что она уволена.
Представитель ответчика директор ООО «Издательский дом «Гардарика» Владыкин Р.А. пояснил, что трудовой договор с Жемановой Н.С. заключал он сам, но с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец не обоснованно предъявляет требования, так как трудовой договор не заключался с истцом в ДД.ММ.ГГГГ.. Но он не отрицает того факта, что на фотографиях, запечатлевших мероприятие по поводу презентации фильма Н. Михалкова и проходившего в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, запечатлена Жеманова Н.С.. Не отрицает, что мероприятия в ДД.ММ.ГГГГ. составляла Жеманова Н.С.. Но считает, что Жеманова Н.С. за определенные бренды выполняла работу по совместительству, получая вознаграждения за проделанную работу, кроме зарплаты. В ДД.ММ.ГГГГ. Жеманова Н.С. получила зарплату, о чем имеется ведомость с подписью Жемановой Н.С.. Место нахождения на работе по совместительству в трудовом договоре не оговорено, однако, он считает, что она должна была находиться в офисе в <адрес>. Это было оговорено устно и отношения строились на доверии. За ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена зарплата за дни нахождения ее в командировке в <адрес> в сумме <данные изъяты>.. В ДД.ММ.ГГГГ г. и несколько дней ДД.ММ.ГГГГ.
Жеманова Н.С. не выполняла никакой работы для ООО, поэтому, ни о какой заработной плате за этот период времени речи быть не может. Не увольняли ее за прогулы потому, что ДД.ММ.ГГГГ. узнали, что Жеманова Н.С. беременна. Данные табеля учета рабочего времени по ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют действительности. Табель ведет секретарь, но приказа о возложении на нее этой обязанности нет. Приказа об увольнении Жемановой Н.С. никто не издавал. Считает, что Жеманова Н.С. получила то, что хотела, устроившись к ним на работу: «сделала» себе имя, постоянно ездила за счет ООО в <адрес>, проживая в комфортабельной квартире в центре, которую также оплачивала фирма, параллельно занимаясь решением своих дел. Ее это все устраивало, поэтому, она раньше и не требовала выплаты зарплаты, так как она осознавала, что получает гораздо больше, чем указано в договоре. Но официально все перечисленные им условия в трудовой договор в раздел оплаты труда не были включены, отношения строились на доверии.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора…, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством….
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Жеманова Н. С. была принята на работу в ООО «Издательский дом Гардарика» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора по связям с общественностью с тарифной ставкой <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца /л.д.38/.
ДД.ММ.ГГГГ с Жемановой Н. С. был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-11/.
Согласно п. 1.2 указанного договора трудовой договор является договором по совместительству, согласно п. 2.1. указанного договора, договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.
Согласно справке ООО «Издательский дом Гардарика» № от ДД.ММ.ГГГГ Жеманова Н. С. работала по совместительству в ООО «Издательский дом Гардарика» на должности «директор по связям с общественностью» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.12/.
Согласно справке <адрес> <адрес>» Жеманова Н. С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете по беременности /л.д.8/.
Согласно налоговой декларации формы 2 НДФЛ Жеманова Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ. имела доход <данные изъяты>. в июне, <данные изъяты> в августе /л.д.13/.
Согласно ведомостям о выдаче заработной платы Жеманова Н.С. получила в июне и августе заработную плату в размере по <данные изъяты> за каждый месяц, т.е. за минусом подоходного налога /л.д. 68,70/.
Согласно сводным таблицам по рекламе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Жеманова Н.С. разработала мероприятия по рекламе для ООО «Издательский дом «Гардарика» и указала ответственное лицо за каждое из них, в том числе, указана в качестве такого лица и Жеманова Н.С./л.д.108-120 /, что подтвердил представитель ответчика директор ООО Владыкин Р.А..
Согласно данным, указанным на четвертой странице журнала «Свой среди чужих» за ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, издаваемого при участии ответчика, Жеманова Н.С. указана в качестве руководителя рекламного отдела журнала, то есть, она выполняла определенную работу, за которую должна была получить обусловленную трудовым договором заработную плату, но не получила.
Тот факт, что Жеманова Н.С. не получила заработную плату за период своей работы, за исключением ДД.ММ.ГГГГ. нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ответчик не представил суду доказательств обратного. Сумма не выплаченной зарплаты составит <данные изъяты>., которая складывается из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по <данные изъяты>. за каждый месяц, что составит <данные изъяты>. плюс зарплата за ноябрь в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.- полученная сумма по ведомости л.д. 91).
Суд критически относится к показаниям ответчика в той части, что Жеманова Н.С. согласно данным табеля учета рабочего времени не работала в те месяцы, за которые она не получила заработной платы, так как, как уже было сказано выше, факт работы истца нашел подтверждение в представленных суду доказательствах и, кроме того, ответчик и сам в судебном заседании подтверждал ее работу в некоторые периоды, отмеченные как не рабочие по табелю у Жемановой Н.С.. Но объясняя не выплату ей зарплаты тем, что та получала определенные бренды, а не зарплату, и что это было устной договоренностью.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Жеманова Н.С. в январе и по ДД.ММ.ГГГГ не работала, не выполняя никакой работы для ответчика, об этом она поясняла сама, объясняя это тем, что она думала, что она с ДД.ММ.ГГГГ уволена. Поэтому, по мнению суда, требования Жемановой Н.С. относительно взыскания заработной платы за январь и по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с тем, что заработная плата выплачивается за проделанную работу. Суд также считает не доказанным утверждения Жемановой Н.С. о том. что она не получала зарплату в ДД.ММ.ГГГГ так как ее утверждение опровергается письменными доказательствами, а именно ведомостями о выплате ей заработной платы за данные месяцы, и это, кроме того, подтверждается налоговой декларацией 2 НДФЛ.
Суд считает возможным удовлетворить требования Жемановой Н.С. в части взыскания денежной компенсации на сумму не выплаченной своевременно зарплаты, исходя из расчета, представленного истцом /л.д. 32/ и который не оспаривался ответчиком с изменением даты, по которую начисляется денежная компенсация- по день вынесения решения.
Зарплата за ДД.ММ.ГГГГ. 5 <данные изъяты> срок выплаты зарплаты ДД.ММ.ГГГГ ( что следует из ведомостей о выплате заработной платы), с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения просрочка в выплате зарплаты составляет 330 дней; ставка рефинансирования Центробанка РФ на тот момент составляла 8%. Расчет: <данные изъяты> <данные изъяты>. по тому же расчету, но количество дней просрочки 240, сумма компенсации составит <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ., исходя из количества дней просрочки 180 сумма компенсации - <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ исходя из количества дней просрочки 150, сумма компенсации - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная заработная плата составит <данные изъяты> исходя из количества дней просрочки 120, сумма компенсации составит <данные изъяты> Общая сумма компенсации составит сумму <данные изъяты> Требования компенсации морального вреда истца также подлежат удовлетворению, но частично.Суд при определении суммы компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Жемановой Н.С., которая находится в состоянии беременности. Поэтому, суд считает сумму в <данные изъяты> соразмерной последствиям нарушения ее прав на своевременное получение зарплаты.
Подлежат взысканию и судебные расходы на оплату оказанной истцу квалифицированной юридической помощи в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления, консультации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Жемановой Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Гардарика» в пользу Жемановой Н.С. не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Гардарика» в пользу Жемановой Н.С. денежную компенсацию за не своевременную выплату заработной платы в размере 1 809 руб. 39 коп..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Гардарика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Жемановой Н.С. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Гардарика» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>
В части исковых требований о восстановлении на работе определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме- 11 апреля 2011 г.
Судья: Лебедева В. С.