Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Павлово 13 апреля 2011 года
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Сырова Т.А.,
с участием Ермошиной Л.Б. и Ларионовой М.Ю.,
при секретаре Смуровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошиной Л.Б. к УПФ РФ по Павловскому району об обязании включить в страховой стаж периода работы в МП "Эффект",
у с т а н о в и л :
Ермошина Л.Б. обратилась в суд с иском к УПФ РФ по Павловскому району об обязании включить в страховой стаж ее период работы в МП “Эффект" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работала на предприятии НПО “Мехинструмент” в должности экономиста.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из НПО "Мехинструмент" в связи с переводом на работу в МП “Эффект".
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из МП “Эффект" в связи с переводом в НПО "Мехинструмент".
В период ее перевода на МП “Эффект” ее трудовая функция сохранилась: она работала в том же здании НПО ”Мехинструмент", в том же кабинете, выполняла ту же работу экономиста. Перевод на предприятие в МП "Эффект” в указанный период коснулся не только ее, но и иных сотрудников предприятия НПО “Мехинструмент", в том числе и сотрудников экономического отдела, где она была трудоустроена.
Причина перевода в МП "Эффект" администрация мотивировала работникам как производственная необходимость.
В настоящее время документально подтвержденный ее трудовой стаж составляет около 35 лет 6 месяцев, - что дает ей право согласно п.1 ст.3.1. Закона Нижегородской области от 29 ноября 2004 года № 133-З "О мерах социальной поддержки ветеранов" на меры социальной поддержки, установленные законодательством Нижегородской области.
Однако, она лишена права на социальную поддержку ввиду того, что ответчик ФПФ РФ по Павловскому району отказывает во включении в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть период работы в МП “Эффект”) в качестве экономиста ввиду того, что на записях №6 и№7 в трудовой книжке стоит печать НПО “Мехинструмент".
Ввиду того, что МП “Эффект” неправильно заполнена трудовая книжка истца, подтвержденный стаж работы истца составляет 34 года 8 месяцев 3 дня, то есть для получения статуса ветерана труда Нижегородской области ей не хватает 3 месяца 28 дней.
Ей отказано в зачете в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (около 8 месяцев), которых недостаточно для страхового стажа 35 лет.
Она обращалась в городской архив о предоставлении сведений о МП “Эффект”, однако, сведения по работникам МП "Эффект" не сдавались.
ООО НПО “Мехинструмент” отказало ей в предоставлении сведений о работе в указанный период, ей было предложено обратиться в суд.
В судебном заседании истец Ермошина Л.Б. иск поддержала и дала аналогичные пояснения.
Ответчик Управление пенсионного фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области в лице представителя Ларионовой М.Ю. иск не признал. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.
От третьего лица Министерства социальной политики Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства. Министерство социальной политики не возражает против включения в страховой стаж спорного периода работы при представлении истцом доказательств.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск Ермошиной Л.Б. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В соответствии с ч.3 ст. 13 указанного закона при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Согласно ст.3.1. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З "О мерах социальной поддержки ветеранов" к ветеранам труда <адрес> относятся граждане Российской Федерации, проживающие на территории Нижегородской области и имеющие страховой стаж не менее 40 лет для мужчин и не менее 35 лет для женщин, при условии достижения ими общеустановленного возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона.
Судом установлено, что истец Ермошина Л.Б. обратилась в Управление пенсионного фонда РФ по Павловскому району с заявлением о зачете в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Письмом УПФ РФ по Павловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Ермошиной Л.Б. дан ответ, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в зачете в общий трудовой стаж указанного периода работы. Согласно трудовой книжки она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП “Эффект" в качестве экономиста, но на записи об увольнении стоит печать предприятия НПО “Мехинструмент” (л.д.8).
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ермошина Л.Б. принята в НПО "Мехинструмент" на должность экономиста в ОМА (отдел механизации и автоматизации). ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с переводом на работу в МП "Эффект”. ДД.ММ.ГГГГ Ермошина Л.Б. принята по переводу в МП “Эффект” на должность экономиста. ДД.ММ.ГГГГ уволена по переводу на работу в завод. ДД.ММ.ГГГГ Ермошина Л.Б. принята по переводу в завод - НПО “Мехинструмент" на должность экономиста в участок перспективного развития. Указанные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке истца Ермошиной Л.Б. (л.д.10-11).
Записи о принятии на работу по переводу в МП “Эффект" от ДД.ММ.ГГГГ (№) и об увольнении по переводу в завод из МП “Эффект" от ДД.ММ.ГГГГ (№) заверены подписью инспектора отдела кадров НПО “Мехинструмент" и печатью НПО “Мехинструмент".
Из письма ООО НПО “Мехинструмент" (л.д.21) следует, что НПО “Мехинструмент" являлось правопредшественником ОАО “Мехинструмент", в отношении которого решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства. Из имеющихся в архиве предприятия документов установлены следующие факты:
1.Согласно приказа по НПО “Мехинструмент" от ДД.ММ.ГГГГ № "О передаче функций “ функции Отдела автоматизации и механизации (ОМА), в котором работала Ермошина Л.Б., были переданы малому предприятию “Эффект”.
2.на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Ермошина Л.Б. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ в МП “Эффект в качестве экономиста.
3.Приказом №-к Ермошина Л.Б. принята с ДД.ММ.ГГГГ экономистом участка перспективного развития НПО “Мехинструмент".
Кроме того, ООО НПО “Мехинструмент" сообщает, что учрежденные НПО “Мехинструмент" в период 1991-1992 годов малые предприятия (в том числе МП “Эффект”) подчинялись НПО “Мехинструмент". В отношении подобных малых предприятий НПО “Мехинструмент" регулярно проводились проверки финансово-хозяйственной деятельности и давались обязательные дл исполнения указания. (л.д.21 )
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 показали, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Ермошиной Л.Б. также работали в МП “Эффект”. До этого они также вместе с ней работали в отделе механизации и автоматизации НПО “Мехинструмент". Затем их поставили перед фактом о переводе их отдела в МП "Эффект", объяснив это производственной необходимостью. Они написали заявления о переводе, но продолжили работать на своих рабочих местах и выполнять свою прежнюю работу. Через некоторое время их вновь переводом перевели в НПО “Мехинструмент". При переводе свои трудовые книжки в отделе кадров НПО “Мехинструмент" они не забирали. О сделанных записях о переводе они узнали позднее, после увольнения с НПО “Мехинструмент".
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работала инспектором отдела кадров НПО “Мехинструмент" с 1970 по 2010 год. Она помнит, что в 1992 году она делала записи в трудовой книжке Ермошиной Л.Б. и других работников ОМА о переводе их в МП "Эффект” по указанию руководства предприятия. Своего отдела кадров у МП “Эффект не было, так как малое предприятие входило в состав НПО “Мехинструмент",- поэтому все трудовые книжки работников, переведенных в МП “Эффект”, хранились в отделе кадров НПО “Мехинструмент". Поэтому на записях в трудовых книжках о переводе в МП “Эффект" и увольнении из МП “Эффект" она ставила печать НПО “Мехинструмент".
Таким образом, стаж работы истца Ермошиной Л.Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП "Эффект” в должности экономиста подтвержден совокупность представленных истцом доказательств. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, - поэтому исковое требование Ермошиной Л.М. о возложении обязанности на УПФ РФ по Павловскому району включить в ее страховой стаж спорный период работы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ермошиной Л.Б. к Управлению Пенсионного Фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области удовлетворить.
Обязать управление пенсионного фонда РФ по Павловскому району включить в страховой стаж Ермошиной Л.Б. период работы в МП “Эффект" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста.
Взыскать с УПФ РФ по Павловскому району в пользу Ермошиной Л.Б. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течении 10 дней.
Судья Сырова Т.А.
Мотивированное решение составлено 15 апреля 2011 года.
Судья Сырова Т.А.