Дело № 2-570/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИР Е Ш Е Н И Ег. Павлово 29.03.2011 г.
Нижегородская областьПавловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания
ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурчалова А.Е. к судебному приставу-исполнителю УФССП по Нижегородской области Павловского МО Лепешкину А.Н., заинтересованное лицо - АК СБ РФ Павловское отделение № 4378 об отмене ареста на автомобиль,
У С Т А Н О В И Л:
Бурчалов А.Е. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с заявлением к УФССП по Нижегородской области Павловский МО, судебному приставу-исполнителю Чесноковой Ю.И., об отмене ареста на автомобиль.
В ходе судебного заседания заявитель Бурчалов А.Е. свое заявление поддержал, уточнил и в его обоснование пояснил, что 1 ноября 2008 года было вынесено решение по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ По решению суда, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России с Бурчаловой Э.В., Москвичевой О.Г., Бурчалова А.Е. взыскано <данные изъяты> и расходы по государственной пошлины в сумме <данные изъяты> солидарно. В соответствии с Постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ № Павловского ПССП, по материалам исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в действительности всю сумму долга погашает он один. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Москвичева О.Г., являясь заемщиком по кредитному договору №, выплаты не производит, тем самым, уходит от ответственности, возложив на него погашение своего кредита. Он находится в разводе с Бурчаловой Э.В., проживает с ней раздельно. Бурчалова Э.В. является должником по судебному решению, погашение кредита не производит. По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выплаты производит он один, что крайне тяжело, так как у него на иждивении находится малолетняя дочь.С июня 2009 года по настоящее время с его ежемесячных доходов удерживаются денежные средства по исполнительному листу. В настоящее время его семья испытывает тяжелые материальные затруднения, и в сложившейся ситуации он не имеет возможности производить оплату по исполнительному листу полноценно и своевременно, в силу ряда объективных причин. Он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <адрес> клинической больнице им. ФИО6. Трудовую деятельность в этот период времени не осуществлял. Кроме того, после выписки ему необходимо постоянно поддерживать свое здоровье, тем самым, затрачивая денежные средства. Размер его зарплаты составляет 4400 рублей. В связи с мировым экономическимкризисом, цены на товары и услуги выросли в несколько раз. Заработной платы катастрофически не хватает для проживания и содержания семьи. В ООО «Движение Качества» он работает водителем на своём личном автомобиле марки ВАЗ 210740 ХТА21074082695863 модель двигателя 21067, двигатель №9002701, кузов № ХТА21074082695863, цвет темно-вишневый ПТС 63 №МО655443, гос.номер О 332 РВ 52. Т.е. машина для него является источником доходов и только благодаря машине он имеет работу. В начале марта 2011 года он обратился в ГИБДД г.Павлово для прохождения технического осмотра, но технический осмотр пройти не смог, так как оказалось, что судебным приставом исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области наложен арест на принадлежащий ему автомобиль. По этой причине техосмотр он пройти не смог. При этом взыскатель Павловское отделение №4378 Сбербанка России не настаивает и не требует ареста и продажи арестованного имущества. Машина не новая 2008 года выпуска (пробег более 87000 км) и если она будет продана, то имеющаяся задолженность погашена не будет, он станет безработным и не сможет погасить оставшуюся сумму задолженности.Таким образом, действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на его имущество делают невозможным исполнение решения суда. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя нарушают не только его права (невозможность прохождения техосмотра), но и права взыскателя и иных третьих лиц. То есть, действиями судебного пристав в виде ареста нарушаются его конституционные права на работу, так как, не пройдя техосмотр, он не может работать. Судебный пристав, наложив арест, даже не достиг целей, для чего они предусмотрены ст. 80 ФЗ 02.10.2007 N229 "Об исполнительном производстве", согласно которой, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Непредставление ему постановления о наложении ареста так же является нарушением его прав. Вследствие чего он на основании ст.441, 442 ГПК РФ вынужден обращаться за защитой своих прав. В своем заявления он указал, что обжалует действия судебного пристава-исполнителя Чесноковой Ю.И. Однако в ходе подготовки дела к судебному разбирательству выяснилось, что обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Лепешкиным А.Н. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя
Лепешкина А.Н. о наложении ареста на автомобиль марки ВАЗ 210740 VIN ХТА21074082695863 модель двигателя 21067, двигатель №9002701, кузов № ХТА21074082695863, цвет темно-вишневый ПТС 63 № МО655443, гос.номер О 332 РВ 52. 14.09.10 г., на момент рассмотрения в суде его заявления об отсрочки, он владел информацией, что повторно наложен арест на автомобиль, но ему сказали, что техосмотр он имел право пройти.
В устных объяснениях судебный пристав-исполнитель Лепешкин А.Н. требования заявителя Бурчалова А.Е. не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом судебный пристав-исполнитель Лепешкин А.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Бурчалова А.Е. о взыскании в пользу Сбербанка денежных средств. После этого были сделаны запросы. Из ГИБДД пришел ответ на запрос о том, что Бурчалов А.Е. является собственником автомобиля ВАЗ 210740. ДД.ММ.ГГГГ Потаповой С.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Реестр отправки от ДД.ММ.ГГГГ не найден. Летом 2010 г. в службу судебных приставов обратился Бурчалов А.Е. с просьбой о снятии ареста. По распоряжению начальника, Лепешкин А.Н. вынес постановление о снятии ареста. Вручил постановление в руки Бурчалову А.Е. Затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он вновь вынес постановление о наложении ареста и направил его почтой. О том, что на машину наложен арест, Бурчалов А.Е. уже знал в сентябре
2010 г., когда рассматривалось его заявление об отсрочки исполнения решения суда.
В представленном отзыве и в устных объяснениях представитель заинтересованного лица - АК СБ РФ Павловское отделение № 4378 Ундалова Н.В., требования заявителя Бурчалова А.Е. не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом представитель заинтересованного лица Ундалова Н.В., указывает, что
во-первых, заявитель указывает, что наложение ареста на автомобиль делают невозможным исполнения решения суда. Однако не представила никаких доказательств, о том, что данное решение не исполняется. Таким образом, действия ФССП основаны на законе и направлены на исполнение решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.
Во - вторых, решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Павловского отделения № 4378 о взыскании с Бурчаловой Э.В., Москвичевой О.Г., Бурчалова А.Е. кредитной задолженности удовлетворены в полном объеме.
Согласно ст. 13 ГПК РФ «вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».
В - третьих, в сентябре 2010г. Бурчаловым А.Е. было подано заявление по предоставлению отсрочки по исполнительному производству. Данное заявление было удовлетворено Павловским городским судом частично, и была предоставлена отсрочка исполнения решения на 6 месяцев. Бурчалов А.Е. не осуществляет погашение задолженности с октября 2010г., сумма долга по состоянию на 23.03.2011 г. составляет <данные изъяты>, в связи с неисполнением решения суда, на сумму долга ежедневно начисляется неустойка, что негативно сказывается на экономике Банка. До настоящего времени решение не исполнено. При таких обстоятельствах постановление о наложении ареста на автомобиль было законным и обоснованным, являлось единственным способом обеспечения имущественных прав истца и обеспечения исполнения решения суда. Таким образом, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 210740 не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
При оспаривании действий (бездействия), а равно и постановлений судебного пристава-исполнителя применяются положения ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, которой установлен 10-дневный срок подачи в суд заявления об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц ФССП РФ со дня вынесения постановления либо со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены, стало известно о нарушении его прав и интересов. Аналогичное положение закреплено в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.
Уважительной причиной считаются любые обстоятельства (болезнь,
длительная командировка, иные) затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым заявителем действия судебного пристава по аресту автотранспорта совершены и вынесены ДД.ММ.ГГГГ
Оспариваемое постановление и действия совершены в рамках исполнительного производства № (ранее 52/40/8237/12/2009).
Как следует из выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции копия вышеуказанного постановления была направлена должнику Бурчалову А.Е. ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель Бурчалов А.Е. в судебном заседании подтвердил, что
ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения в суде его заявления об отсрочки, он владел информацией, что повторно наложен арест на автомобиль.
Постановление о наложении ареста на автотранспорт должника при его наличии от ДД.ММ.ГГГГ содержат пункт, разъясняющий порядок обжалования.
С жалобой в суд на данное решение и действия судебного пристава-исполнителя Лепешкина А.Н. Бурчалов А.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении фактически полугода.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока суду заявитель не представил. Заявления о восстановлении пропущенного срока не заявил.
Принимая во внимание пропуск срока установленного для подачи такого рода заявлений, отсутствие оснований для его восстановления, заявление о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Лепешкина А.Н. по осуществлению ареста автотранспорта, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Бурчалова А.Е. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по <адрес>
Лепешкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автотранспорт должника при его наличии отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.А.Минеева
Решение суда в окончательное форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.А.Минеева