о взыскании морального вреда

Дело №

г. Павлово 30.03.2011 г.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания

Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрина С.В. к Костериной Л.Ю. о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Юрин С.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Костериной Л.Ю. о взыскании морального вреда.

В обосновании своих исковых требований истец в своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в кабинете № отдела уголовного розыска ОВД по <адрес>. Ему на рабочий телефон позвонил мужчина и представился ФИО11, который пояснил, что его бывшая «бухгалтерша» Костерина Л.Ю. подделывает документы его предприятия, договора, подписывает от его имени отчеты и ведомости, а также сама делает записи в трудовой книжке и подписывает за него. Он ответил ФИО12, что обязательно надо проверить эту информацию, т.к. согласно приказа МВД № 333- «. ..любая информация и в любом виде должна быть немедленно занесена в книгу учета регистрации сообщений и преступлений независимо оттого, от кого она поступила и в каком виде...», что он и сделал, поставив в известность своего начальника ОУР гр. ФИО14 Также ФИО13 ему номер сотового телефона Костериной Л.Ю, ее адреса он не знал. Впоследствии, после регистрации рапорта о неправомерных действиях Костериной Л.Ю. в КУСП г. Павлово, им была предпринята попытка вызвать Костерину для дачи объяснения, представившись как положено по форме и назвав свою фамилию « ЮРИН», а не « УРИН», как она услышала. Костерина на его звонок ответила, что никуда идти не собирается, что никто все равно не докажет, что она подделывала подписи начальника. Он спросил ее домашний адрес, чтобы вызвать ее повесткой, для дачи объяснения, на что Костерина пояснила, «...раз вы менты узнали мой номер сотового, тогда и адрес узнаете...», после чего бросила трубку. В этот же день, но чуть позже, Костерина сама позвонила ему и сказала: «как можно уладить все и решить проблемы без заявления», на что он ответил, что заявление (его рапорт) уже написано и в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ будет производиться проверка по данному факту. Сам ФИО16 показал ему документы, где явно были видны признаки подделки его подписи, в сравнении с оригиналом. Кто потом опрашивал ФИО15 И.Ю. и Костерину из сотрудников милиции он не знает, т.к. сам в этот день не дежурил и опрашивать не мог. Т.е. каких-либо угроз, оскорблений в адрес Костериной он не высказывал, а строго соблюдал кодекс моральной этики сотрудника милиции МВД РФ. Из разговора по телефону с Костериной он понял, что она не хотела бы, чтобы ее «незаконная деятельность» по подделке документов вышла за рамки фирмы ФИО18Ю. После этого в январе 2011 года ему позвонили из прокуратуры <адрес> и попросили придти на допрос, так как Костерина написала заявление на ФИО19, в котором нелестным образом написала также и про него, а именно, что с его стороны были угрозы в ее адрес, как он с ее слов «довел ее до состояния самоубийства» и что это за «травля». В действительности, он просто выполнял свою работу, кто ее опрашивал и грубил ей, он не знает, а в заявлении указан только он, что подрывает его служебную и профессиональную деятельность в ОВД <адрес> как оперуполномоченного, его деловой статус. По итогам работы за 2010 год он был награжден руководством отдела ОВД, а также почетной грамотой Министерства МВД РФ, как лучший сотрудник. По итогам проверки прокуратуры <адрес>, факт каких-либо угроз с его стороны в адрес Костериной не подтвердился, о чем она получила уведомление из прокуратуры города. Просит суд взыскать с Костериной Л.Ю. в свою пользу моральный вред в сумме 25 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании Юрин С.В. поддержал свои исковые требования в

полном объеме, подтвердил указанные обстоятельства и дал аналогичные пояснения.

Ответчик Костерина Л.Ю. исковые требования Юрина С.В. не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из фирмы «Водолей», в которой в единственном числе была и бухгалтером и начальником отдела кадров. В исковом заявлении истец указывает на то, что подорвана его служебная и профессиональная деятельность в ОВД <адрес>, его деловой статус. При этом он ссылается на заявление, адресованное ей в прокуратуру <адрес> с просьбой разобраться по факту информации, поступившей в ОВД о наличии в действиях состава преступления. В указанном заявлении она привела факты общения с истцом исключительно два раза по сотовому телефону:

1. О том, что утром ДД.ММ.ГГГГ звонивший по поступившему на её сотовый телефон звонку представился ФИО20, ошибочно было указано ФИО21 и попросил придти с трудовой книжкой и паспортом в кабинет №.

2. О том, что когда она перезвонила Юрину С.В., он ответил, что заявлению дали ход и чтобы она ждала повестку. Больше никаких фактов распространения сведений об истце ФИО24 указания на какие-либо угрозы с его стороны в её адрес в заявлении не указано. Кроме того, считает, что данные факты не носят порочащего характера и данные факты соответствуют действительности, поскольку сам истец не опровергает факт их разговора по сотовому телефону. Кроме того, в ходе проверки факт угроз со стороны ФИО25 С.В. также не был установлен и не подтвердился. Ее обращение в Павловскую прокуратуру с заявлением с указанием сведений о ФИО22Ю., ФИО23.В., других лицах, которые ей звонили, было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, поскольку в ОВД <адрес> действительно была зарегистрирована информация о наличии, якобы в её действиях состава преступления. Поэтому считает, что данное обращение в прокуратуру не только не содержит распространения порочащих ФИО26 С.В. сведений, но само по себе не может служить основанием для гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку было вызвано исключительно целью защиты своих прав и интересов по делу, касающемуся лично её. В её заявлении об угрозах со стороны Юрина С.В. не содержится ни слова. Просит суд в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Уткина Н.В. в судебном заседании поддержала позицию Костериной Л.Ю..

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ст. 56 ч. 1 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 57 ч. 1 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 вышеуказанного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрение дел о защите чести, достоинства деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет действенности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда причиненного истцу оскорблением (статьи 130, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком

Костериной Л.Ю. была написана жалоба в отношении сотрудника ОВД по <адрес> ФИО28.В., а также гражданина ФИО29., в которой она указала, что ранее работала в ООО «Водолей - НН», где директором является ФИО30Ю. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию из данной организации. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ее вызвал в милицию сотрудник, представившийся капитаном милиции ФИО31, который стал запугивать ее уголовной ответственностью, тюремным сроком за подделку подписи директора ФИО32 И.Ю. в трудовой книжке, а также пояснил ей, что хочет их помирить с бывшим директором. В жалобе она указала, что возмущена такими угрозами со стороны милиции. Просила помощи и защиты. Просила прекратить травлю и угрозы в ее адрес (л.д. 10-11). Как следует из письма и.о. заместителя городского прокурора С.ФИО33, в ходе проверки, проведенной прокуратурой города, факт высказанных угроз со стороны сотрудника ОВД ФИО34. не подтвердился (л.д. 9). Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ действия оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> капитана милиции ФИО35 были признаны правомерными (л.д. 26-27).

Суд считает, что, обращаясь в Павловскую городскую прокуратуру с жалобой в отношении сотрудника ОВД по <адрес> ФИО36В., Костерина Л.Ю. использовала предоставленное ей статьей 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в государственные органы, а также суд исходит из того, что ответчик не имела намерения причинить вред истцу.

Ответчик не злоупотребляла своими правами и не преследовала цели опорочить честь и достоинство, деловую репутацию истца ФИО37В..

Тот факт, что обращение в правоохранительные органы со стороны ответчика продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, из материалов дела не усматривается и истцом не доказан.

Объективных и достоверных доказательств неправомерных виновных действий ответчика посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающих личные неимущественные либо имущественные права, причинивших ему физические и нравственные страдания вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доказательств о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании морального вреда в размере 25000 рублей, истцом не представлено.

Следовательно, в удовлетворении иска Юрина С.В. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юрина С.В. к Костериной Л.Ю. о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Минеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2011 г.

Судья И.А Минеева

Копия верна

Судья И.А.Минеева