Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Павлово 14 апреля 2011 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В. С.
при секретаре Щегольковой Е. В.,
с участием истца Золкиной Р. И., представителя истца Огурцовой Т. А., представителя ответчика Шереметьевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Золкиной Р.И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Грудцынский» о взыскании суммы долга по договору займа,
по встречному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Грудцынский» к Золкиной Р.И. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Золкина Р. И. обратилась в Павловский городской суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Грудцынский» /далее - СПК «Грудцынский»/ о взыскании с СПК «Грудцынский» в пользу Золкиной Р. И. задолженности по договору займа, заключенному 15.01. 2007 г. между истцом и ответчиком, в сумме 106 034 руб. (Сто шесть тысяч тридцать четыре рубля), о взыскании с СПК «Грудцынский» в пользу Золкиной Р. И. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности по договору займа 106 034 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения по настоящему исковому заявлению, о взыскании с СПК «Грудцынский» в пользу Золкиной Р. И. уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 820 руб. 58 коп. (Три тысячи восемьсот двадцать рублей пятьдесят восемь копеек).
В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Грудцынский» /заемщик/ и истцом Золкиной Р.И. /заимодавец/ был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 215 000 (Двести пятнадцать тысяч) рублей. Сумма займа была передана истцом в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ договор займа являлся беспроцентным и должен был погашаться единовременным платежом в размере 215 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ или ежемесячными платежами согласно Приложению к договору. Приложение к договору также предусматривало окончательный расчет между сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ В периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор займа был частично погашен ответчиком. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 034 руб.. На дату подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 995 руб. из расчета: 106 034 х 7,75% х 1095/360 = 24 995 руб., где:
106 034 - задолженность по договору займа, 7,75% ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления в соответствии с указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", 1 095 - количество дней просрочки оплаты суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил встречный иск Сельскохозяйственного производственного кооператива «Грудцынский» к Золкиной Р.И. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. В обосновании иска указано, что Золкиной Р. И. деньги в сумме 215 000,00 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Колхоз Грудцинский» не передавались. Данный договор займа был заключен Золкиной Р. И. и Ломовских В. С.(представителем СПК «Грудцинский») под влиянием обмана и заблуждения, а следовательно, должен быть признан не заключенным.
В судебном заседании истец Золкина Р.И. иск поддержала и пояснила, что она, работая главным бухгалтером СПК «Грудцынский» знала о том, что доверенность от имени СПК выдана на имя Ломовских В.С.. В то время финансовое положение СПК было крайне тяжелым Работники СПК по просьбе администрации предприятия брали кредиты как физические лица в банке и передавали деньги СПК для погашения его кредитов. А кредиты, взятые работниками, гасились СПК. Все это делалось, чтоб спасти предприятие. 15 января 2007 г. с ней СПК в лице Ломовских В.С. был заключен договор займа на сумму 215 000 руб.. Она внесла эту сумму в кассу СПК, о чем имеется приходно-кассовый ордер. То, что кассир говорит, что она этих денег не получала, вызывает крайнее сомнение, потому что ее подпись стоит под ордером. О том, что деньги поступили в кассу СПК свидетельствует и тот факт, что на эту же сумму имеются и расходные кассовые ордера. По данному договору СПК гасило задолженность, перечисляя суммы платежными поручениями. По ее расчету долг за СПК остался в сумму 106 000 руб., но сюда она включила и две суммы: одну на 13 000 руб., другую на 13 100 руб., которые были ей возвращены СПК по данному договору займа, но она эти суммы внесла в кассу СПК как возврат по договору займа, хотя в условиях договора займа этого условия нет. Никого она при заключении договора займа не обманывала, не вводила в заблуждение. Относительно приказа № она может пояснить, что все приказы по доверенностям проходили через нее, у нее, как у главного бухгалтера, были копии всех доверенностей. В практике СПК вообще не было такого, чтоб издавались приказы об отзыве доверенностей. Работали так, что истекает срок доверенности, выписывается другая. О существовании двух вариантов договора займа от 15.01. 2007 г. поясняет, что текст договора готовил юрист СПК. Первый вариант был подписан Ломовским В.С., также, как и второй. Но, когда она стала проверять, то обнаружила несоответствие того, что договор займа был заключен от имени СПК, но в лице Земсковой А.Ф., а подписан был Ломовским В.С.. Поэтому, она поручила юристу привести договор в соответствие: если доверенность имеется на представителя Ломовских В.С., то и в договоре в « шапке» должен быть указан именно он.
Представитель истца Огурцова Т.А. поддержала пояснения доверителя, дополнив, что проценты за пользование чужими денежными средствами просят взыскать по день вынесения решения. Кроме того, пояснив, что наличие двух вариантов договора займа, не доказывает того факта, что договор не был заключен. Это доказывает лишь то, что стороны заключили договор на тех условиях, которые указаны в договоре. Разница между двумя вариантами договора состоит лишь в том, что в одном случае от имени СПК выступала Земскова А.Ф., в другом- полномочное СПК лицо- ЛомовскихВ.С., но сути договора это не меняет. Не могут быть приняты во внимание объяснения стороны ответчика о том, что деньги в кассу СПК не поступали, так как, если сторона оспаривает заключение договора в виду его безденежности, то она в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ должна представить суду письменные доказательства безденежности, так как договор займа был заключен в письменном виде. Но этого сторона ответчика не представила.
Представитель ответчика Шереметьева С.В. иск не признала, встречный иск СПК поддержала, пояснив, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен. Просит признать его не заключенным в виду его безденежности, заключенному путем обмана. Золкина Р.И., работая главным бухгалтером СПК ввела в заблуждение представителя СПК Ломовских В.С. при подписании им договора, пояснив, что договор займа будет заключаться не с ней, а с банком. Он ей поверил и подписал договор, не читая. Кроме того, доверенность от01 марта 2006 г. была отозвана председателем СПК. Почему главных бухгалтер не знал о приказе № она пояснить не может. Доверенности в СПК, их выдача нигде не регистрировались и не учитывались, также, как и их отзыв.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Золкиной Р. И. и СПК «Грудцинский» в лице Ломовских В. С. заключен договор займа согласно которому Золкина Р. И. передала СПК »Грудцинский» деньги в сумме 215 000,00 рублей, заем предоставлен сроком на 1 год /т.1 л.д.7/.
Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Грудцинский» от Золкиной Р. И. принято 215 000,00 рублей /т.1 л.д.11/.
Согласно записей кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ от Золкиной Р. И. принято 215 000,00 рублей /т.1 л.д.12/.
Согласно доверенности № от 01.03. 2006 г. на имя Ломовских В.С. имеется доверенность от СПК «Грудцынский» в лице председателя Земсковой А.Ф., в том числе и на заключение договоров займа со сроком действия доверенности три года / т.1 л.д. 38/.
Согласно журналу- ордеру и ведомости по счету 50.1 за январь 2007 г. СПК «Грудцынский» 1501.2007 г. по приходному ордеру на счет 66 поступили денежные средства в сумме 215 000 руб../т.1 л.д. 27/.
Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по договору займа от 15.01. 2007 г. составляет 106 747 руб. 45 коп. /т. 2 л.д. /.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является племянницей Золкиной Р. И., в августе 2006 умерла мать Золкиной Р. И. и ее отец остался один. Золкина Р.И. решила, что будет жить с отцом и так как его дом был в плохом состоянии Золкина Р.И. решила взять кредит. Мать ФИО16. была поручителем у Золкиной Р.И., кредит был взят в ноябре 2006 <адрес> как началась зима, ремонт дома отложили до лета. В конце декабря 2006г. Золкина Р.И. сказала, что в СПК «Грудцынский» нечем платить заработную плату и Земскова попросила Золкину дать в долг денег на выдачу задолженности по заработной плате. В январе 2007г Золкина дала СПК «Грудцынский» денег в долг, после СПК стали в течение какого-то периода гасить этот долг маленькими частями, сколько денег Золкина Р.И. передала СПК «Грудцынский» сказать не может, все это ей известно со слов Золкиной.
Свидетель ФИО17. С. в судебном заседании пояснил, что в январе 2007 г. работал главным инженером в СПК «Грудцынский», договор займа он подписывал, но не помнит ни дату, ни число, ни месяц. Золкина ему сказала, что бы он не переживал, деньги будет платить СПК «Грудцынский». Он данный договор не читал, все делалось второпях, на взаимопонимании. Председателем СПК «Грудцынский» на тот момент была Земскова А.Ф., главный бухгалтер Золкина Р.И.. Земскова А.Ф. не просила его заключить договор займа с Золкиной Р.И.. О необходимости заключения данного договора займа его поставила в известность Золкина Р.И.. Точную сумму этого договора займа он не знает, он всегда подписывал много бумаг, но то, что был договор займа не помнит, так же не знает, сдавала ли Золкина Р.И. в кассу СПК «Грудцынский» денежные средства, про деньги разговора не было. На тот момент в СПК «Грудцынский» заработную плату выдавали, но иногда были задержки, он не знает, брал ли СПК «Грудцынский» кредиты, для того чтобы погасить задолженность по заработной плате. СПК «Грудцынский» брали кредиты на покупку техники. Ему выдавали денежные средства из кассы на покупку каких-нибудь деталей, он покупал и документы сдавал в бухгалтерию, а если оставались денежные средства, то их сдавал в кассу. Авансовый отчет он заполнял, но редко. Свою подпись в договоре займа он не оспаривает, доверенность на подписание договора ему выдавала Земскова А.Ф.. Он думал, что деньги берут в банке, а не у Золкиной.
Свидетель ФИО18 М. в судебном заседании пояснил, что в 2007 г. работал заведующим ремонтной мастерской в СПК «Грудцынский» и как заведующий брал деньги в кассе, ездил в Агроснаб покапал какие-нибудь запчасти, а потом отчитывался. Самые большие суммы, которые он брал это
20 000-22 000 рублей, оформлял в бухгалтерии приходно-кассовый ордер. Более 50000 рублей он наличными деньгами из кассы СПК не брал, и более 50 000 рублей в кассу не сдавал. В 2007г. он из кассы СПК «Грудцынский» не брал сумму 105 000 рублей наличными, также не брал суммы денежных средств, в размере 130 000, 155 000, 90 000 рублей. Суммы денежных средств, в размере 180 000, 200 000, 250 000 рублей он никогда в кассу СПК «Грудцынский» не сдавал. О договоре займа он ничего не знает. На расходно - кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, но сумму прописью он не писал.
Свидетель ФИО19 судебном заседании пояснила, что в 2007г. работала в СПК «Грудцынский» кассиром, в ее обязанности входило выдача заработной платы, выдача денежных средств под отчет и ведение кассовых документов, прием денежных средств и оформление этого приема, прием денег от населения. При оформлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, ей Золкина Р.И. говорила, как нужно оформлять документы. Золкина Р.И. сказала, что нужно оформить приходно-кассовый ордер и выдачу под отчет. Приходно-кассовый ордер был оформлен от Золкиной Р.И. Фактически Золкина Р.И. в кассу не передавала денежные средства, деньги под отчет, якобы, выдавали Гусеву и Макону, но из кассы СПК им денежные средства не передавала. В 2007г. она делала кассу по СПК «Грудцынский» и носила Золкиной Р.И. на проверку. Образование у нее среднее, на бухгалтера и кассира не училась, как вести кассу ей показывала Золкина Р.И.. Карточки счета 66.3 не оформляла, кто оформлял эти карточки, она не знает. Были кассы прихода и расхода, она их подшивала, остальными бухгалтерскими документами не занималась. Не знает, были ли задолженности у СПК «Грудцынский» по заработной плате, заработная плата на тот момент выдавалась с задержкой. Она не слышала о том, чтобы Золкина Р.И. давала денежные средства в долг СПК на выдачу задолженности по заработной плате. Ничего не знает о договорах займа, заключенных между Земсковой и Золкиной, между Золкиной и Ломовских. При приходе денежных средств в кассу СПК, все денежные средства проходили через нее. Золкина Р.И. большую сумму денег в кассу не вносила. В бухгалтерии СПК на тот момент работали 5 человек, кассиром была одна она, когда она болела или была в отпуске, за нее работали Золкина и Надя Краснова. Распоряжения Золкиной Р.И. и Земсковой А.Ф. были для нее приказом, и она была обязана это сделать. Она думала, что Земскова А.Ф. в курсе о заключении договора займа. Земсковой она ничего не говорила о том, что занималась оформлением приходно-кассового ордера от Золкиной Р.И., такие случаи были и не однажды. В настоящее время она работает молочницей в СПК «Грудцынский».
Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что в 2007 г. работала Председателем СПК «Грудцынский», о договоре займа от 15.01.2007г., заключенного между СПК «Грудцынскмй» и Золкиной Р.И., ничего не знала, не поручала Ломовских заключать договор займа с Золкиной Р.И.. Доверенности выдавала и подписывала их для банка и на покупку запчастей для гаража. В декабре 2006 г между ней и Золкиной не было разговора о том, что в колхозе нет денег на выдачу заработной платы. СПК никогда не заключали договора займа с гражданами, всегда с соседними хозяйствами выручали друг друга, но у Золкиной никогда не просила денег. На 2007, 2008 г.г. финансовая деятельность в СПК была сложная, кассиры то и дело менялись, и Золкина Р.И. их обучала. Бухгалтер каждый день предоставляла ей отчет, и в этих отчетах она не видела прихода денежных средств от Золкиной Р.И.. Эти отчеты составляла кассир, один экземпляр отчета делался для нее, другой экземпляр отчета был у Золкиной Р.И., она осуществляла контроль за этим. Помимо этих отчетов Земскова А. Ф. подписывала кассовые книги за месяц, сама же она просматривала книги и подписывала их, бывало за три или четыре месяца сразу подписывала. 15.01.2007г. приходно-кассовый ордер от Золкиной Р.И. не видела, денег в колхозе никогда не было, если бы поступили какие-нибудь деньги, то она бы это заметила. Кредит от 27.11.2006г. на 1 400 000 рублей - это был корпоративный кредит от Золкиной. Банк пошел на встречу и на физическое лицо - Золкину был взят корпоративный кредит, документы по этому кредиту были от Золкиной Р.И. и СПК гасил данный кредит. Денежные средства от корпоративного кредита были у Золкиной Р.И., она вела тетрадь. При вскрытии сейфа и разборе содержимого сейфа Золкиной Р.И., когда та ушла из СПК не оставив ключей от сейфа, был обнаружен еще один экземпляр договора займа от 15.01. 2007 г. на сумму 215 000 руб., который отличается «шапкой» от представленного в суд. В декабре 2006 г. была отозвана доверенность приказом №. Этот приказ тоже был обнаружен при разборке документов. Книги регистрации выдачи доверенностей, отзыва доверенностей в СПК нет.
Анализируя представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.
Факт заключения договора займа между СПК «Грудцынский» и Золкиной Р.И. нашел свое подтверждение. Наличие двух вариантов договора, имеющих расхождения лишь в указании на лицо, действовавшее от имени СПК «Грудцынский»: или председатель или представитель, действовавший от имени председателя на основании доверенности, подписанной председателем и дающей право на заключение договоров займа, но по сути направленных на одно и то же- получение денежных средств для СПК «Грудцынский»,не влияет на доказанность факта заключения договора займа 15 января 2007 г.. Договор был заключен. Ссылка стороны ответчика на то, что договор был заключен путем обмана, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Ломовских В.С. пояснил в судебном заседании, что он подписал договор, не читая. Так как доверял Золкиной Р.И., но, если б он попросил прочитать его, то Золкина Р.И. предоставила ему такую возможность. Подписывая, не читая, Ломовских В.С. все-таки, заключил договор. Ответственность в данном случае, лежит на СПК, от имени которого он действовал на момент заключения договора. В чем заключался обман, кого обманула Золкина Р.И. непонятно. Если представителя СПК Ломовских В.С., то он сам пояснил, что если б он почитал договор и он не был лишен такой возможности, то он понял смысл и содержание. Но он этого не сделал. Напрашивается вопрос: в чем заключался обман со стороны Золкиной Р.И..
Сторона ответчика не доказала тот факт, что приказ № от 29.12. 2006 г. об отзыве доверенности был доведен до главного бухгалтера, что данный приказ прошел регистрацию в книге приказов по СПК, более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что данный приказ негде в документах СПК не зарегистрирован. Поэтому, к данному приказу суд относится критически и не принимает его за доказательство.
Относительно утверждения стороны о признании договора займа не заключенным в виду его безденежности нужны письменные доказательства безденежности договора, заключенного в письменной форме согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ. Суду письменных доказательств не поступления денежных средств в кассу СПК не представлено. Более того, поступление в кассу денег подтверждается письменными доказательствами : приходно- кассовым ордером от 15.01. 2007 г., выпиской из кассовой книги, выпиской из журнала ведомости за января 2007 г. СПК «Грудцынский», где везде указана сумма в 215 000 руб., как поступившая сумма.
Ссылка на свидетельские показания в данном случае недопустима. К показаниям свидетеля ФИО20А., которая работала на январь 2007 г. кассиром и которая пояснила, что денег в кассу Золкина Р.И. не передавала, суд относится критически. Так как в настоящее время она работает у ответчика и находится в служебной зависимости от ответчика, что также могло повлиять на ее показания.
Стороной истца суду представлен расчет задолженности по договору займа, из которого следует. что Золкиной Р.И. получено от СПК «Грудцынский» сумма в 106 747 руб. 45 коп.. Данный расчет стороной ответчика не оспорен. Однако, по мнению суда, из данной суммы следует исключить сумму в 26 100 руб., которые, как пояснила Золкина Р.И. в судебном заседании, она получила от СПК « ГРудцынский» в мае 2009 г., но она их вновь внесла в кассу СПК. В условиях договора займа повторный возврат выплаченных заемщиком сумм займодавцу. Не предусмотрен. Поэтому, исходя из условий договора, что поясняет сама Золкина Р.И., ей не возвратили сумму 80 647 руб. 45 коп.. которые и подлежат взысканию.
На данную сумму основного долга по договору займа, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета : сумма долга х ставку рефинансирования 7,75% х на количество дней просрочки по день вынесения решения, что составит 1 183 дня. Данный расчет никем не оспорен и по представленному стороной истца расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 20 538 руб. 66 коп., исходя из : 80 647 руб. 45 коп. х 7,75%х 1 183 : 360.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Золкиной Р.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива (колхоз) « Грудцынский» в пользу Золкиной Р.И. сумму долга 80 646 восемьдесят тысяч шестьсот сорок шесть) ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения 20 548( двадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 66 коп..
Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива (колхоз) Грудцынский» в пользу Золкиной Р.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 ( пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3 204( три тысячи двести четыре) руб. 97 коп..
В удовлетворении остальной части требований ФИО24 отказать.
В удовлетворении встречного иска Сельскохозяйственного кооператива (колхоз) «Грудцынский» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: В. С. Лебедева