РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А.
С участием истца Шилиной В.Н., ответчиков: Братановой Т.А., Братанова Н.В.
При секретаре Софоновой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилиной В.Н. к ответчикам: администрации <адрес>, Братановой Т.А., Братанову Н.В., третьим лицам: Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» отдел по <адрес> о признании недействительным межевания земельного участка площадью 430 м.кв. с кадастровым номером 52 : 34 : 0600004 : 34, расположенного по адресу: <адрес> «А», снятии его с кадастрового учёта и признании недействительным зарегистрированное право собственности на 1/2 земельного участка за Братановой Т.А. и на 1/2 долю земельного участка за Братановым Н.В.
Братановым Н.В.
Истец Шилина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам: администрации <адрес>, Братановой Т.А., Братанову Н.В., третьим лицам: Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» отдел по <адрес> о признании недействительным межевания земельного участка площадью 430 м.кв. с кадастровым номером 52 : 34 : 0600004 : 34, расположенного по адресу: <адрес> «А», снятии его с кадастрового учёта и признании недействительным зарегистрированное право собственности на 1/2 земельного участка за Братановой Т.А. и на 1/2 долю земельного участка за Братановым Н.В., указав в обоснование на то, что согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом <адрес> ФИО15, Шилина В.Н. является собственником жилого дома общей площадью 39,8 м.кв. инвентарный номер 15256 литеры А А1 по адресу: <адрес> №. Земельный участок, на котором расположен дом в собственность Шилиной В.Н. не оформлен.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ: 52 - АГ № и 52 - АГ №, земельный участок общей площадью 430 м.кв., расположенный по адресу: <адрес> «А» принадлежит на праве общей долевой собственности Братанову Н.В. и Братановой Т.А..
В настоящее время Шилиной В.Н. стало известно о документах, на основании которых был зарегистрирован земельный участок.
Согласования границ земельного участка с истцом Шилиной В.Н. не было и подпись в акте согласования границ Шилина В.Н. не ставила и не была извещена о месте, дне и времени проведения межевания. Данным межеванием, проведённым незаконно, без согласования со смежным землепользователем нарушены права Шилиной В,Н., так как результатами межевания земельного участка не были определены границы её земельного участка в том числе и границы с землями общего пользования.
В настоящее время в результате незаконных действий ответчиков к дому Шилиной В.Н. не имеется подъезда и подхода, не может подъехать специализированная машина в случае, не терпящем отлагательства.
Акт лёг в основу межевого дела, в связи с чем всё межевое дело является недействительным.
В обоснование своих исковых требований Шилина В.Н. предоставила суду лишь ксерокопию плана, не удостоверенную нотариусом, либо органом её выдавшим, с неоговорёнными исправлениями номера дома - «57» и не представила ни каких правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен её дом.
Ответчики: Братанова Т.А., Братанов Н.В., каждый из них, иск Шилиной В.Н. не признал и пояснил, что в 2001 году супруги Братановы по договору купли - продажи жилого дома приобрели в собственность в равных долях жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «А». В 2009 году Братановы получили в собственность земельный участок площадью 430 м.кв., на котором расположен указанный дом. При этом проводилось межевание земельных участков, составлялся акт согласования границ земельных участков. Истец Шилина В.Н. является собственником соседнего <адрес>. Шилина В.Н. извещалась о времени межевания, присутствовала при межевании, претензий не высказывала, с границами земельных участков была согласна, но Акт согласования подписать отказалась. У Шилиной В.Н. отсутствуют какие либо правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем считают, что согласования границ земельных участков с ней не требовалось.
В судебном заседании по гражданскому делу № между Братановыми и Шилиной о сносе строений и по спору о земельном участке, Шилина В.Н. также говорила о том, что согласна с границами земельных участков.
Просят в иске Шилиной В.Н. отказать.
Ответчик - администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением в котором, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и вынести решение на усмотрение суда.
Третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> обратилась в суд с заявлением, в котором указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности Братанова Н.В. (доля в праве 1/2 ) и Юратановой Т.А. (доля в праве 1/2 ) на земельный участок кадастровый номер 52 : 34 : 0600004 : 34, площадь 430 м.кв., расположенный по адресу: <адрес> «А», на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом 2 -ой Павловской государственной нотариальной конторы Алешиным А.И., реестровый номер 663, договора продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лебедевой О.А. - нотариусом <адрес>, реестровый номер 3386.
Для признания недействительным зарегистрированного права нужно доказать, что недействительность правоустанавливающего документа. На момент проведения регистрационных действий правоустанавливающие документы: договор о представлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом 2 -ой Павловской государственной нотариальной конторы Алешиным А.И., реестровый номер 663, договор продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лебедевой О.А. - нотариусом <адрес>, реестровый номер 3386, недействительными признаны не были.
Третье лицо ФГУ «Земельная кадастровая палата» отдел по <адрес>, отзыв на иск не представила, представителя в суд не направила.
Выслушав доводы сторон, находя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика - администрации <адрес> и третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» отдел по <адрес>, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему:
В соответствии со ст. 60 ч.1 п.2, ч.2 п.4 Земельного кодекса РФ
«Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
2)самовольного занятия земельного участка;
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путём:
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».
В соответствии с Федеральным законом РФ № 221 - ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости ст. 39» Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности ( за исключением случаев, если, такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, представлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти и органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование; 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более, чем пять лет).
Как установлено в судебном заседании, согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом <адрес> Лебедевой, Шилина В.Н. является собственником жилого дома общей площадью 39,8 м.кв. инвентарный номер 15256 литеры А А1 по адресу: <адрес> №. Земельный участок, на котором расположен дом в собственность Шилиной В.Н. не оформлен и правоустанавливающих документов на указанный земельный участок Шилиной В.Н. в суд не представлено.
Ксерокопия плана, не удостоверенная нотариусом, либо органом её выдавшим, с неоговорёнными исправлениями номера дома - «57», представленная Шилиной В.Н. в качестве доказательства доводов истца Шилиной В.Н. судом за основу не принимается.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ: 52 - АГ № и 52 - АГ №, земельный участок общей площадью 430 м.кв., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Братанову Н.В. и Братановой Т.А..
Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Братановой Т.А., Братанова Н.В. и Шилиной В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, дом № Полевая, <адрес>А, о демонтаже кровли крыши гаража с выводом стёка на земельный участок Шилиной В.Н., о демонтаже отмостки к гаражу, о понуждении Шилиной В.Н. к сносу пристроя А1 к дому № по <адрес>; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Шилиной В.Н. к Братановой Т.А., Братанову Н.В., администрации <адрес>, третьему лицу- Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязании ответчиков к сносу двухэтажного пристроя и тесового коридора к дому № А по <адрес>,г.Ворсма, о признании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование земельного участка Шилиной Е.Н. для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> недействительным, признании кирпичного пристроя А1, кухни, коридора, веранды, бани, возведённых непосредственно к дому № А по <адрес> самовольным строительством, обязании Братановых снести незаконно возведённые постройки в виде части пристроя А 1, бани, коридора, веранды, взыскании с ответчиков в пользу Шилиной В.Н. 15000 рублей, соответствующие расходам на оплату услуг представителя, 17000 рублей - оплату за проведение экспертизы, о признании недействительным решениий исполкома Ворсменского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным: договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированного права собственности за Братановой Т.А.,
Братановым Н.В., каждым из них на 1/2 долю земельного участка и каждым из них на 1/2 долю дома, расположенных по адресу: г. Ворсма, ул. Полевая, дом № 57 А, понуждении Братанова Н.В., Братановой Т. А. к сносу дома
№ А и восстановлении земельного участка за счет средств ответчиков, признании за Шилиной В.Н. право пользования земельным участком площадью 861,8 м.кв. по адресу: <адрес>.
Указанным решением дана правовая оценка законности и обоснованности Братановых пользования, владения земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, расположенном по адресу: <адрес> «А».
При рассмотрении указанного гражданского дела Шилина В.Н. давала пояснения, что спора о границах земельных участков: <адрес> «А» по <адрес> нет.
Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Шилиной В.Н. отказано в удовлетворении иска о признании сделок недействительными, при этом предметом указанного судебного разбирательства являлись документы, на основании которых осуществляется землепользование собственниками земельного участка <адрес>,- Братановыми.
Решение суда вступило в законную силу.
Указанными решениями установлено, что согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Щеглов Ф.Г. купил у Патрикеевой Т.В. половину дома, расположенного по адресу: <адрес> условием сноса купленной половины дома по возникновении необходимости по указанию инвентаризационного отдела. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между председателем артели «Красный Октябрь» Паршина М.Н. и Щегловыми на основании решения Ворсменского п/Совета артель приняла на себя обязательство по переносу дома расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Щеглова П.В. продала Шишулиной С.И. 1/2 долю бревенчатого дома, состоящего из двух комнат, общей площадью 24,7 м.кв., расположенного на земельном участке площадью 870 м.кв. по адресу: <адрес>.
Согласно решения Ворсменского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ «В виду того, что дом, принадлежащий Шилиной Е.А. и Щегловой П.В. с <адрес> в 1951 году перенесён артелью «Красный Октябрь на <адрес>, признать владельцами по 1/2 доле части дому № по <адрес> Шилину Е.А. и Щеглову П.В.».
Согласно выписки из решения Ворсменского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ Шишулиной С.И. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в <адрес> «А», размером 430,0 с жилой площадью 25,0».
Согласно Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ «Шишулиной С.И. на праве бессрочного пользования передан земельный участок значащийся под домом № «А» по <адрес> имеющий по фасаду 13,50 метров, по задней меже 15 метров, по правой меже 30 метров, по левой меже 30 метров, общей площадью 430 метров».
Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде <адрес> «А» по <адрес>, открывшееся со смертью Шишулиной С.И. ДД.ММ.ГГГГ приняла её дочь Шишулина Л.А., которая продала указанный дом по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Братанову Н.В., Братановой Т.А. в равных долях.
Братанов Н.В., Братанова Т.А. осуществили государственную регистрацию права общей долевой собственности на дом и получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес> «А» по <адрес>.
Согласно Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ: 52 - АГ № и 52 - АГ № земельный участок общей площадью 430 м.кв расположенный по адресу: <адрес> «А» принадлежит на праве общей долевой собственности Братанову Н.В. и Бартановой Т.А..
Таким образом, Братанов Н.В., Братанова Т.А. на законном основании являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «А».
Ответчик Шилина В.Н. вновь предъявленным иском, с новыми исковыми требованиями, по существу продолжает ссылаться на те обстоятельства, которые нашли полное разрешение в судебных заседаниях по вышеуказанным гражданским делам. Однако, ссылка истца на эти обстоятельства не позволили суду оставить иск Шилиной В.Н. без рассмотрения в стадии подачи ею иска в суд и отсутствуют основания для прекращения производства по делу в связи с повторной подачей иска в суд, так как заявленные истцом Шилиной В.Н. исковые требования рассматриваются впервые.
Шилина В.Н. приобрела право собственности на <адрес> по праву наследования по закону на имущество своей матери Шилиной Е.Н., которая являлась собственником <адрес>, пользовалась земельным участком при доме, обозначенном чёткими границами и огороженном забором и не претендовала на соседний земельный участок при <адрес> «А», не оспаривала право пользования им.
Таким образом, межевание границ земельных участков между домами № и № «А» по <адрес> было произведено по имеющимся, сложившимся в течении длительного времени фактическим границам земельных участков.
Отсутствие подписи Шилиной В.Н. в акте согласования границ земельных участков не может являться основанием для признания недействительным межевания земельного участка площадью 430 м.кв. с кадастровым номером 52 : 34 : 0600004 : 34, расположенного по адресу: <адрес> «А», снятии его с кадастрового учёта и признании недействительным зарегистрированное право собственности на 1/2 земельного участка за Братановой Т.А. и на 1/2 долю земельного участка за Братановым Н.В., так как Шилина В.Н. была надлежащим образом извещена о межевании, присутствовала при межевании, в связи с чем в удовлетворении иска Шилиной В.Н. следует отказать в полном объёме.
При этом суд учитывает также то, что, Шилина В.Н. не представила суду правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, при отсутствии у неё таких документов на момент межевания, согласование с нею границ земельных участков вообще не требовалось.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее ГПК РФ, суд относит расходы по госпошлине на истца
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Шилиной В.Н. отказать в полном объёме.
Расходы по госпошлине в сумме 200 рублей суд относит на Шилину В.Н..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок.
Судья Щенников М.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2011 года.