РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.10.2010 г. г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи
Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания
Кондратовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляковой О.Г. к Белякову А.В. (третье лицо - Администрация Павловского муниципального района <адрес>) о разделе совместно-нажитого имущества, о признании права пользования, владения на 1/2 долю земельного участка при доме,
Установил:
Белякова О.Г. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Белякову А.В. о разделе совместно-нажитого имущества, о признании права пользования, владения и распоряжения на 1/2 долю земельного участка при доме.
В судебном заседании истец Белякова О.Г. исковые требования поддержала, уточнила и в обоснование иска пояснила, что 12 июля
2002 г. она заключила брак с ответчиком Беляковым А.В.. От брака имеют дочь Белякову А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Проживая в совместном браке с ответчиком, они вели общее хозяйство. В период брака ими был приобретен дом, расположенный по адресу: г ФИО7 <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Большаковой В. П. и зарегистрированного в реестре за №. При этом было решено, что договор купли-продажи дома будет оформлен на ответчика
Белякова А.В. Право собственности на вышеуказанный дом зарегистрировано за ответчиком Беляковым А.В. в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка была заключена с её согласия, брачный договор, изменяющий режим совместной собственности супругов они не заключали. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № г. ФИО7 <адрес>. Не смотря на то, что она не является покупателем спорного дома, данный дом приобретен в браке с ответчиком, поэтому является совместно-нажитым имуществом супругов. В связи с тем, что ответчик не желает в добровольном порядке выделить 1/2 долю в совместной собственности супругов, она вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением о разделе совместно-нажитого имущества супругов и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный дом. Кроме того, в период брака с ответчиком Беляковым А.В. ими было приобретено совместную собственность следующее имущество: холодильник «Атлант» белого цвета, двухкамерный, куплен в 2002 г. аналогичный холодильник, купленный ее ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 19000руб.; телевизор LG цветного изображения, диагональю 54 см., в серебристом корпусе куплен в
2002 г. стоимостью аналогичного 8590 руб.; мотороллер с тележкой «Муравей» красного цвета, куплен в 2004 г. стоимостью 6000 рублей; устройство для изготовления блоков, блок форма с электроприводом вибрационного действия приобретен в 2004 г. стоимостью аналогичного 12899 руб.; электрический котел «Эван» приобретен в 2003 г. стоимостью 4280 руб.; бетономешалка объемом 130-150 литров оранжевого цвета приобретена в 2003г. стоимостью аналогичной 15570 рублей, всего на общую сумму 66339 рублей. Холодильник Атлант, телевизор LG, электрический котел «Эван» находятся спорном жилом доме. Остальное имущество находится у ответчика в гараже у ответчика и в добровольном порядке разделить имущество он не желает и предлагает ей оставить все перечисленное имущество в его собственности, а выплатить денежную компенсацию половины стоимости имущества ответчик отказывается. Просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>, общей площадью 25,3 кв.м., жилой площадью 14,6 кв.м., признать право пользования, владения 1/2 доли земельного участка общей площадью 600 кв.м., находящегося при <адрес> в г. ФИО7 <адрес>, а также выплатить денежную компенсацию за совместно нажитое имущество в сумме 33169,5 рублей, взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного заседания ответчик иск признал частично и в обоснование своих возражений пояснил, что в период брака с истцом ими было совместно нажито следующее имущество: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>, холодильник Атлант, телевизор LG, электрический котел «Эван», мотороллер с тележкой «Муравей». Он согласен со стоимостью жилого дома, мотороллера с тележкой «Муравей» и электрического котла «Эван», на которую ссылается истец. Факт приобретения в период брака устройства для изготовления блоков, блок формы с электроприводом вибрационного действия, бетономешалки отрицает. Совместно нажитым данное имущество не считает. С указанной истцом стоимостью холодильника Атлант 19000 рублей, телевизора LG 8950 рублей, не согласен, поскольку купленными ими холодильник стоит 13115 рублей, а представленной истцом кассовый чек на телевизор LG является чеком на аналогичный телевизор, но не на их.
По инициативе суда, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора, Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Киселева И.В., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в присланном суду заявление просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя, иск Беляковой О.Г. о признании права пользования, владения и распоряжения 1/2 долей земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО7, <адрес>, признают в полном объеме.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае
неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав мнение истца, ответчика, и с их согласия, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск Беляковой О.Г. подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как следует из содержания ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, Белякова О.Г. и Беляков А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют одного несовершеннолетнего ребенка Белякову А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут.
В период брака Беляковой О.Г. и Беляковым А.В. было совместно приобретено следующее имущество: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>, холодильник Атлант, телевизор LG, мотороллер с тележкой «Муравей», электрический котел «Эван».
Поэтому, учитывая изложенное, суд считает совместно нажитым имуществом Беляковой О.Г. и Беляковым А.В. подлежащим разделу, вышеуказанное имущество.
При оценки совместно нажитого имущества, подлежащего разделу - жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>, мотороллера с тележкой «Муравей», электрического котла «Эван», суд учитывает стоимость имущества, на которую ссылались
Белякова О.Г. и Беляков А.В. в судебном заседании: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>, общей площадью 25,3 кв.м., жилой площадью 14,6 кв.м. инвентаризационной стоимостью 187434 рублей; электрический котел «Эван» стоимостью 4280 рублей, мотороллер с тележкой «Муравей» стоимостью 6000 рублей.
Суд считает возможным при оценки холодильника «Атлант», исходить из стоимости холодильника, указанной в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком, - 13115 рублей. При этом суд не принимает как доказательство оценки спорного холодильника, представленную истцом квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как пояснила истец в судебном заседании, данная квитанция является доказательством приобретенного холодильника, купленного ее после расторжения брака с ответчиком.
При оценки телевизора LG, суд считает возможным исходить из стоимости аналогичного телевизора, указанной в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, - 8590 рублей. Доказательств иной оценки спорного телевизора ответчиком суду не представлено.
Также в период брака Беляковой О.Г. и Беляковым А.В. были приобретены: устройство для изготовления блоков, блок форма с электроприводом вибрационного действия, бетономешалка.
По факту приобретения вышеуказанного имущества стороны в судебном заседании показали следующее:
Белякова О.Г. пояснила, что устройство для изготовления блоков, блок форма с электроприводом вибрационного действия было приобретено ими в период брака в 2004 г. по цене около 14000 рублей. Бетономешалка объем 130-150 литров оранжевого цвета приобретена в 2003 г. стоимостью 16000 рублей. Предоставить чеки на данные приобретенные вещи у истца нет возможности, поскольку они остались у ответчика, однако стоимость аналогичного бетоносмесителя, согласно справки из ТМК «Инструмент» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15570 рублей. Стоимость аналогичного устройства для изготовления блоков, согласно рекламного объявления в газете «Моя семья» - 12899 рублей. Все вышеуказанное имущество находится в гараже ответчика.
Беляков А.В. показал, что он отрицает факт приобретения в период брака устройства для изготовления блоков, блок формы с электроприводом вибрационного действия, бетономешалки.
Свидетель ФИО15 пояснила, что Белякова О.Г. её дочь. Бетономешалка приобреталась в 2003г. на совместные деньги за 16 000 рублей, она сама видела счет, а устройство по изготовлению блоков за 10 000 рублей, на тот момент они состояли в браке. В настоящее время бетономешалка и устройство находится в гараже у Белякова А.В..
Свидетель ФИО17. пояснила, что Белякова О.Г. её племянница. Бетономешалка и устройство по изготовлению блоков было приобретено Беляковой О.Г. и Беляковым А.В. на совместные деньги в период брака, сумму она точно не помнит.
Ст. 56 ч. 1 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ст. 68 ч. 1 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Доводы ответчика о том, что устройство для изготовления блоков, блок форма с электроприводом вибрационного действия, бетономешалка
ими в период брака не приобреталась, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями истца, свидетельскими показаниями. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает совместно нажитым имуществом
Беляковой О.Г. и Белякова А.В. подлежащим разделу, устройство для изготовления блоков, блок форму с электроприводом вибрационного действия и бетономешалку.
Суд считает возможным при оценки указанного имущества исходить из оценочной стоимости устройства для изготовления блоков, блок формы с электроприводом вибрационного действия, бетономешалки,
указанной в следующих документах: справки из ТМК «Инструмент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость аналогичного бетоносмесителя (СБР-150) составляет 15570 рублей; рекламного объявления в газете «Моя семья» от апреля 2010 г. согласно которого стоимость аналогичного устройства для изготовления блоков составляет 12899 рублей. Доказательств иной оценки спорного вышеуказанного имущества ответчиком суду не представлено.
Ст. 196 ч. 3 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 38 ч. 2 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск Беляковой О.Г. о разделе совместно нажитого имущества подлежащим удовлетворению частично.
Таким образом, совместно нажитым имуществом Беляковой О.Г. и Белякова А.В. подлежащим разделу, суд считает следующее имущество: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>, общей площадью 25,3 кв.м., жилой площадью 14,6 кв.м. инвентаризационной стоимостью 187434 рублей; холодильник Атлант стоимостью 13115 рублей, телевизор LG стоимостью 8590 рублей, электрический котел «Эван» стоимостью 4280 рублей, устройство для изготовления блоков, блок форма с электроприводом вибрационного действия стоимостью 12899 рублей; бетономешалка стоимостью 15570 рублей, мотороллер с тележкой «Муравей» стоимостью 6000 рублей, на общую сумму 247,888 руб.
Поскольку в соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества Беляковой О.Г. и Беляковым А.В. следующим образом:
Признать за Беляковой О.Г. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>, общей площадью 25,3 кв.м., жилой площадью 14,6 кв.м.
Признать право собственности за Беляковой О.Г. и передать ей в собственность: холодильник Атлант, телевизор LG, электрический котел «Эван» на общую сумму 25985 рублей.
Признать право собственности за Беляковым А.В. и передать ему в собственность: устройство для изготовления блоков, блок форму с электроприводом вибрационного действия, бетономешалку, мотороллер с тележкой «Муравей» на общую сумму 34469 руб.
В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения стороной в гражданском процессе такого распорядительного действия, как признание ответчиком иска, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 названной статьи ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При указанном, суд находит возможным принять признание иска Беляковой О.Г. о признании за ней право пользования, владения 1/2 доли земельного участка общей площадью 600 кв.м., находящегося при доме
№ на <адрес> в г. ФИО7 <адрес>, ответчиком Беляковым А.В., третьи лицом Администрацией Павловского муниципального района <адрес>, поскольку признание такового не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, удовлетворив, так же с учетом изложенного выше, исковые требования истца Беляковой О.Г. признании за ней право пользования, владения 1/2 доли земельного участка общей площадью 600 кв.м., находящегося при <адрес> в г. ФИО7 <адрес>.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ст. 100 ч. 1 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Беляковой О.Г. были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5261,52 рублей (л.д. 18, 21, 28,41), которые подлежат частичному взысканию с ответчика Белякова А.В. в пользу истца Беляковой О.Г.
Истцом Беляковой О.Г. также были понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Истцом заявлено письменное заявление о взыскании данных расходов с ответчика.
Учитывая сложность дела, суд считает разумными пределами заявленную сумму и считает необходимым взыскать её с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Иск Беляковой О.Г. удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества Беляковой О.Г. и Белякова А.В..
Признать за Беляковой О.Г. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>, общей площадью 25,3 кв.м., жилой площадью 14,6 кв.м.
Признать за Беляковой О.Г. право пользования, владения 1/2 доли земельного участка общей площадью 600 кв.м., находящегося при <адрес> в г. ФИО7 <адрес>.
Признать право собственности за Беляковой О.Г. и передать ей в собственность: холодильник Атлант стоимостью 13115 рублей, телевизор LG стоимостью 8590 рублей, электрический котел «Эван» стоимостью 4280 рублей, на общую сумму 25985 рублей.
Признать право собственности за Беляковым А.В. и передать ему в собственность: устройство для изготовления блоков, блок форма с электроприводом вибрационного действия стоимостью 12899 рублей, бетономешалку стоимостью 15570 рублей, мотороллер с тележкой «Муравей» стоимостью 6000 рублей на общую сумму 34469 руб.
Взыскать с Белякова А.В. в пользу Беляковой О.Г. денежную компенсацию в сумме 4242 рублей.
В остальной части иска Беляковой О.Г. отказать за необоснованностью.
Взыскать с Белякова А.В. в пользу Беляковой О.Г. расходы по уплате госпошлины в сумме 3682,88 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
Взыскать с Белякова А.В. в федеральный бюджет
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1234 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10-ти дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Минеева И.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Минеева И.А.