Дело №2-826/2012 Р Е Ш Е Н И Е Г.Павлово 01 октября 2012 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе: Председательствующего судьи Сыровой Т.А., При секретаре Судаковой Н.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к ОАО “Дорожное” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Б.В.В. обратился в суд с иском к ОАО “Дорожное” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб. и заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля АУДИ А2 государственный регистрационный знак № под управлением Б.В.В., автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением В.В.В. В целях установления виновника ДТП был сделан запрос в ГИБДД, на который получен ответ за подписью начальника ГИБДД МО МВД России “Павловский” Ф.А.Н. в котором указывается, что ДТП произошло из-за выявленных недостатков в содержании дорог (на дорожном покрытии образована снежная масса в виде кашеобразного вещества и снежного ледяного наката), что привело к неэффективной тормозной и рулевой систем автомобилей при спуске с горы на <адрес> и отсутствии возможности участников ДТП избежать столкновения. Таким образом, по его мнению, виновником ДТП должно быть признано ОАО “Дорожное”. В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. В соответствии с отчетом № об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля АУДИ А2 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с вынужденным обращением в суд он понес издержки на сумму <данные изъяты> рублей: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг по оценке материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, на копирование документов - <данные изъяты> рублей, на почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей. На основании гл.7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика. В судебном заседании истец Б.В.В. иск поддержал. Ответчик ОАО “Дорожное” в лице представителя Б.Л.С. иск не признал. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела (л.д. 88-90). Третье лицо администрация муниципального образования г.Павлово Нижегородской области в лице представителя К.А.С. согласно с позицией ответчика и полученным заключением судебной экспертизы о соответствии действий дорожных служб требованиям норм и ГОСТов по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, Н.М.А. и В.В.В. От администрации Павловского муниципального района поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации и принятии решения по представленным доказательствам. Н.М.А. в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП было повреждено и его транспортное средство. Причиненный ущерб ему возмещен страховой компанией. В.В.В. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск Б.В.В. к ОАО “Дорожное” подлежащим оставлению без удовлетворения. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00час.15 мин. на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля АУДИ А2 государственный регистрационный знак № под управлением истца Б.В.В., ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № под управлением Назарова М.А. и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № 52 под управлением В.В.В. В результате ДТП автомобилю АУДИ А2, принадлежащему истцу Б.В.В. причинены механические повреждения: деформация капота, передних крыльев, разбит передний бампер, имеются скрытые повреждения. Указанные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21,155). По отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9- 29). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г.Павлово Нижегородской области и Открытым акционерным обществом “Дорожное” заключен муниципальный контракт. Согласно п.1 договора заказчик (администрация муниципального образования <адрес>) поручает, а подрядчик (ОАО “Дорожное”) принимает на себя выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> на 2011 г., в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автодорог и действующими нормативно-техническими документами, а также обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества содержания их в соответствии с требованиями Приложений №4 и №5. Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 - 76). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха составляла минус 2,1 градусов по Цельсию. Выпадал снег с 0 час. до 10 час.20 мин. и с 13 час.40 мин. до 24 час. Количество выпавших осадков по срокам их измерения составило: с 6 часов до 18 часов 17 марта - 3,1 мм; с 18 час. 17 марта до 6 час. 18 марта 2,0 мм. (л.д.92). Согласно пояснениям истца Б.В.В. ДТП произошло при следующих обстоятельства: он ехал с <адрес>, управлял автомашиной АУДИ 2. Весь день шел сырой снег с дождем, дорога была не очищена, при спуске с горы перед поворотом он немного затормозил и машина пошла в неуправляемый занос. По встречной полосе в гору поднималась автомашина ВАЗ 21101. Водитель заметил его и, уходя от удара, заехал на обочину (на насыпь). Столкновение произошло передней левой стороной его автомобиля с задней левой стороной автомобиля ВАЗ 21101. От удара его автомобиль откинуло на припаркованный на встречной полосе стоящий автомобиль ГАЗ 2705. Приехавшие инспекторы ГАИ составили на него (Б.В.В.) протокол по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, вменив ему нарушение п.1.5. Правил дорожного движения. Предъявив иск к ОАО “Дорожное” о возмещении ущерба, истец должен доказать основания возникновения ответственности, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда и причиненным вредом, размер вреда. Основанием возникновения ответственности ответчика истец указал на недостатки в содержании дорог - на дорожном покрытии образована снежная масса в виде кашеобразного вещества и снежного ледяного наката, -что привело к неэффективной тормозной и рулевой систем автомобилей при спуске с горы и отсутствии возможности участников ДТП избежать столкновения. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен ответ на его запрос от начальника ГИБДД МО МВД России “Павловский” (л.д.33), и Акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный инспектором ДПС Павловского ОВД И.В.В. (л.д. 32). Из представленного Акта следует, что на участке дороги <адрес> (Калининская гора) выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на дорожном покрытии образована снежная масса в виде кашеобразного вещества и снежного, ледяного наката. Однако, причинной связи между этим нарушениям в содержании дороги и наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и причинением транспортным средствам механических повреждений судом не установлено. Истцом доказательств причинной связи между нарушением ОАО “Дорожное” в содержании дорог и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и повреждением их не представлено. По ходатайству ответчика ОАО “Дорожное” судом была назначена судебная экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено ООО “РИЭ. Центр независимой экспертизы”. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Определить с технической точки зрения, нарушены ли дорожной службой требования норм и ГОСТов по предупреждению и ликвидации зимней скользкости на участке дороги, где произошло ДТП. 2.Определить нормативное время уборки осадков в виде снега с дорожного покрытия. 3.Определить, как в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями должен был действовать водитель автомобиля АУДИ А2 Б.В.В.? С какой скоростью двигаться? 4.Соответствовали ли требованиям ПДД РФ действия водителя автомобиля АУДИ А2 Б.В.В. в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения? 5. Имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) ОАО “Дорожное”, и действиями водителя автомобиля АУДИ А2 Б.В.В. по управлению транспортным средством, - и последствиями технического характера в виде столкновения автомобиля АУДИ А2 под управлением Б.В.В. с автомобилями ВАЗ 21101 и ГАЗ 2705? По заключение эксперта: по вопросам 1,2: принимая во внимание выпадение осадков в виде снега в момент совершения ДТП, а также нормативное время снегоочистки, с технической точки зрения, эксперт заключает, что в действиях дорожной службы несоответствий требованиям норм и ГОСТов по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости не усматривается. по вопросу 3. Водитель Б.В.В., управляющий автомобилем АУДИ А2 госномер № в соответствии с рассматриваемыми дорожными условиями должен был действовать в соответствии с п.10.1.ч.1 ПДД РФ, с технической точки зрения: “Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил”. Какого-либо числового значения скорости, учитывающего дорожные и метеорологические условия ПДД РФ не регламентируют. Однако, необходимо заключить, что чем ниже скорость движения транспортного средства, тем автомобиль меньше подвержен заносу и потере управляемости. по вопросу 4. Действия водителя автомобиля АУДИ А2 госномер № Б.В.В. в произошедшем ДТП не соответствовали требованиям п.10.ч.1 ПДД РФ с технической точки зрения. по вопросу 5. Не соответствие действий водителя автомобиля АУДИ А2 госномер № Б.В.В. требованиям ПДД РФ в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с технической точки зрения состоит в причинной связи с последствиями технического характера (повреждениями ТС) (л.д. ). Это заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу: пояснениями третьего лица Н.М.А. о том, что Б.В.В. ехал с превышением скорости, учитывая, что дорога была скользкая; показаниями свидетеля Е.Д.Н., инспектора ДПС, показавшего, что Б.В.В. не справился с управлением и его машину занесло (л.д.144); материалом проверки по факту ДТП (л.д.117, 155-156 ). Кроме того, сам истец пояснил, что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ( нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), так как в ДТП пострадал пассажир его автомобиля. Инспектором ДПС было вменено ему нарушение п.1.5. Правил дорожного движения (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.). Не согласившись с заключением эксперта, ни истец Б.В.В., ни его представитель не заявили о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы. Других доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между ненадлежащим состоянием дороги и наступившими последствиями они не представили. Суд критически относится к письму начальника ГИБДД МО МВД России “Павловский”, в котором он указывает что ДТП произошло из-за выявленных недостатков в содержании дорог, - поскольку оно противоречит установленным судом обстоятельствам. Доводы представителя истца Д.А.П. о том, что скорость автомобиля Б.В.В. была не более 30 км в час, и не могла стать причиной ДТП являются несостоятельными. В соответствии с п.10.1.ч.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил”. Из показаний свидетеля Е.Д.Н. - инспектора ДПС, следует, что Б.В.В. не справился с управлением и его машину занесло (л.д.144). Не отрицает этого обстоятельства и сам истец (при спуске с горы перед поворотом он немного затормозил и машина пошла в неуправляемый занос - л.д.111). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б.В.В. при выборе скорости не были приняты во внимание дорожные и метеорологические условия, - что и привело к ДТП и повреждению автомобиля. При указанных обстоятельствах иск Б.В.В. к ОАО “Дорожное” о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит. Поскольку иск Б.В.В. оставлен судом без удовлетворения, - в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ заявление его о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежит. Кроме того, с Б.В.В. в пользу ОАО “Дорожное” подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные ответчиком за проведение экспертизы. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск Б.В.В. к ОАО “Дорожное” о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и заявление его о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения. Взыскать с Б.В.В. в пользу ОАО “Дорожное” расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение месяца. Судья Сырова Т.А. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья Сырова Т.А.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ