ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 октября 2012 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского городского прокурора Скорлупкина А.С. в защиту интересов МО Павловского муниципального района <адрес> и прав неопределенного круга лиц к К.А.В., А.А.Н., ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Альтаир» (третьи лица - администрация Павловского муниципального района <адрес>, администрация МО <адрес>) о признании незаконными действия по проведению работ по строительству объектов капитального строительства (асфальтированная дорога и ЛЭП к участку, принадлежащему К.А.В.) и обязании прекратить работы по строительству объекта капитального строительства, У С Т А Н О В И Л: Павловский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов МО Павловского муниципального района <адрес> и прав неопределенного круга лиц к К.А.В., А.А.Н. (третьи лица - администрация Павловского муниципального района <адрес>, администрация МО <адрес> о признании незаконными действий по проведению работ по строительству объектов капитального строительства (асфальтированная дорога и ЛЭП к участку, принадлежащему К.А.В.) и обязании прекратить работы по строительству объекта капитального строительства. В обоснование заявленных требований указано следующее: Павловской городской прокуратурой <адрес>, на основании задания прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведена проверка территории МО <адрес>. Проверкой установлено, что земельный участок площадью 640 000,0 кв.м., находящийся в границах охранной зоны памятника природы, расположенный по адресу: <адрес>, в четырех километрах на северо-запад от <адрес>, принадлежит на праве собственности К.А.В. данный земельный участок расположен в границах особо охраняемых природных территорий озера «Ворсменское» (Тосканка). В настоящее время на данной территории планируется проектирование и строительство коттеджного поселка «Лесной ключ». Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № К.А.В. разрешено разработать документацию по планировке и межеванию территории, принадлежащего ей, участка. До настоящего времени проект по планировке и межеванию участка не утвержден, так как процедура публичных слушаний не проводилась (обращение инициирующее их проведение в администрацию Павловского муниципального района не поступало). Однако с противоположного берега (по землям, находящимся в муниципальной собственности <адрес>) к земельному участку, принадлежащему ИП К.А.В., ведется самовольное строительство подъездной асфальтированной дороги и ЛЭП. (В настоящее время дорога частично построена, ЛЭП возведены). Установлено, что А.А.Н. проводит земляные работы для утрамбовки почвы с целью строительства дороги к земельному участку К.А.В., и действует в интересах К.А.В., с которой он состоит в браке. Кроме того, с ООО «Нижновэнерго» заключен договор на подключение электрической энергии к проектируемому поселку, на основании которого, и в интересах К.А.В., данная организация выполняет работы по возведению ЛЭП к участку К.А.В. по землям, находящимся в муниципальной собственности, без согласия собственника. В комитет архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального района К.А.В. и А.А.Н., действующий в ее интересах, за разрешением на строительство автодороги и ЛЭП не обращались. На производство земляных работ К.А.В. администрацией МО <адрес> ранее выдавался ордер, действующий с ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца и требующий продления в случае, если земельные работы не завершены. Однако К.А.В. и А.А.Н. до настоящего времени проводят земляные работы по подготовке грунта для возведения автодороги в отсутствии продления такого ордера администрацией. Земельные участки, на которых ведутся работы и фактически строится дорога и построены ЛЭП, ни в собственности, ни в аренде у К.А.В. и А.А.Н.не находятся. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.1, ст.51 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 года за №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», ст., ст.40,42 Земельного Кодекса РФ. Просит признать незаконными действия К.А.В. и А.А.Н. по проведению работпо строительству объектов капитального строительства (асфальтированная дорога и ЛЭП к участку, принадлежащему К.А.В. с кадастровым номером 52:34:0700009:0003, расположенному по адресу: <адрес>, в четырех километрах на северо-запад от <адрес>). Обязать ответчиков прекратить все работы по строительству указанных объектов капитального строительства до получения соответствующего разрешения. В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, исковые требования в настоящее время предъявлены к К.А.В., А.А.Н., ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Альтаир». В обоснование заявленных требований приведены доводы, изложенные выше, а также указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ИП К.А.В. заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям коттеджного поселка, расположенного по адресу: <адрес>, четырех километрах на северо-запад от <адрес>. Данным договором предусмотрено, в том числе, и возведение линий электропередач. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Центра и Приволжья и ООО «Альтаир» заключили договор подряда о выполнении работ по строительству ТП 6/0,4 кВ,ВЛ-6/0,4 кВ кВ до ЛЭП-615 ПС Ворсма. Просит признать незаконными действия К.А.В., А.А.Н., ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Альтаир» по проведению работпо строительству объектов капитального строительства (асфальтированная дорога и ЛЭП к участку, принадлежащему К.А.В. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в четырех километрах на северо-запад от <адрес>). Обязать ответчиков прекратить все работы по строительству указанных объектов капитального строительства до получения соответствующего разрешения. В судебном заседании истец Павловский городской прокурор в лице Ягодиной Ж.Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что доказательствами незаконной деятельности ответчиков ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Альтаир» являются: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ИП К.А.В., договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Альтаир», техническое задание к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, график поставок работ, смета на проектно-изыскательные работы, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Других письменных доказательств не имеется. Доказательств, подтверждающих, что данные работы ведутся по настоящее время не имеется. Ответчик А.А.Н., одновременно представитель ответчика К.А.В., допущенный к участию в судебном заседании на основании устного заявления К.А.В., занесенного в протокол судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования в части признания незаконными действий по проведению работпо строительству объектов капитального строительства (асфальтированная дорога и ЛЭП к участку, принадлежащему К.А.В. с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, в четырех километрах на северо-запад от <адрес>) признал в полном объеме, согласившись с иском. Также А.А.Н. пояснил, что данные работы приостановлены и не ведутся с момента проверки (июль 2012 года). Приостановлены работы до момента оформления всей разрешительной документации. Ответчик К.А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Д.О.В. исковые требования Павловского городского прокурора не признала, пояснив, что при осуществлении своей деятельности ОАО «МРСК Центра и Приволжья» руководствуется правилами, согласно которых, организация обязана обратиться с заявкой и выполнить необходимые мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилась ИП К.А.В. с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям коттеджного поселка. Возможности отказать у ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не имеется, в связи с чем, был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям коттеджного поселка, расположенного по адресу: <адрес>, четырех километрах на северо-запад от <адрес>. Данным договором предусмотрено, в том числе, и возведение линий электропередач. Для выполнения указанных работ ими был заключен договор подряда с ООО «Альтаир», согласно которого, обязанность по оформлению разрешительной документации перешла к указанной организации. Срок выполнения работ был установлен в шесть месяцев. Вины ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не имеется, поскольку действовало оно действовало в соответствии с правилами о технологическом присоединении. В настоящее время работы не ведутся. Договор с К.А.В. действует в течение четырех лет. Дополнительных соглашений не заключалось. Представитель ответчика ООО «Альтаир» З.И.А. в судебном заседании исковые требования Павловского городского прокурора также не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» приступило к работам по строительству в рамках договора, заключенного с ОАО «МРСК Центра и Приволжья». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» направило письмо в адрес администрации Павловского муниципального района с просьбой выдать разрешение на выбор земельного участка для строительства воздушной линии 6 кВ от ЛЭП 615 ПС «Ворсма», расположенного по адресу: <адрес>, в четырех километрах на северо-запад от <адрес>. В настоящее время все работы по строительству приостановлены, в связи с чем, требования прокурора являются необоснованными. Представитель третьего лица администрации МО <адрес> А.А.С., в судебном заседании разрешение данного спора оставил на усмотрение суда, указав, что в настоящее время все строительные работы приостановлены. Данный факт он подтверждает. Однако линии электропередач и часть асфальтированного покрытия действительно проложены. Представитель третьего лица администрации Павловского муниципального района <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Павловского городского прокурора признает в полном объеме. Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснение сторон, их представителей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Павловского городского прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В соответствии с п.1, п.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Таким образом, разрешение на строительство представляет собой допуск уполномоченным органом власти (самоуправления) к работам по строительству и реконструкции объектов капитального строительства. В соответствии с п.п.3, п.6 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство, за исключением случаев, установленных частью 5настоящей статьи и другими федеральными законами, выдается: органом местного самоуправления муниципального района в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района. Согласно п.2, п.3 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 года за №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» установлено, что строительство временных дорог, автомобильных дорог, разработка грунт, уплотнение грунта каткам, грунтоуплотняющими машинами или тяжелыми трамбовками, устройство наружных электрических сетей относится к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со ст.42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В судебном заседании установлено, что Павловской городской прокуратурой <адрес> в июне 2012 г. проведена проверка территории МО <адрес>. На момент проведение проверки установлено, что земельный участок площадью 640 000,0 кв.м., находящийся в границах охранной зоны памятника природы, расположенный по адресу: <адрес>, в четырех километрах на северо-запад от <адрес>, принадлежит на праве собственности К.А.В. (л.д. 12). Данный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в период зарегистрированного брака К.А.В. и А.А.Н. (л.д. 15). Вышеуказанный земельный участок расположен в границах особо охраняемых природных территорий озера «Ворсменское» (Тосканка). В настоящее время на данной территории планируется проектирование и строительство коттеджного поселка «Лесной ключ». Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № К.А.В. разрешено разработать документацию по планировке и межеванию территории, принадлежащего ей участка (л.д. 39). Проект по планировке и межеванию участка не утвержден, так как процедура публичных слушаний не проводилась (обращение, инициирующее их проведение, в администрацию Павловского муниципального района не поступало). Однако с противоположного берега (по землям, находящимся в муниципальной собственности <адрес>) к земельному участку, принадлежащему К.А.В., начато самовольное строительство подъездной асфальтированной дороги и ЛЭП. В комитет архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального района ни К.А.В., ни ее супруг А.А.Н. за разрешением на строительство автодороги и ЛЭП, на момент проведении проверки, не обращались. На производство земляных работ К.А.В. администрацией МО <адрес> ранее выдавался ордер, действующий с ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца и требующий продления в случае, если земельные работы не завершены. За продлением данного ордера в администрацию, на момент проведения проверки, К.А.В. и А.А.Н. не обращались. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и ответчиком А.А.Н., одновременно представителем ответчика К.А.В. Как следует из показаний ответчика А.А.Н., одновременно представителя ответчика К.А.В., данных им в ходе судебного разбирательства, исковые требования Павловского городского прокурора в части признания незаконными действий по проведению работпо строительству объектов капитального строительства (асфальтированная дорога и ЛЭП к участку, принадлежащему К.А.В. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в четырех километрах на северо-запад от <адрес>) он признает. В п.1 ст.39 ГПК РФ установлена возможность совершения стороной в гражданском процессе такого распорядительного действия, как признание ответчиком иска, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 названной статьи ГПК РФ. В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска ответчиками А.А.Н.., К.А.В. в данной части принято судом. При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования Павловского городского прокурора в части признания незаконными действий К.А.В., А.А.Н. по проведению работпо строительству объектов капитального строительства (асфальтированная дорога и ЛЭП к участку, принадлежащему К.А.В. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в четырех километрах на северо-запад от <адрес>) подлежат удовлетворению. Павловский прокурор также просит признать незаконными действия ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Альтаир» по проведению работ по строительству, указанных выше, объектов капитального строительства. В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ИП К.А.В. заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям коттеджного поселка, расположенного по адресу: <адрес>, четырех километрах на северо-запад от <адрес> (л.д. 88-90). Для выполнения указанных работ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Альтаир» заключили договор подряда о выполнении работ по строительству ТП 6/0,4 кВ,ВЛ-6/0,4 кВ кВ до ЛЭП-615 ПС Ворсма, согласно которого, обязанность по оформлению разрешительной документации перешла к указанной организации (л.д. 99-112). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» приступило к работам по строительству в рамках договора, заключенного с ОАО «МРСК Центра и Приволжья». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» направило письмо в адрес администрации Павловского муниципального района с просьбой выдать разрешение на выбор земельного участка для строительства воздушной линии 6 кВ от ЛЭП 615 ПС «Ворсма», расположенного по адресу: <адрес>, в четырех километрах на северо-запад от <адрес>. В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 04.05.2012) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Пункт 16 указанных Правил содержит перечень существенных условий, которые должны содержаться в договоре о технологическом присоединении. Согласно п.п. «б» п.16 Правил, в договоре о технологическом присоединении должен быть указан срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать: 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. При указанном, суд приходит к выводу, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществляло свою деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства. Договор, заключенный между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ИП К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сторонами не оспаривался, требований о признании данного договора недействительным истцом не заявлено. Действия ООО «Альтаир», по мнению суда, также являются законными, поскольку вытекают из договора, заключенного между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ИП К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заявления представителя истца, доказательствами незаконной деятельности ответчиков ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Альтаир» являются: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ИП К.А.В., договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Альтаир», техническое задание к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, график поставок работ, смета на проектно-изыскательные работы, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Других письменных доказательств не имеется. Таким образом, требования Павловского городского прокурора в части признания незаконными действий года ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Альтаир» по проведению работпо строительству объектов капитального строительства (асфальтированная дорога и ЛЭП к участку, принадлежащему К.А.В. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в четырех километрах на северо-запад от <адрес>), по мнению суда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, Павловский городской прокурор обратился в суд с требованиями к К.А.В., А.А.Н., ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Альтаир» об обязании прекратить работы по строительству объекта капитального строительства, мотивируя данные требования тем, что указанные работы ведутся ответчиками до настоящего времени. Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в, предусмотренном законом, порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. По мнению суда, истцом в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы по строительству объекта капитального строительства ответчиками до настоящего времени ведутся. Как следует из пояснений ответчика А.А.Н., одновременно представителя ответчика К.А.В., с июля 2012 года до момента оформления всей разрешительной документации, все работы приостановлены. Указанные обстоятельства подтверждены и пояснениями представителями ответчиков ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Альтаир», представителем третьего лица администрации МО <адрес>, которые пояснили, что все строительные работы в настоящее время приостановлены. Доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя истца Павловского городского прокурора, согласно которого, доказательств, подтверждающих, что данные работы ведутся по настоящее время, у истца не имеется. Таким образом, требования Павловского городского прокурора об обязании ответчиков прекратить все работы по строительству указанных объектов капитального строительства до получения соответствующего разрешения также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.п. 8 п.1 ст.333.20 ч.2 НК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен заплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (п.1 ст.103 ГПК РФ, п.п. 8 п.1 ст.333.20 ч. 2 НК РФ). Следовательно, с ответчиков К.А.В., А.А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из них. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Павловского городского прокурора Скорлупкина А.С. в защиту интересов МО Павловского муниципального района <адрес> и прав неопределенного круга лиц удовлетворить частично. Признать незаконными действия К.А.В., А.А.Н. по проведению работпо строительству объектов капитального строительства (асфальтированная дорога и ЛЭП к участку, принадлежащему К.А.В.). Взыскать с К.А.В., А.А.Н. в бюджет Павловского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из них. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: И.А. Минеева Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: И.А. Минеева
Р Е Ш Е Н И Е