О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Павловский городской суд /
О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения

О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2012 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

П.Н.А. к ООО «Ялита», (третьи лица – ТСЖ «Наш дом» и ЖСК «Новый дом») о признании права собственности на 92,0/3307,1 доли в объекте незавершенного строительством – жилого <адрес> в виде нежилого помещения – магазина № общей площадью 92 кв.м., основной площадью 77,1 кв.м., обязании ООО «Ялита» передать встроенное помещение магазина № общей площадью 92,0 кв.м. по акту приема-передачи, взыскании с ООО «Ялита» судебных расходов, и гражданское дело по исковому заявлению К.В.А. к ООО «Ялита», ЖСК «Новый дом», о признании права собственности на долю незавершенного строительством жилого многоквартирного дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

П.Н.А. обратилась в Павловский городской суд с иском к ООО «Ялита» (третье лицо – ТСЖ «Новый дом») о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по <адрес> в виде нежилого встроенного помещения – магазина № общей площадью 92,0 кв.м. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.А. и ООО «Ялита» был заключен договор № о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного <адрес>. После ввода объекта в эксплуатацию в собственность П.Н.А. должна была быть передана <адрес> третьем подъезде на первом этаже общей площадью 94,35 кв.м. и доля в площадях общего пользования (п.2.3 договора). В этот же день к договору № было заключено дополнительное соглашение №, которым изменен статус площади, указанной в договоре, с квартиры на магазин.

Согласно п.2.2, п.2.3 договора, П.Н.А. взяла на себя обязательство о финансировании строительства доли в общей площади строящегося дома в размере 94,35 кв.м.

В соответствии с условиями договора, П.Н.А. произвела выплату суммы инвестирования в порядке и размерах, предусмотренных договором в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В 2006 году ООО «Ялита» в одностороннем порядке данный договор расторгло.

В связи с указанными обстоятельствами, П.Н.А. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ решением Павловского городского суда Нижегородской области признано незаконным расторжение договора № о долевом инвестировании в строительство многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «Ялита» и П.Н.А. Договор № о долевом инвестировании в строительство многоквартирного жилого дома с дополнительным соглашением № к нему признан действующим.

Суд также признал недействительными ничтожные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании в строительство многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «Ялита» и Уваровским А.В., и от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, заключенного между Уваровским А.В. и В.В.Н. К данным договорам суд применил последствия недействительности ничтожных сделок. При этом, на В.В.Н. была возложена обязанность возвратить ООО «Ялита» нежилое помещение магазина № общей площадью 92,0 кв.м., расположенное на первом этаже <адрес>. За В.В.Н. и Уваровским А.В. прекращено право требования с ООО «Ялита» на получение и передачу в собственность данного нежилого помещения. Кроме того, У.А.В. и В.В.Н. суд обязал вернуть, полученные по сделке, денежные средства. П.Н.А. суд обязал внести в ООО «Ялита» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были перечислены ей ООО «Ялита» при расторжении договора в одностороннем порядке. Кроме того, судом было установлено, что П.Н.А. подлежит передаче помещение магазина № (по плану БТИ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда было оставлено без изменения.

В соответствии с условиями договора о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома, срок возведения объекта был установлен … «не более двух лет от даты подписания договора» (п.5.2 договора). Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. Соинвесторами данного жилого дома создано и зарегистрировано в, установленном законом, порядке ТСЖ «Новый дом».

Таким образом, ООО «Ялита» своих обязательств по договору не исполнило и помещение магазина № П.Н.А. не передало.

П.Н.А. считает, что она, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «Ялита», а при неисполнении ответчиком своих обязательств, вправе требовать защиты своих нарушенных прав, в том числе, и путем предъявления требования о признании права.

Следовательно, оплатив застройщику ООО «Ялита» денежные средства в сумме 948 000 рублей в качестве инвестиций в строительство объекта инвестиционной деятельности – жилого многоквартирного <адрес>, П.Н.А. приобрела право на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости пропорционально инвестированным средствам.

Просит признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства № по ул. Чапаева, г. Павлово, Нижегородской области в виде нежилого встроенного помещения магазина № общей площадью 92,0 кв.м.

В ходе судебного разбирательства П.Н.А., в соответствии со ст.39 ГПК РФ, неоднократно увеличивала свои исковые требования. С учетом всех уточнений, принятых судом, П.Н.А. просила признать за ней право собственности на 92,0/3307,1 доли в незавершенном строительством объекте (жилом многоквартирном доме), расположенном по адресу: <адрес>, в виде нежилого встроенного помещения магазина № общей площадью 92,0 кв.м., признать за ней право собственности на 67,8980/4875 доли в праве собственности на земельный участок под незавершенным строительством многоквартирным жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать ООО «Ялита» передать ей встроенное помещение магазина № общей площадью 92,0 кв.м. по акту приема-передачи, обязать ООО «Ялита» получить в Павловском МРО УФССП по Нижегородской области денежные средства, находящиеся на депозите Павловского МРО УФССП по Нижегородской области в размере <данные изъяты> рублей, обязать Павловское МРО УФССП по Нижегородской области передать указанные денежные средства ООО «Ялита», обязать УФССП по Нижегородской области принять решение о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, представив поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата, подав заявку на возврат этих денежных средств; поступившие денежные средства передать ответчику ООО «Ялита», взыскать с ООО «Ялита» в ее пользу расходы по оплате государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований приведены доводы, изложенные выше.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства П.Н.А. отказалась от исковых требований о признании права собственности на 67,8980/4875 доли в праве собственности на земельный участок под незавершенным строительством многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 52:33:0000036:98 по адресу: <адрес>.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ П.Н.А. от данной части исковых требований.

Также в ходе судебного разбирательства П.Н.А. отказалась от исковых требований об обязании ООО «Ялита» получить в Павловском МРО УФССП по Нижегородской области денежные средства, находящиеся на депозите Павловского МРО УФССП по Нижегородской области в размере <данные изъяты> рублей, обязании Павловское МРО УФССП по Нижегородской области передать указанные денежные средства ООО «Ялита».

В дальнейшем П.Н.А. отказалась от исковых требований о возложении обязанности на УФССП по Нижегородской области принять решение о возврате денежных средств в сумме 948 000 рублей, представив поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата, подав заявку на возврат этих денежных средств, поступившие денежные средства передать ответчику ООО «Ялита».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечены УФССП по Нижегородской области, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, представляющее интересы Министерство финансов РФ в Нижегородской области.

В дальнейшем Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, представляющее интересы Министерство финансов РФ в Нижегородской области было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, УФССП по Нижегородской области было исключено из числа ответчиков, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, представляющее интересы Министерство финансов РФ в Нижегородской области было исключено из числа третьих лиц.

Кроме того, определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ТСЖ «Наш дом», и ЖСК «Новый дом», одновременно из числа третьих лиц было исключено ТСЖ «Новый дом».

Также в Павловский городской суд Нижегородской области обратился К.В.А. с иском к ООО «Ялита», ЖСК «Новый дом» о признании права собственности на долю незавершенного строительством жилого многоквартирного дома и земельного участка. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между К.В.А. и ООО «Ялита» был заключен договор № о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно данного договора, он должен осуществлять инвестирование в строительство указанного жилого дома, а ему по окончании строительства должны передать нежилое встроенное помещение № площадью 92,0 кв. м. и долю в площадях общего назначения, равную дроби - 92/3127,1.

В этот же день между ним и ООО «ЯЛИТА» был подписан акт о передаче ему указанных помещений.

Ему также известно, что аналогичные акты были подписаны с жителями дома, а сам дом заселен и фактически введен в эксплуатацию. В указанном доме фактически проживают все жильцы, функционируют системы коммуникаций, создано ТСЖ «НАШ ДОМ», управляющее данным домом, взимается плата за оказанные коммунальные услуги, на содержание ТСЖ и самого дома. Построенный дом проверен компетентными комиссиями и признан соответствующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Дом инвентаризирован и зарегистрирован в ГП НО «Нижтехинвентаризация». Те помещения, которые ему переданы, им полностью отремонтированы и используются в качестве нежилых помещений уже длительное время.

Однако застройщиком ООО «ЯЛИТА» окончание строительства жилого дома не оформлено должным образом. Само ООО «ЯЛИТА» находится на грани ликвидации, у него отсутствуют расчетные счета, и в настоящий момент оно не в состоянии осуществить пуск его в эксплуатацию.

ООО «ЯЛИТА» выдало ему на руки справку, подтверждающую полное исполнение им своих обязанностей по вышеуказанному договору. Однако в связи с тем, что пуск дома не оформлен должным образом, он не может оформить документы на право собственности на указанные помещения.

В связи с такой задержкой пуска в эксплуатацию им утрачен интерес к помещению, и он хотел бы его продать. Однако на все его просьбы зарегистрировать незавершенное строительство ему отвечали отказом в связи с отсутствием средств у ООО «ЯЛИТА». Таким образом, ООО «ЯЛИТА» препятствует реализации его права на оформление незавершенного строительства спорного помещения. Разрешить данный вопрос во внесудебном порядке ему не представляется возможным, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению П.Н.А. к ООО «Ялита», УФССП по Нижегородской области, Министерству Финансов РФ (третьи лица – ТСЖ «Наш дом» и ЖСК «Новый дом») о признании права собственности на 92,0/3307,1 доли в незавершенном строительством объекте (жилом многоквартирном доме), расположенном по адресу: <адрес>, в виде нежилого встроенного помещения магазина № общей площадью 92,0 кв.м., признании права собственности на 67,8980/4875 доли в праве собственности на земельный участок под незавершенным строительством многоквартирным жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязании ООО «Ялита» передать встроенное помещение магазина № общей площадью 92,0 кв.м. по акту приема-передачи, обязании ООО «Ялита» получить в Павловском МРО УФССП по <адрес> денежные средства, находящиеся на депозите Павловского МРО УФССП по Нижегородской области в размере <данные изъяты> рублей, обязании Павловское МРО УФССП по Нижегородской области передать указанные денежные средства ООО «Ялита», взыскании с ООО «Ялита» расходов по оплате государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя и гражданское дело № по исковому заявлению К.В.А. к ООО «Ялита», ЖСК «Новый дом», о признании права собственности на долю незавершенного строительством жилого многоквартирного дома и земельного участка объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца П.Н.А. – ФИО10 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в окончательно уточненном исковом заявлении, а также указала следующее. Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ статус передаваемой площади изменен с квартиры на магазин. Пунктом 2.2. договора определена доля инвестора в размере 94,35 кв.м. Проведенной инвентаризацией установлено, что общая площадь дома составляет 3307,1 кв.м., что подтверждается справкой о технической характеристике объекта капитального строительства ГП НО «Нижтехинвентаризация». С результатами технической инвентаризации они согласны, поскольку не могут ни подтвердить, ни опровергнуть данные инвентаризации. Площадь ими не сверялась. Согласно инвентаризационного плана первого этажа нежилого встроенного помещения магазина № жилого <адрес> и экспликации к нему, общая площадь нежилого встроенного помещения магазина № литер «А» составляет 92,0 кв.м. из них основной площади 77, 1 кв.м. и вспомогательной 14,9 кв.м. С результатами технической инвентаризации они согласны, поскольку не могут ни подтвердить, ни опровергнуть данные инвентаризации. Площадь ими не сверялась. Таким образом, доля истца в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес> виде нежилого встроенного помещения магазина №, общей площадью 92.0 кв. м. составляет 92,0/3307,1. Эта доля рассчитана исходя из общей площади жилого дома. Согласно определению судебной коллегии Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ялита» не представлено доказательств увеличения площади спорного нежилого помещения. Просит признать за П.Н.А. право собственности на 92,0/3307,1 доли в объекте незавершенного строительством – жилого <адрес> в виде нежилого помещения – магазина № общей площадью 92 кв.м., основной площадью 77,1 кв.м., обязать ООО «Ялита» передать встроенное помещение магазина № общей площадью 92,0 кв.м. по акту приема-передачи, взыскать с ООО «Ялита» расходы по оплате государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Также представитель ФИО11 пояснила, что договор, заключенный между ООО «Ялита» и К.В.А. является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения имелся договор, заключенный между ООО «Ялита» и П.Н.А., который решением суда признан действующим. Договор действует в том виде, в котором он был заключен с нею. Просит отказать в удовлетворении исковых требований К.В.А.

Истец П.Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Истец К.В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Ялита» и третьих лиц ТСЖ «Наш дом» и ЖСК «Новый дом» Е.В.А. в судебном заседании исковые требования П.Н.А. не признал, исковые требования

К.В.А. признал в полном объеме, и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между П.Н.А. и ООО «Ялита» о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного <адрес>. Согласно п.2.2, п.2.3 договора, П.Н.А. взяла на себя обязательство о финансировании строительства доли в общей площади строящегося дома в размере 94,35 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ялита» направило в адрес П.Н.А. письмо о том, что указанный договор будет расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если не будет произведена оплата в сумме 948 000 рублей. Указанное письмо было получено П.Н.А. Однако оплата ею произведена не была, в следствие чего, договор был расторгнут. В ходе судебного разбирательства у судьи Шибаршиной Н.И. П.Н.А. инициировала помещение денежных средств на депозитный счет УФССП. Она сама же получила исполнительный лист и отнесла его в УФССП. Решение, вынесенное судье Шибаршиной Н.И., было обжаловано ООО «Ялита». Данное решение было отменено. Больше П.Н.А. к приставам не являлась, деньги с депозита не снимала. ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом было вынесено решение по иску П.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ялита» и временному управляющему В.И.А. о признании незаконным расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № к нему о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома действующим; к ООО «Ялита», временному управляющему В.И.А. и У.А.В. о признании недействительным ничтожный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома; к У.А.В. и В.В.Н. о признании недействительным ничтожный договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования; о применении последствий недействительности сделок – обязании В.В.Н. возвратить ООО «Ялита» нежилое помещение магазина № в <адрес>; к ООО «Ялита» о признании п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным в части применения нормативных зимних коэффициентов; встречному иску ООО «Ялита» к П.Н.А. о признании законным расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке со стороны ООО «Ялита», о признании наличия существенных нарушений договора со стороны П.Н.А., которые являются основанием для расторжения данного договора, признании договора расторгнутым, в соответствии с которым, исковые требования ФИО11 были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ООО «Ялита» было отказано. Указанное решение было исполнено практически в полном объеме, за исключением пункта, касающегося возврата денежных средств ООО «Ялита». В ООО «Ялита» П.Н.А. не обращалась, денежные средства в сумме 948 000 рублей в пользу ООО «Ялита» не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ Павловский городской суд по заявлению ООО «Ялита» выносит определение о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда отменено данное определение, ООО «Ялита» было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ялита» и П.Н.А. признан действующим. После чего ООО «Ялита» обратилось в Павловский городской суд с иском к П.Н.А. о понуждении к заключению дополнительных соглашений по корректировке доли и признании данных дополнительных соглашений заключенными между сторонами. В удовлетворении данных исковых требований ООО «Ялита» решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Данное решение в, установленном законом, порядке было обжаловано, однако оставлено без изменения. После того, как договор в одностороннем порядке был расторгнут, помещение было реализовано, о чем П.Н.А. была информирована. В настоящее время договор, заключенный между ООО «Ялита» и П.Н.А., расторгнут. Однако решение о расторжении договора оспорено ею не было. Того помещения, которое инвестировала П.Н.А. не существует. ООО «Ялита» предлагало ей другое помещение, но она отказалась. Просит отказать в удовлетворении исковых требований П.Н.А.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования П.Н.А. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования К.В.А. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.25 ФЗ от 21.07.1997 года за №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

В соответствии с п.п.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.В соответствии со ст.6 Закона РФ за №39-ФЗ от 25.02.1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 указанного Закона, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.9 Закона, финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В соответствии со ст.15 Закона, государство в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности: обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума ВС РФ за №10 Пленума ВАС РФ за №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ООО «Ялита» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под строительство жилого дома на праве общей долевой собственности принадлежит ООО «Ялита» и ЖСК «Новый дом» по 2312/4875 и 2563/4875 доли соответственно (т. 2 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ялита» и ФИО11 заключен договор № о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома (т. 1 л.д. 10-13), по условиям которого, инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок на пересечении улиц Чапаева и Рабочая, а застройщик обязуется после ввода жилого дома в эксплуатацию передать в собственность инвестору квартиру, соответствующую по площади доле участия инвестора в строительстве в размере 94,35 кв.м. (п.п.2.1 и 2.2 договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, статус передаваемой квартиры изменен с квартиры на магазин (т. 1 л.д.14).

В соответствии с условиями договора П.Н.А. произвела выплату предусмотренной договором суммы инвестирования.

Данное обстоятельство установлено, вступившим в законную силу, решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из, указанного выше, решения суда, на момент расторжения договора в 2006 году, сумма по договору была внесена П.Н.А. полностью, и задолженности по оплате не имелось (л/<адрес> абзац 5 том №).

В дальнейшем, после полного погашения стоимости объекта. П.Н.А. предлагалось внести дополнительные платежи в связи с увеличением площади нежилого помещения. Однако размер увеличения стоимости нежилого помещения не был предусмотрен ни договором, ни графиком внесения платежей, ни дополнительными соглашениями (л/<адрес> абзац 7 том №).

Договор о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома, заключенный между ООО «Ялита» и П.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут в одностороннем порядке спустя полтора года после его фактического исполнения П.Н.А., после чего ООО «Ялита» возвратило П.Н.А. денежные средства в сумме 948 000 рублей.

На основании определения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в сумме 948 000 рублей, возвращенные П.Н.А. ответчиком при расторжении договора в одностороннем порядке, были помещены на депозит службы судебных приставов Павловского МРО УФССП по Нижегородской области.

Данное определение судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Однако данные денежные средства П.Н.А. возвращены не были.

В соответствии с решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на П.Н.А., возложена обязанность внести эти денежные средства ответчику. Но получить денежные средства для перечисления их ответчику, она не смогла, поскольку, в связи с последующими решениями судов, получить данные денежные средства может только ООО «Ялита».

В судебном заседании установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским МРО УФССП по Нижегородской области в адрес ООО «Ялита» было направлено письмо за №, в соответствии с которым, ООО «Ялита» было поставлено в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ на депозит службы судебных приставов поступили денежные средства в обеспечение иска от должника ФИО11 в сумме 948 000 рублей. Однако срок хранения на депозитном счете денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные денежные средства были перечислены в доход федерального бюджета (л/<адрес> том №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Павловского городского суда Нижегородской области поступило заявление ООО «Ялита» об оспаривании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в том числе, и в ненадлежащем контроле за подчиненными, которые не известили надлежащим образом и в надлежащие сроки стороны исполнительного производства о поступлении денежных средств на депозит УФССП.

Однако определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному заявлению было прекращено в виду отказа от заявленных требований в связи с мирным урегулированием всех возникших вопросов сторонами.

В судебном заседании, по мнению суда, достоверно установлен тот факт, что П.Н.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома, произведя выплату, предусмотренной договором, суммы инвестирования.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод представителя ответчика ООО «Ялита» о том, что П.Н.А. не была произведена оплата, подлежащего передаче ей, нежилого помещения, суд находит несостоятельным.

Тот факт, что ООО «Ялита» не смогло своевременно получить денежные средства в размере 948 000 рублей с депозита Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований П.Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ялита» в возражение исковых требований П.Н.А. указал также на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ялита» направило в адрес П.Н.А. письмо о том, что договор, заключенный с нею ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут в одностороннем порядке, в случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ не будет произведена оплата в сумме 948 000 рублей. Указанное письмо было получено П.Н.А. Однако оплата ею произведена не была, вследствие чего, договор был расторгнут.

Данный довод ответчика суд также находит несостоятельным, поскольку, вступившим в законную силу, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, несмотря на провозглашенное право застройщика на одностороннее расторжение договора, данное право подлежит реализации в, установленном законом, порядке.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ялита» и ФИО11 заключен договор № о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома, по условиям которого, в ее собственность подлежало передаче помещение площадью 94,35 кв.м.

Согласно инвентаризационного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина № в многоквартирном жилом <адрес> имеет общую площадь 92,0 кв.м., основную площадь (для нежилых помещений) 77,1 кв.м..

Согласно справе за № от ДД.ММ.ГГГГ «О технической характеристике объекта капитального строительства», общая площадь, проинвестированной П.Н.А., части объекта (нежилого встроенного помещения магазина № литер «А») после завершения строительства составила 92,0 кв.м. В соответствии с инвентаризационным планом и экспликацией к нему, эта площадь состоит из помещений основной площади – 7,1 кв.м. (двух торговых залов площадью 45,9 и 21,6 кв.м., кабинета площадью 9,6 кв.м.) и помещений вспомогательной площади – 14,9 кв.м. (трех тамбуров площадью 5,3; 2,2; 4,0 кв.м., коридора площадью 1,9 кв.м. и санузла площадью 1,5 кв.м.).

Согласно определению судебной коллегии Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ялита» не представлено доказательств увеличения площади спорного нежилого помещения.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что П.Н.А. в настоящее время просит предать ей помещение большей площадью, чем ею, якобы проинвестировано суд также находит несостоятельным.

П.Н.А., указывая, что обязанности застройщиком по договору о долевом инвестировании в строительство многоквартирного жилого дома до настоящего времени не исполнены, обратилась с иском в суд.

При этом, в обоснование заявленных требований П.Н.А. указывает, что в настоящее время <адрес> достроен, заселен, в нем функционируют все системы коммуникаций и фактически сдан в эксплуатацию. С другими участниками долевого строительства подписаны акты о передаче им помещений. Дом признан соответствующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, инвентаризирован и зарегистрирован в ГП НО «Нижтехинвентаризация». Фактически дом полностью заселен, в нем функционируют все системы жизнеобеспечения. Другим инвесторам помещения переданы ответчиком для пользования. При этом, ответчиком окончание строительства дома не оформлено надлежащим образом, в эксплуатацию не введен.

Согласно ответа на судебный запрос от ГП НО «Нижтехинвентаризация» за № от ДД.ММ.ГГГГ, процент готовности объекта незавершенного строительства – жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 100%, но объект недвижимости не введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ООО «Ялита», в нарушение условий указанного договора, обязательства по передаче помещения П.Н.А. не исполнило.

Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет признание права.

Как указывалось ранее, статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое, согласно ст.128 ГК РФ, является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

При таких обстоятельствах, с учетом, приведенных выше, норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, П.Н.А., в случае надлежащего исполнения своих обязательств по, заключенному между ней и ООО «Ялита», договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «Ялита», а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе, и путем предъявления требования о признании права на долю в незавершенном строительством объекте.

При этом, отсутствие подписанного акта о реализации инвестиционного контракта и факта ввода в эксплуатацию жилого дома, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку все обязательства по договору о долевом участии в строительстве истцом П.Н.А. исполнены в полном объеме, и, в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, у нее возникает право собственности на долю в объекте незавершенного строительством – жилого <адрес> в <адрес> в виде нежилого помещения – магазина общей площадью 92,0 кв.м., основной площадью 77,1 кв.м., расположенного в третьем подъезде на первом этаже.

Согласно ответа на судебный запрос от ГП НО «Нижтехинвентаризация» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 3974,6 кв.м. (л.д.176 том №).

Согласно технического паспорта на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение магазин № в многоквартирном жилом <адрес> имеет общую площадь 92,0 кв.м., основную площадь (для нежилых помещений) 77,1 кв.м., что составляет 92/39746 доли в объекте незавершенного строительством – жилого <адрес> в виде нежилого помещения – магазина общей площадью 92,0 кв.м., основной площадью 77,1 кв.м., расположенного в третьем подъезде на первом этаже.

В этой связи, суд считает необходимым признать за дольщиком строительства жилого дома П.Н.А. право собственности на 92/39746 доли в объекте незавершенного строительством – жилого <адрес> в виде нежилого помещения – магазина № общей площадью 92,0 кв.м., основной площадью 77,1 кв.м., расположенного в третьем подъезде на первом этаже.

В соответствии со ст.729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как указывалось ранее, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем ответчика ООО «Ялита», что фактически строительство жилого <адрес> завершено несколько лет назад, никаких строительных работ на объекте в настоящее время не осуществляется. Указанный жилой дом подключен ко всем инженерным коммуникациям. Подлежащее передаче П.Н.А. помещение магазина, как объект недвижимости, строительством завершено, что подтверждается инвентаризационным планом данного помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о технической характеристике объекта капитального строительства (л/<адрес>,70 том №). Однако жилой дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, хотя установленный договором срок истек, спорное помещение в собственность П.Н.А. не передано.

Представитель ответчика и третьих лиц Е.В.А., в судебном заседании пояснил, что спорный объект является объектом незавершенного строительства и в эксплуатацию не сдан, поскольку в ходе проверки были выявлены нарушения, допущенные при строительстве объекта. Однако фактически спорный дом выстроен, все коммуникации к дому подведены.

В судебном заседании также установлено, что П.Н.А. полностью исполнила свои обязательства по оплате строительства спорного помещения, в следствие чего, вправе требовать от ООО «Ялита» передачи фактического результата работ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать ООО «Ялита» передать П.Н.А. нежилое встроенное помещение - магазин № общей площадью 92,0 кв.м., основной площадью 77,1 кв.м., расположенное в третьем подъезде на первом этаже жилого <адрес>.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования П.Н.А. к ООО «Ялита», (третьи лица – ТСЖ «Наш дом» и ЖСК «Новый дом») о признании права собственности на 92,0/3307,1 доли в объекте незавершенного строительством – жилого <адрес> в виде нежилого помещения – магазина № общей площадью 92 кв.м., основной площадью 77,1 кв.м., обязании ООО «Ялита» передать встроенное помещение магазина № общей площадью 92,0 кв.м. по акту приема-передачи подлежат частичному удовлетворению.

Как указывалось ранее, К.В.А. также обратился в суд с требованием к ООО «Ялита», ЖСК «Новый дом», о признании права собственности на долю незавершенного строительством жилого многоквартирного дома и земельного участка, мотивируя это тем, что он, по его мнению, в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, заключенному между ним и ООО «Ялита», в связи с чем, считает, что приобрел право собственности на долю незавершенного строительством жилого многоквартирного дома и земельного участка по, указанному выше, адресу.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ялита» заключило с К.В.А. договор № о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которого, К.В.А. по окончании строительства подлежало передаче спорное помещение магазина № в <адрес> (л/<адрес>, том №), право на которое имеет П.Н.А. на основании действующего договора №от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «ЯЛИТА» был подписан акт о передаче ему указанных помещений (л/<адрес>). Согласно справке ООО «ЯЛИТА» за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной К.В.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. не имеет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а магазин №, подлежащий передаче ему в счет произведенных инвестиций, передан ему по соответствующему акту, ООО «Ялита» не возражает против использования его по назначению и регистрацию на него права собственности К.В.А. (л/<адрес>).

Принимая во внимание, что на момент заключения договора между ООО «Ялита» и К.В.А., вышеуказанный договор с П.Н.А. являлся заключенным, действующим, ООО «Ялита» не вправе было распорядиться, подлежащим передаче П.Н.А., спорным помещением и заключать договор в отношении него с К.В.А., поскольку в момент заключения вышеуказанного договора с К.В.А., спорное помещение было обременено обязательствами по действующему договору № от ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.А. и ООО «Ялита». Одно и то же помещение в данном случае не может быть предметом разных договоров, в связи с чем, договор № о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Ялита» и К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Ялита» Е.В.А. исковые требования К.В.А. признал в полном объеме, согласившись с его исковыми требованиями.

Однако само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

В судебном заседании установлено, что договор № о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Ялита» и К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным, в связи с чем, у К.В.А. не возникло права на спорное имущество.

В связи с этим признание за истцом К.В.А. права собственности на спорное имущество на основании признания этих требований ответчиком является неправомерным.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает признание иска К.В.А. ответчиком ООО «Ялита».

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования К.В.А. к ООО «Ялита», ЖСК «Новый дом», о признании права собственности на долю незавершенного строительством жилого многоквартирного дома и земельного участка являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А. обратилась за юридической помощью в адвокатский кабинет ФИО10 Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающей факт оплаты данной услуги.

Представитель истца П.Н.А. в судебном заседании также просила взыскать с ООО «Ялита» судебные издержки за оказание юридической помощи адвокатом ФИО10

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ялита» в пользу истца П.Н.А. расходов за оказание юридической помощи в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.Н.А. удовлетворить частично.

Признать за П.Н.А. право собственности на 92/39746 доли в объекте незавершенного строительством – жилого <адрес> в виде нежилого помещения – магазина № общей площадью 92,0 кв.м., основной площадью 77,1 кв.м., расположенного в третьем подъезде на первом этаже.

Обязать ООО «Ялита» передать П.Н.А. нежилое встроенное помещение - магазин № общей площадью 92,0 кв.м., основной площадью 77,1 кв.м., расположенное в третьем подъезде на первом этаже жилого <адрес>

Взыскать с ООО «Ялита» в пользу П.Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В остальной части заявленных П.Н.А. требований отказать.

В удовлетворении исковых требований К.В.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.А. Минеева