О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2012 года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области А.Ю. Макаров, при секретаре Киселевой С.Г., с участием истца Е.А.В., представителя ответчика (МРИ ФНС РФ № по <адрес>) Р.О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Е.А.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения и о признании права на получение налогового вычета по договору купли-продажи ? доли в праве собственности жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Е.А.В. обратился в Павловский городской суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения и о признании права на получение налогового вычета по договору купли-продажи ? доли в праве собственности жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих исковых требований указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ им, Е.А.В., в Межрайонный ИФНС № по <адрес> была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, регистрационный № о возможности применения имущественного вычета на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
К налоговой декларации были приложены следующие регистрационные документы:
- свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом серия 52-А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серия 52-А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ;
- договор купли-продажи ? доли в праве собственности жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;
- соглашение о распределении имущественного вычета.
В договоре купли-продажи указано, что Е.А.В. совместно со своей женой Е.Н.В. и двумя несовершеннолетними детьми - Е.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Е.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрели вышеуказанный жилой дом и земельный участок у Е.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.
В соответствии с Налоговым кодексом РФ по предъявленной декларации налоговым органом была проведена камеральная проверка, в ходе которой было установлено, что данная сделка по купли-продажи жилого дома и земельного участка совершена между отцом и сыном, то есть между взаимозависимыми лицами, в результате чего налоговым органом было вынесено решение (п.2 данного решения) об отказе в предоставлении имущественного вычета Е.А.В. на приобретение жилого дома и земельного участка на основании положений статьи 220 НК РФ, из которых следует, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимосвязанными в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса.
По смыслу п.1 ст.20 НК РФ, на которую и ссылается налоговый орган, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Налоговый орган вправе предоставить имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 сп.1 ст. 220 Кодекса, физическим лицам, состоящим в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, если отношения между этими лицами не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки.
По сделке, заключенной между ним, Е.А.В., и его отцом, Е.В.Н., их родственные отношения не оказали влияние на ее условия: купли-продажи жилого дома и земельного участка действительно была осуществлена, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом, подписанными сторонами, при совершении сделки не было умысла завысить цену объектов недвижимости по отношении к рыночным ценам, действующим на сегодняшний день в Нижегородской области, продавец Е.В.Н. в результате произведенной сделки не утрачивал право пользования проданным жилым помещением и земельным участком, поскольку и до момента продажи и после этого проживал и проживает по другому адресу, денежные средства за жилой дом и земельный участок покупатель передал продавцу в полном объеме согласно договора купли-продажи, что подтверждается распиской, а также передачу денежных средств могут подтвердить свидетели.
Считает, что в ходе камеральной проверки налоговым органом был установлен только факт наличия родственных отношений, и не был выяснен вопрос о том, оказали родственные отношения между продавцом и покупателем жилого дома и земельного участка на условия заключенной между ними сделки не оказали.
Также считает, что степень родства, какая бы она не была, не всегда влечет за собой признание лиц взаимозависимыми, а также отказ в предоставлении имущественного налогового вычета.
Кроме этого, считает, что в соответствии с действующим законодательством любые спорные вопросы, связанные с неопределенностью закона, должны трактоваться в пользу налогоплательщика, поэтому п.2 решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считает необоснованным и вынесенным в нарушение действующего законодательства, а также нарушающим его права и права его несовершеннолетних детей.
Просит суд решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного п.2 решения отменить.
Признать за ним право на получение налогового вычета по договору купли-продажи ? доли в праве собственности жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления Е.А.В. к МРИ ФНС № по Нижегородской области без рассмотрения в связи с нарушением порядка обжалования решения налогового органа.
Истец Е.А.В. в судебном заседании с ходатайством представителя ответчика согласился.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, ходатайство представителя ответчика об оставлении данного искового заявления без рассмотрения подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно п.2 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п.2 ст.139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
В соответствии с п.3 ст.139 НК РФ апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии с п.5 ст. 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Суд усматривает, что в данном случае истцом Е.А.В. не соблюден, установленный Налоговым кодексом РФ, порядок обжалования решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Следовательно, по мнению суда, исковое заявление Е.А.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения и о признании права на получение налогового вычета по договору купли-продажи ? доли в праве собственности жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ ст. 101,101.2 и ст.139 НК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Е.А.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения и о признании права на получение налогового вычета по договору купли-продажи ? доли в праве собственности жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 15 дней.
Судья А.Ю.Макаров.