...
Дело Номер обезличен (2010)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о привлечении к административной ответственности
г. Павлово Дата обезличенаг.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
ФИО0, Дата обезличена года рождения, урож. ... района ..., русского, гражданина РФ, прож. ..., ..., ..., д.Номер обезличен кв.Номер обезличен, работающего водителем МУП «...»,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличенаг. около 08час. 30мин. ФИО0 управляя автомобилем марки «Камаз 65115» государственный номер Номер обезличен около дома Номер обезличен ... ... области не выбрал безопасного бокового интервала и совершил наезд на ФИО1 В результате данного происшествия ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании ФИО0 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что в первой половине дня Дата обезличенаг. он управлял автомобилем марки «Камаз» и подъезжал к д.Номер обезличен по ... ..., чтобы забрать мусор из баков, а затем уехал. Он в тот день ФИО1 не видел, и наезда на него не совершал. Дата обезличенаг. инспектор ФИО2 составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, при этом под принуждением заставил написать в протоколе фразу, что «с протоколом согласен».
Потерпевший ФИО1 показал, что Дата обезличенаг. около 08час. 30мин. он подходил к д.Номер обезличен по ... ..., при этом увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль марки «Камаз» и чтобы избежать наезда он прижался спиной к стоящим около дороги гаражам, а правую ногу не успел убрать, и в этот момент колесо автомобиля по касательной проехало по наружной части лодыжки. От наезда он закричал, а водитель автомобиля выглянул и уехал дальше. Когда он подходил к дому, о случившемся рассказал ФИО4, которая находилась около дома. В этот день он был доставлен в больницу и проходил лечение около одного месяца. В результате наезда у него имелся разрыв связок правого голеностопного сустава.
Свидетель ФИО3 показала, что ФИО1 ее сын. Дата обезличенаг. около 16час. она пришла домой и обнаружила, что у сына имеется гематома в области голеностопного сустава на правой ноге. После этого она и сын были доставлены в больницу. Со слов сына ей стало известно, что когда он шел во двор д.Номер обезличен по ... ..., навстречу ему двигался автомобиль марки «Камаз», который колесом по касательной проехал ему по ноге.
Свидетель ФИО4 показала, что в первой половине Дата обезличенаг. она находилась около дома и встретила ФИО1, который шел и прихрамывал. Со слов ФИО1 ей стало известно, что около гаражей ему по ноге проехал автомобиль марки «Камаз».
Свидетель ФИО5 показал, что в течение всего Дата обезличенаг. он находился в автомобиле марки «Камаз» под управлением водителя ФИО0 Утром этого дня он вместе с ФИО0 подъезжал к д.Номер обезличен по ... ... и загружали в машину мусор из баков, при этом наезда на пешехода не совершали.
Свидетель ФИО2 показал, что он работает инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по ...у, и у него в производстве находился материал по факту поступления с ДТП в больницу ФИО1. В ходе проведения проверки было установлено, что правонарушение совершил водитель ФИО0, на которого Дата обезличенаг. он составил протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, при этом ФИО0 с правонарушением был согласен. Он давления на ФИО0 при составлении протокола не оказывал.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. у гр.ФИО1, Дата обезличена.р. имелась гематома области правого голеностопного сустава. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (находился на амбулаторном лечении 7 дней), носит характер тупой травмы и могло образоваться Дата обезличена года л.д.13).
Кроме того, суд считает, что вина ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличенаг. л.д.2); рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата обезличенаг., из которого следует, что с ДТП в ЦРБ ... поступил ФИО1 с диагнозом надрыв связок голеностопного сустава л.д.4); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему л.д.9-11).
Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и квалифицирует его действия по данной статье, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При квалификации действий ФИО0 по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд исходит из того, что в соответствии с:
п. 9.10 правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Тем не менее, ФИО0 данные требования Правил дорожного движения не выполнил, и совершил наезд на ФИО1, в результате которого ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО0 составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В самом протоколе четко указано событие административного правонарушения и статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в отношении ФИО0, не установлено.
С учетом личности ФИО0, и обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО0 административное наказание в виде штрафа.
Довод ФИО0 о том, что он не совершал наезда на ФИО1, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что Дата обезличенаг. на него был совершен наезд автомобилем марки «КАМАЗ», и данные показания объективно подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что повреждения могли образоваться Дата обезличенаг.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ФИО0 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по данной статье в виде штрафа в размере 1.500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Данное постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через горсуд г. Павлово в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы ФИО0 в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.
Судья: подпись:
...: Судья: А. С. Одинцов
Постановление вступило в законную силу Дата обезличена года.
Судья: А.С. Одинцов