ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о привлечении к административной ответственности
Дата обезличена года город Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А.,
С участием доверенных лиц ФИО2, ФИО1. ФИО0
Потерпевшего ФИО3
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца, ..., ..., проживающего ..., ..., ..., ..., ..., работающего ОАО «ФИО12», привлекавшегося к административной ответственности в 2009 году,
У с т а н о в и л:
Дата обезличена года в 06 часов 50 минут, ФИО4, на автодороге Павлово - Сосновское в районе ..., ..., ..., управляя автомобилем Фиат-Стило г/Номер обезличен не выбрав безопасной скорости движения совершил наезд на автомобиль ГАЗель г/Номер обезличен в результате столкновения автомобили получили механические повреждения, водителю ГАЗели ФИО3 причинен легкий вред здоровью. ФИО4 нарушил п.п. 10.1, 1.4 ПДД РФ.
В судебном заседании ФИО4 пояснил, что он не согласен с данным протоколом по следующим основаниям: Дата обезличенаг. он ехал из д.... в сторону ... около 6час. 50 мин. Впереди него двигался автомобиль который он решил обогнать. Он выехал на встречную полосу движения и начал обгон, однако автомобиль, который он решил обогнать, также стал увеличивать скорость. Он пытался его обогнать на протяжении около 260 метров. В это время во встречном направлении из ... в сторону д. ... двигалась автомашина «Газель», груженная хлебобулочными изделиями. Данный автомобиль он увидел метров за 100. Увидев движущийся навстречу ему автомобиль он предпринял торможение, но увидев, что он не успевает встать в свой ряд он решил уходить влево на обочину.. «Газель» стала уходить вправо по ходу своего движения и на обочине произошло столкновение. Полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. По его мнению в данном ДТП виноват водитель ВАЗ, который не позволил ему совершить маневр обгона и водитель «Газели», который, ехал груженный на подъем и имел возможность остановиться. Данный протокол ему не предоставлялся, он его не подписывал. После ДТП находился сначала на стационарном, а потом на амбулаторном лечении до Дата обезличенаг. Полагает, что имеющееся в материалах дела постановление о продлении срока административного расследования от Дата обезличенаг. подписанное начальником ОГИБДД ОВД по ...у ФИО9 подписано не надлежащим должностным лицом. Поэтому все последующие процессуальные действия, произведенные после утверждения данного постановления являются незаконными. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший ФИО3, Дата обезличена года рождения, проживающий в ..., ..., ..., ..., работающий в ОАО «ФИО13», водителем, пояснил, что Дата обезличена года около 06 часов 45 минут он управлял служебным автомобилем ГАЗель г/Номер обезличен по автодороге ... в районе д. ..., ... ..., скорость его движения была около 40-50 км/ч, он увидел двигающийся ему на встречу автомобиль Фиат, который выехал на встречную полосу движения, данный автомобиль стало заносить. Он попытался уйти от столкновения, съехав на правую обочину, но автомобиль Фиат совершил с ним столкновение. Дорога была покрыта льдом, после ДТП его и водителя Фиата увезли в больницу. Полагает, что его вины в совершении данного правонарушения нет. Столкновение произошло на обочине дороги на его полосе движения. Наказание оставляет на усмотрение суда
Свидетель ФИО6 пояснил, что он работает инспектором по розыску ОГИБДД при ОВД по ...у. После увольнения дознавателя ФИО10 в его производство поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО4. На момент поступления к нему материала уже была готова судебно-медицинская экспертиза. Дата обезличенаг. ему стало известно, что на приеме в поликлинике находится ФИО4. Он приехал в поликлинику, пригласил в кабинет ФИО4 и разъяснил ему существо правонарушения, совершенного им. ФИО4 спросил на каком основании сделаны такие выводы и он пояснил, что потерпевшему ФИО3 причинен легкий вред здоровью. В присутствии понятых и ФИО4 им был составлен протокол, однако ФИО4 отказался его подписывать. Кроме того, ФИО6 пояснил, что им был опрошен водитель ФИО5- это водитель той машины, которую обгонял ФИО4. ФИО5 пояснил, что он ехал на автомашине ВАЗ. Дата обезличенаг. на выезде из д.... его стал обгонять автомобиль Фиат, в это время из-за бугра на встречной полосе показалась «Газель». Он начал тормозить и уходить вправо, водитель «Газели» также стал уходить вправо по ходу своего движения. Каких-либо препятствий для обгона он не создавал. Водитель автомобиля Фиат начал обгон в зоне недостаточной видимости. В настоящее время ФИО5 находится в СИЗО г.Н.Новгорода по обвинению по ст.228 УК РФ.
Свидетель ФИО7 пояснила, что работает медсестрой в поликлинике. ФИО4 лечился у хирурга, с которым она работает. В день выписки ФИО4 пришел работник милиции, просил у ФИО4 дать объяснения, но тот отказался, был составлен протокол, но ФИО4 также отказался его подписывать. Кроме нее в момент составления протокола и отказа ФИО4 от подписей в протоколе в кабинете врача находился еще один понятой.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он был свидетелем ДТП. После этого он увидел в газете объявление, что ищут свидетеля ДТП и он откликнулся на это объявление. В начале ноября прошлого года около 7час. утра он ехал со стороны Сосновского в ... на УАЗе. Впереди него метрах в 80-ти ехала иномарка светлого цвета. Иномарка включила сигнал поворота и начала обгон, когда машины сравнялись, то начали ускоряться вместе. Так ехали метров 40-50. Потом видел, как иномарка стала уходить на обочину на противоположной стороне. Он сбавил скорость и проехал, видел что произошло ДТП. Сам ехал со скоростью 40-50 км. В месте, где все произошло не идеально прямая дорога, имеется подъем.
Выслушав стороны, доверенных лиц, свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
П. 1.4 ПДД РФ определяет, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
П. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд находит доказанной вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта от 15-Дата обезличена года Номер обезличен, установившего, что у ФИО3 Дата обезличена.р. имелась рана волосистой части головы. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (находился на амбулаторном лечении в течение 12 дней) /л.д. 14. /Столкновение транспортных средств, произошло на правой обочине по ходу движения автомобиля ГАЗель, то есть автомобиль под управлением ФИО4 выехал на полосу встречного движения, согласно схеме ДТП л.д. 15/. Вина ФИО4 кроме его показаний, показаний потерпевшего ФИО3, нашла подтверждение в материалах дела: протоколе об административном правонарушениил.д. 2; рапортахл.д. 4, 5; протоколом осмотра места ДТПл.д. 6; протоколами проверки технического состояния транспортных средствл.д. 7, 8; объяснениемл.д. 9; заключением эксперта Номер обезличенл.д. 14; схемой ДТПл.д.15. и других материалах. ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, предусмотренные п. 1.4, 10.1. В соответствии с Правилами скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В судебном заседании никто не оспаривает время и место ДТП - это 9 ноября в 6час.50 мин. Все указывают, что были сумерки. Все водители отмечают, что дорога имеет подъем. Данный факт не оспаривается ФИО4, который усматривая вину водителя «Газели» указывает, что «Газель» шла на подъем, груженная и имела возможность остановиться. С учетом времени суток, дорожного покрытия, как отмечает ФИО3 дорога была покрыта льдом, рельефа дороги, того, что ДТП произошло на обочине противоположной стороны дороги по ходу движения машины ФИО4 его вина в нарушении вмененных ему ПДД полностью нашла свое подтверждение.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы ФИО4 о том, что он не был ознакомлен с протоколом и не подписывал его, не принимаются судом во внимание. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что протокол составлялся в присутствии двух понятых и ФИО4 было предложено в нем расписаться, однако он отказался подписывать данный протокол. После допроса вышеназванных свидетелей ФИО4 отказался от оспаривания факта, что он не видел протокол.
Доводы ФИО4 и доверенных лиц о том, что по данному делу имеются нарушения по поводу продления административного расследования суд принимает во внимание.
Согласно ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ «Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:
1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца,
3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.»
Как следует из материалов дела Дата обезличенаг. ст. инспектором ФИО10 выносится постановление о продлении срока административного расследования на срок до 5 месяцев и данное постановление согласовано с начальником ОГИБДД по ...у ФИО9 л.д.12/ Как следует из материалов дела на период принятия данного постановления экспертиза в отношении ФИО3 не была проведена, а ФИО4 находился на амбулаторном лечении. Как следует из текста жалобы, написанной в прокуратуру ... ФИО4 и его показаний данных в судебном заседании в поликлинику во время приема к нему подходил инспектор по розыску Перстнев, однако он отказался от разговора с ним, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и все вопросы по поводу ДТП согласился решать лишь после полного своего выздоровления.л.д.27/, которое произошло Дата обезличенаг. Таким образом, на момент вынесения постановления о проведении административного расследования имелись все основания для продления срока. Тот факт, что данное постановление подписывается начальником ОГИБДД при ОВД по ...у ФИО9 не влияет на сам факт административного правонарушения, данное решение принято должностным лицом, в пределах сроков установленных законом, поэтому суд расценивает данное правонарушение как несущественное.
При назначении административного наказания ФИО4, суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер, степень тяжести правонарушения, учитывает, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности, учитывает, что данное правонарушение совершено при грубом нарушении ПДД РФ, а именно на обочине противоположной стороны дороги по ходу движения автомобиля ФИО4 и считает что наказание ему может быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24 ч. 1, ст. 29.7 - ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Согласно ч.2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Т.А. Климушкина