П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

г. Павлово                        09 июня 2011г.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием: Киселева А.Б.,

защиты в лице адвоката Романовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Киселева А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2011г. около 02час. 30мин., Киселев А.Б., управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> около <адрес> согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании Киселев А.Б. вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что 17 апреля 2011г. около 02час. 30мин. он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом двигался по <адрес> и остановился около <адрес>, где вышел из автомашины и пошел к дому своего знакомого ФИО8, однако в этот момент он увидел, что улицу освещают проблесковые маячки патрульной машины ДПС, и остановился, чтобы узнать, что случилось. После этого к нему подъехали сотрудники ДПС, которым он предъявил документы, а затем сотрудники ДПС предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он согласился. Затем он в присутствии понятых прошел медицинское освидетельствование при помощи алкотестера, который не определил у него состояние алкогольного опьянения, а поэтому сотрудники ДПС предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и он согласился. В медицинском учреждении он сдал биологические объекты, а затем ему выдали временное удостоверение на управление транспортными средствами и доставили в ОВД по Павловскому району, а через некоторое время отпустили домой. Он не может объяснить, почему у него согласно акту освидетельствования обнаружены наркотические вещества группы каннабиноидов. Копии процессуальных документов инспектора ДПС ему не вручали. В мае 2011г. инспектором ДПС на него был составлен протокол об административном правонарушении, но по какой статье ему не известно. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен около медицинского учреждения, а не на месте остановки транспортного средства. Он считает, что его задержали на <адрес>, а не на <адрес>. Он наркотические средства не употребляет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве лица составившего протокол об административном правонарушении Ермолаев Д.Н. показал, что он работает инспектором ДПС ОВД по Павловскому району, и 17 апреля 2011г. вместе с инспектором Воронцовым находился на дежурстве. 17 апреля 2011г. около 02час. 15мин. они двигались на патрульном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом увидели, как двигавшейся им во встречном направлении автомобиль резко свернул в переулок и начал быстро набирать скорость, а поэтому было принято решение его преследовать. После этого они с помощью проблесковых маячков стали преследовать автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № водитель которого сворачивал с одной улицы на другую, а затем остановился, так как проезд вперед был закрыт машинами. Затем инспектор Воронцов подошел к автомобилю «Форд-Фокус», из которого с водительского сиденья вышел Киселев А.Б., при этом пассажиров в автомобиле не было. В ходе беседы Киселев А.Б. вел себя неадекватно, а поэтому было принято решение отстранить его от управления автомобилем, и с этой целью посадили Киселева А.Б. в патрульную автомашину и отъехали на небольшое расстояние от автомобиля Киселева А.Б., так как в том месте, где был остановлен автомобиль под управлением Киселева А.Б. понятых найти было невозможно. После этого в присутствии понятых он составил в отношении Киселева А.Б. протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил Киселеву А.Б. пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотестера, и он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Киселева А.Б. установлено не было, а поэтому он предложил Киселеву А.Б. в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и он согласился. После прохождения медицинского освидетельствования Киселев А.Б. был передан следственно-оперативной группе. Спустя двадцать дней пришел акт освидетельствования, из которого следовало, что у Киселева А.Б. установлено состояние опьянения, а поэтому на Киселева А.Б. он составил протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Они преследовали автомобиль под управлением Киселева А.Б. по <адрес>, и остановили его на переулке <адрес> и <адрес> указал в протоколе об административном правонарушении адрес совершения правонарушения <адрес>, как ближайший к месту остановки автомобиля под управлением Киселева А.Б. Понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством видели автомобиль, которым управлял Киселев А.Б. Он может объяснить, что в копии протокола об административном правонарушении имеющейся у Киселева А.Б. не пропечатался адрес совершения им административного правонарушения, который указан им в протоколе об административном правонарушении. Он не может объяснить, почему в постановлении мирового судьи о привлечении Киселева А.Б. к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ указан адрес <адрес>.

Несмотря на то, что Киселев А.Б. не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2011г., из которого следует, что Киселев А.Б. управлял транспортным средством находясь в состоянии наркотического опьянения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 апреля 2011г., из которого следует, что Киселев А.Б. управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 апреля 2011г. в ходе, которого у Киселева А.Б. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17 апреля 2011г., из которого следует, что Киселев А.Б. согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.5); рапортом инспекторов ДПС от 17 апреля 2011г., из которого следует, что у водителя Киселева А.Б. обнаружены клинические признаки опьянения (л.д.6); справкой от 17 апреля 2011г., из которой следует, что окончательное заключение о наличии опьянения у Киселева А.Б. будет вынесено при получении результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта испытуемого (л.д.7); актом №60 от 17 апреля 2011г., из которого следует, что у Киселева А.Б. установлено состояние опьянения (л.д.8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

Таким образом, суд находит доказанной вину Киселева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по данной статье, так как он своими действиями совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При квалификации действий Киселева А.Б. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд исходит из того, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Тем не менее, Киселев А.Б. нарушил данное требование Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении в отношении Киселева А.Б. составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В самом протоколе четко указано событие административного правонарушения и статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Киселеву А.Б., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Киселеву А.Б., является совершение однородного административного правонарушения.

Показания Киселева А.Б. данные им в ходе судебного заседания суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Довод адвоката о том, что протокол об административном правонарушении от 10 мая 2011г., является недопустимым доказательством, так как в данном протоколе указан адрес совершения Киселевым А.Б. административного правонарушения <адрес>, тогда как в постановлении мирового судьи от 31 мая 2011г. о привлечении Киселева А.Б. к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ указан адрес <адрес>, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как из объяснений Ермолаева Д.Н. следует «они преследовали автомобиль под управлением Киселева А.Б. по <адрес>, и остановили его на пересечении <адрес> и <адрес> указал в протоколе об административном правонарушении адрес совершения Киселевым А.Б. правонарушения <адрес>, как ближайший к месту остановки автомобиля под управлением Киселева А.Б.».

Суд считает, что указание должностными лицами разных адресов совершения Киселевым А.Б. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении от 10 мая 2011г. недопустимым доказательством, так как сам факт управления Киселевым А.Б. транспортным средством по <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Довод стороны защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, является недопустимым доказательством, так как понятые не присутствовали при его составлении, является несостоятельным и опровергается объяснениями Ермолаева Д.Н., из которых следует «в ходе беседы Киселев А.Б. вел себя неадекватно, а поэтому было принято решение отстранить его от управления автомобилем, и с этой целью посадили Киселева А.Б. в патрульную автомашину и отъехали на небольшое расстояние от автомобиля Киселева А.Б., так как в том месте, где был остановлен автомобиль под управлением Киселева А.Б. понятых найти было невозможно. Понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством видели автомобиль, которым управлял Киселев А.Б.».

Довод стороны защиты о том, что акт №60 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17 апреля 2011г., является недопустимым доказательством, так как п.16 не читаем, не является основанием для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством.

Довод стороны защиты о том, что в действиях Киселева А.Б. отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается вышеуказанными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Ермолаева Д.Н., так как его показания подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Киселева А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Временное удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Данное постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через горсуд г. Павлово в течение 10 дней со дня получения ли вручения копии постановления.

Судья                 А.С. Одинцов