П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении производства по делу об административном правонарушении г.Павлово 13 июля 2011 года Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С., с участием заявителя: Воробьева Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Воробьева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: 21 июня 2011г. начальником ТП в г.Ворсма ОУФМС РФ по Нижегородской области в Павловском районе Пчелкиной Ю.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Воробьева Д.А., в связи с тем, что Воробьев Д.А. привлек к трудовым отношениям гражданина Узбекистана ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу и без патента, а именно работал в качестве разнорабочего, разбирая кирпичную стену и отбивал кирпич, что является нарушением п.4 ст.13 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В судебном заседании Воробьев Д.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что гражданина Узбекистана ФИО3 к трудовой деятельности в <адрес>, он не привлекал и его не знает. Он имеет в собственности в <адрес> дом и земельный участок, расположенный по <адрес>, а также земельные участки по <адрес>. Дома и земельного участка по адресу: <адрес> него не имеется. Почему в отношении него начальник ТП в г.Ворсма Пчелкина Ю.П. составила протокол об административном правонарушении по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, ему не известно. Кому принадлежит, указанный в материале земельный участок по адресу <адрес>, ему не известно. Весной 2011г., когда он находился в <адрес> к нему приходили двое граждан Узбекистана, но фамилий их не знает и спрашивали работу, однако работу он им не предоставил, и они ушли. Ознакомившись с материалами административного дела, он может сказать, что имеющиеся в деле фотографии сделаны по адресу: <адрес>, а не по <адрес>. Он граждан Узбекистана на работу по адресу: <адрес> не направлял. Допрошенная в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении Пчелкина Ю.П. показала, что она работает начальником ТП в г.Ворсма ОУФМС РФ по Нижегородской области в Павловском районе. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила информация о том, что на земельном участке <адрес> осуществляют трудовую деятельность трое граждан Узбекистана. При выезде на место было установлено, что граждане Узбекистана ФИО3, ФИО4 и ФИО5 осуществляют трудовую деятельность без разрешения на работу и без патента. По данному факту на граждан Узбекистана ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были составлены протоколы об административном правонарушении по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Воробьева Д.А. она основывалась на следующих доказательствах, а именно объяснений правонарушителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также на основании показаний свидетеля ФИО6 Объяснения с ФИО4 и свидетеля ФИО6 брала она, а с ФИО3 и ФИО5 сотрудники полиции. На земельном участке, где работали граждане Узбекистана дома нет, и почему нет <адрес> в <адрес> ей не известно. Она считает, что у земельного участка, где работали граждане Узбекистана имеется почтовый адрес: <адрес>, и такой вывод она сделала в связи с тем, что дом находится в одном порядке с другими домами по <адрес>. Владельца земельного участка, на котором работали граждане Узбекистана она не опрашивала и его личность не устанавливала. В настоящее время граждане Узбекистана ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на территории Павловского района не числятся. Она не может объяснить, почему в протоколе об административном правонарушении она не указала место и время совершения Воробьевым Д.А. административного правонарушения. Свидетель ФИО7 показала, что она проживает в <адрес>, а в доме напротив проживает ФИО1, которого она знает более пяти лет. Она не может сказать привлекал ли Воробьев Д.А. весной 2011г. к трудовой деятельности граждан республики Узбекистан. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Воробьева Д.А. и Пчелкиной Ю.П., показания свидетеля ФИО7, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Д.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующему основанию. Как установлено в судебном заседании в отношении Воробьева Д.А. - начальником ТП в г.Ворсма ОУФМС РФ по Нижегородской области в Павловском районе Пчелкиной Ю.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что Воробьев Д.А. привлек к трудовым отношениям гражданина Узбекистана ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу и без патента, при этом в качестве доказательств при составлении вышеуказанного протокола она взяла объяснения ФИО3 и показания свидетеля ФИО6 Вместе с тем, согласно ст.1.5 КоАП РФ: 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из ст.26.2 КоАП РФ следует: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2011г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ. Как следует из материалов административного дела на л.д.6 имеется объяснение правонарушителя ФИО3, а на л.д.18 имеется объяснение ФИО6, которая по мнению начальника ТП г.Ворсма Пчелкиной Ю.П., является свидетелем совершения гражданином Воробьевым Д.А. административного правонарушения, вместе с тем, вышеуказанным лицам при получении с них объяснений и показаний соответственно не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 и ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, а при таких обстоятельствах, данные доказательства получены с нарушением требований закона и не могут быть положены в основу при вынесении постановления о привлечении Воробьева Д.А. к административной ответственности, а других доказательств, свидетельствующих о виновности Воробьева Д.А. в совершении административного правонарушения по делу нет. Кроме того, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ: 2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 21 июня 2011г. начальник ТП в г.Ворсма ОУФМС РФ по Нижегородской области в Павловском районе Пчелкина Ю.П. не указала место и время совершения Воробьевым Д.А. административного правонарушения, а это является существенным нарушением норм административного законодательства, так как в соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а в данном случае было нарушено право Воробьева Д.А. на защиту, так как ему не было известно о месте и времени совершения им административного правонарушения. Кроме того, суд считает, что в настоящее время не установлено место совершения административного правонарушения, а именно как следует, из материала проверки гражданин Узбекистана ФИО3 осуществлял свою трудовую деятельность на земельном участке по адресу: <адрес>, однако согласно справке представленной Воробьевым Д.А. в судебное заседание и выданной специалистом 2 категории администрации г.Горбатов Илларионовой Т.В. - жилого дома и земельного участка с почтовым адресом: <адрес> на территории муниципального образования не существует, а при таких обстоятельствах, суд считает, что начальником ТП г.Ворсма ОУФМС РФ по Нижегородской области в Павловском районе Пчелкиной Ю.П. не было установлено место совершения Воробьевым Д.А. административного правонарушения. Также в ходе проведения проверки не был установлен владелец земельного участка, на котором работал гражданин Узбекистана ФИО3, и которого, как следует из протокола об административном правонарушении к трудовой деятельности привлек Воробьев Д.А., а при таких обстоятельствах, суд считает, что при проведении проверки не были в полном объеме установлены все обстоятельства совершения Воробьевым Д.А. административного правонарушения. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по представленному начальником ТП г.Ворсма ОУФМС РФ по Нижегородской области в Павловском районе Пчелкиной Ю.П. материалу невозможно сделать вывод о виновности Воробьева Д.А. в совершении административного правонарушения, и в данном случае все неустранимые сомнения в виновности Воробьева Д.А., которые установлены в судебном заседании, толкуются в его пользу, а при таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу в отношении Воробьева Д.А. подлежит прекращению на основании ст.24.5. ч1. п.2 КоАП РФ, так как в действиях Воробьева Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.18.15 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.18.15 ч.1, 24.5 ч.1 п.2, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Д.А. по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через горсуд г. Павлово в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Судья А. С. Одинцов