об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Павлово                                                                       14 февраля 2012 года

    Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А.,

С участием гос. инспектора Смирновой В.А.

Адвоката Козак Н.В., представившей ордер удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего по адресу: <адрес>, по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее как КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

             Согласно протокола Б.В.А.. 14.08.2011 года в 15.00 часов у <адрес> управляя а/м Мерседес на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу мопеду «зид» под управлением ФИО7, приближающегося справа, в результате чего совершил с ним столкновение и причинил легкий вред здоровью пассажиру мопеда «Зид» ФИО4

             В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ образуют действия по нарушению Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

       Из протокола об административном правонарушении от 10.01.2012 года, следует, что Б.В.А. совершил нарушение п.13.11, 1.5 ПДД, в результате чего произошло ДТП и пассажиру мопеда ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определением от 13.10.2011 года было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой установлено, что повреждения у ФИО4 в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью (л.д.25-27)(

Из схемы происшествия и справки о происшествии следует, что 14.08.2011 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак под управлением Б.В.А. и мопеда «ЗИД» под управлением ФИО7(л.д.11-13)

В судебном заседании Б.В.А.. вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что 14.08.2011г. на а/м Мерседес он ехал по <адрес> в сторону Ждановского поселка. В это же время с <адрес> поворачивал мопед. Считает, что водитель мопеда включив левый поворотник должен был пропустить движущиеся транспортные средства и двигаться по траектории дороги, не создавая аварийной ситуации. Мопед по отношению к а/м Мерседес приближался справа, но он его не видел, так как там имеются насаждения и мопед ехал ему наперерез. В момент составления схемы места ДТП ему было ни до чего, поэтому схему не подтверждает.

        Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она ехала на мопеде вместе со своим другом ФИО16 и подругой ФИО17 ФИО18 сидела за ФИО19 а она сидела спиной к ФИО20. Они ехали с <адрес>. О том, какая была обстановка на перекрестке она сказать ничего не может, так как она сидела задом. Удар пришелся на заднюю часть мопеда, как раз там, где она сидела.

Инспектор Смирнова В.А., как лицо составившее протокол, пояснила в судебном заседании, что изучив схему, объяснения лиц, участников ДТП пришла к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения правил проезда перекрестков.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он составлял схему ДТП. Действительно вдоль дороги по <адрес> растут деревья, но данные деревья не закрывают обзор на перекрестке. Место ДТП было установлено со слов обоих водителей.

Свидетель ФИО7 пояснил, что при приближении к перекрестку он притормозил, но а/м Мерседес он не видел и начал движение.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он был понятым при осмотре места ДТП. Он уже плохо помнит, что тогда происходило, был ли второй

понятой не помнит, производились ли при нем замеры не помнит.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 10.01.2012 года № <адрес>, протокол осмотра места ДТП, схему места происшествия, заключения эксперта от 10.11.2012 года №945, показания потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., другие доказательства, суд пришел к выводу, что 14.08.2011 года Б.В.А. управляя автомашиной, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 В соответствии с п.13.11 на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа Пункт 1.5 ПДД предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действуя согласно правилам Б.В.А. обязан был уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Довод Б.В.А. о том, что он не видел приближающийся мопед, так как там имеются зеленые насаждения, суд расценивает как способ защиты. Исходя из показаний инспектора ФИО29 и представленных фотографий действительно вдоль дороги по <адрес> при приближении к перекрестку с 1 Северной растут деревья, однако деревья растут на значительном отдалении от перекрестка. По показаниям ФИО28 водитель а/м Мерседес в состоянии был обнаружить приближающийся к перекрестку мопед и о том, что он его обнаружил свидетельствуют следы торможения, начавшиеся еще до перекрестка, однако Б.В.А.. не оценив надлежащим образом дорожную ситуацию и не избрав безопасной скорости не смог остановить транспортное средство, его тормозной путь составил 7,30 м. В результате Б.В.А.. совершил наезд на мопед.

Таким образом, телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью ФИО27 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Б.В.А.., автомобиль под управлением которого, столкнулся с мопедом под управлением ФИО30

Суд квалифицирует действия Б.В.А. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ так как он совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает, мнение потерпевшей и его законного представителя, не настаивающих на строгом наказании, учитывает наличие на иждивении Б.В.А.. несовершеннолетнего ребенка. С учетом того, что Б.В.А.. ранее допускал административные правонарушения в сфере дорожного движения суд назначает ему наказание в виде штрафа в максимальном размере предусмотренном санкцией статьи.

        Протокол об административном правонарушении в отношении Б.В.А. составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

         Руководствуясь ст.29.7-29-11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Б.В.А. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по данной статье в виде

штрафа в размере <данные изъяты> в госдоход.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК МФ РФ в Нижегородской области

/финансовый отдел администрации Павловского района/

ИНН - 5252000022

КПП -525201001

Р/счет - 40101810400000010002

Банк - ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгород

БИК - 042202001

Код бюджетной классификации - 00111690050050000140

ОКАТО - 22242501000 кбк.

           Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г. Павлово в течении 10 дней.

Судья:                                                        Т. А. Климушкина