ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Павлово 6 сентября 2012г. Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушений (далее как КоАП РФ), возбужденном в отношении Ш.С.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, ранее привлекаемого к административной ответственности УСТАНОВИЛ: В Павловский городской суд Нижегородской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушений (далее как КоАП РФ), возбужденного в отношении Ш.С.В.. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. в охотугодьях Павловского района (охотхозяйство ОО «Погорелки» кв.№ Павловского участкового лесничества) Ш.С.В. производил незаконную охоту на бобра и незаконно добыл бобра с применением капкана вне сроков охоты и без соответствующих документов (без разрешения на добычу охотничьих ресурсов), кроме того, в охотугодьях Богородского района (в 3.0 км от д.Погорелки близ оз. «Медвежье» производил незаконную охоту с охотничьим ружьем «ИЖ-94-Тайга» 12 калибра с нарезным стволом 7,62*51 мм и боеприпасами кал. 7.62*51 мм в закрытые сроки охоты, без разрешения на добычу, чем нарушил Правила охоты № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 «г, б», 3.6, 13, 14, 30, 34, 51 (приложение №). При рассмотрении дела было установлено, что Ш.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 24 часов в охотугодьях Богородского района (в 3 км от д. Погорелки близ озера «Медвежье») производил незаконную охоту с охотничьим ружьем ИЖ-94 -Тайга 12 калибра с нарезным стволом 7,62*51 и боеприпасами кал.7,62*51 в закрытые сроки охоты, без разрешения на добычу чем нарушил Правила охоты № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 «г, б», 3.6, 13, 14, 30, 34, 51 (приложение №) В судебном заседании Ш.С.В. вину не признал и пояснил, что он работает егерем охотхозяйства «Погорелки» ООО «Комплекс-Вектор». ДД.ММ.ГГГГс 9.00час. до 11 июля 9.00час. заступил на дежурство, находился с оружием в охотугодьях, так как производил охоту на лисицу. Отсутствовал на работе с 20.00 до 22.00-23.00час., так как ездил за соляркой. Всем егерям было выдано разрешение на отстрел 3 лисиц. На ДД.ММ.ГГГГ было отстрелено 2 лисицы. ДД.ММ.ГГГГ Ишуков видимо отстрелил еще лисицу, но не сообщил об этом. Находился у озера Медвежье, проезжал по Николаеву мосту, который находится в Богородском районе. Там ездят все, так как это единственный путь через который можно попасть в угодья.ДД.ММ.ГГГГ на него напали, он позвонил директору и сообщил ему об этом.Тот велел вызывать полицию. С собой у него были все необходимые джокументы, но он представил только охотничий билет и разрешение на отстрел, разрешение на оружие не представлял, так как против него проверяющий был настроен против него агрессивно.ДД.ММ.ГГГГ поехал в д.Чмутово, увидел что стоит полиция и охотоведы, сказал, что хочет написать заявление, но на него никто не обратили внимание. Ему сказали, что на него написано заявление.Днем его ружье было изъято с охотничьей базы.ДД.ММ.ГГГГ он капкан не видел и не ставил. В последующих показаниях Ш.С.В. показал, что с собой у него были разрешение на оружие, охотничий билет, разрешение на отстрел 3 лисиц и путевка -договор. Он предоставил Охотничий билет и разрешение на отстрел, остальные документы с него никто не спрашивал. М.Ф.А., работающий начальником Павловского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника Павловского охототдела поступило сообщение о правонарушении. При рейде в охотхозяйстве «Погорелки» обнаружен капкан с бобром. Капкан установлен Ш. Было возбуждено административное производство. Он опросил свидетелей, сделал запрос в «Погорелки» кто дежурил в тот день, кому принадлежит квадрацикл. ДД.ММ.ГГГГ была произведена незаконная охота, Г ему сообщил об этом. Он дал команду сторожить Ш, так как на месте где обнаружен капкан, были следы его квадрацикла, он выезжал на нем с базы и следы привели туда же. Устроили засаду у озера, у моста. Ему сообщили, что через мост проследовал на квадрацикле Ш с ружьем, следом за ним проследовала ГАЗЕЛЬ, принадлежащая П. Они двигались в сторону где находились площадки для подкормки кабанов. Спустя 40 минут как проехал Ш через мост, произошел выстрел. Затем к мосту поъехал Ш на квадрацикле с ружьем, Г потребовал с него документы на право охоты, охотничий билет, разрешение на добычу животных, путевку-договор У Ш отсутствовало разрешение на оружие. В это время подъезжает к мосту ГАЗЕЛЬ, в кузове которой находился кабан. Управлял автомашиной П. В кузове в специальной лодке, чтобы не было в кузове крови лежала туша кабана. Ему сообщили об этом, он в это время был в 300 метрах от места засады, он подъехал на место, ему попался на встречу автомобиль, подъехал в упор и ушел в сторону, началась погоня. По сообщению кабан находился в кузове машины, они стали ее преследовать. ГАЗЕЛЬ остановилась на обочине дороги, водитель выскочил, выбросил лодку с кабаном и скрылся. Машину ГАЗЕЛЬ остановили сотрудники ГИБДД, произвели осмотр, по всему кузову автомобиля были брызги крови. Поехали на то место, где была сброшена лодка, в ней находилась туша кабана с пулевым отверстием. В ходе осмотра с сотрудниками полиции, к месту подъехал Ш на квадрацикле без оружия. Осмотрели место где отстрелили кабана, где задержали Ш. Ш оказал сопротивление Г при задержании, выхватил у него два сотовых телефона, когда Г пытался связаться с ним. Угрожал ножом им, загнал их в лес с И. С их слов Ш был невменяем, в состоянии аффекта, пытался ударить ножом Г. Они попытались от него скрыться, он их преследовал. Чтобы не было еиу отзвона, Ш выкручивал руки Г, выхватил у него телефон. В деле имеется информация на ДД.ММ.ГГГГ о том, что закончился отстрел лисиц в охотхозяйстве, где четко указано, что в «Погорелках» отстреляно 3 особи лисицы. Отстрел лисицы закончился на ДД.ММ.ГГГГ. Оснований у Ш находится с ружьем не было на тот момент, разрешение на отстрел лисиц необходимо было сдать, так как он мог своими действиями причинить ущерб на территории охотхозяйства. По результатам осмотра на месте где обнаружен капкан с бобром и следов вокруг, было установлено, что следы квадрацикла ведут с базы и на базу. У Ш отсутствовало право находиться на территории Богородского района с оружием без путевки-договора арендатора угодий, что является уже административным правонарушением. По факту незаконной добычи кабана возбуждено уголовное дело. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте, а также при наличии с собой охотничей собаки или ловчих птиц. Согласно документов, находящихся в материале дела подтвержден факт, что территория используется в охотничьих целях, принадлежит охотхозяйствам Богородского района и охотхозяйства «Погорелки». Нет такого понятия дороги общего пользования, имеются места дороги пригодные для обитания различных видов животных. Согласно Правил охоты № от ДД.ММ.ГГГГ охотник должен иметь при себе охотничий билет, разрешение на добычу, путевку-договор, разрешение на ношение оружия. Ш не имел разрешения на ношение оружия, путевку-договор с охотхозяйства «Погорелки» и охотхозяйства Богородского района. Наличие путевки-договора является неотъемлемой частью с разрешением для добычи животных. Разрешение, что было у Ш на отстрел лисиц, было незаконным, так как урегулирование численности было закончено на июнь 2012 года согласно справки директора охотхозяйства Н и отчета, представленного в Министерство о том, что было добыло 3 особи лисицы. У Ш при себе отсутствовало разрешение на ношение оружия, не предоставил на месте по требованию должностного лица. Используя все материалы, показания свидетелей И, Г, был составлен административный протокол. Ш ранее привлекался к административной ответственности, материалы были направлены в Павловский городской суд для решения вопроса о лишении его на право охоты. Он ранее был судим за незаконную добычу 2-х кабанов. Неприязни к Ш не имеет.Имеется несколько дорог, проходящих для проезда в Павловский район, не заезжая в Богородский район. У Ш не было необходимых документов разрешения от Богородского РУОР или охотхозяйства «Погорелки» для производства добычи животных. Обнаруженный в капкане бобр был утилизирован в яме в г. Горбатов. Свидетель О.Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила Ш.С.В. в Ворсме, тот приехал заправляться. Было это где-то в 21 час. Ш заправился и они поехали на охотничью базу. СвидетельЖ.С.В. пояснил, что у его друга имеется квадрацикл на котором он иногда ездит. Ездит по лесам в районе г. Горбатов, Низково. Собирается их порой до 10 квадрациклов. Совпадает ли протектор на котором он ездит с протектором квадрацтикла с охотничьей базы сказать не может, но Ш сказал ему, что совпадает. Свидетель И.Д.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Г были в запланированном рейде по Ш. Заехали в лес в охотхозяйство Погорелки, проехали через 6 квартал, увидели, что в капкане бобр. Следы от капкана были от квадрацикла и вели на базу охотхозяйства. Решили устроить засаду у Николаева моста. Около 23 час. проехал Ш на квадрацикле. а за ним Газель. Проехали в сторону площадки для подкормки кабана.. Через 30-40мин. с той стороны раздался выстрел. Они нашли дерево и перегородили дорогу. Ш ехал первым на квадрацикле.Г представился ему и попросил предъявить документы. Ш предъявил охотничий билет и разрешение на отстрел лисиц, разрешение на оружие не было. Следом подъехала Газель за рулем был П, а в кузове лежал кабан. Г стал звонить М, но Ш набросился на него, тогда он стал звонить Ш перекинулся на него, потом стал вырывать оружие, а П крикнул «гони». П прыгнул в кабину и уехал, а Ш вырвал ружье и телефоны. Ш вынул нож и они убежали с Г в лес и спрятались в болоте. Ш искал их на квадрацикле. Через некоторое время приехал М и забрал их. Ш уже не было. Разрешение на оружие и путевку-договор Ш не предъявлял. Весь инцидент проходил в Богородском районе. Въезд в лес, где расположен Николаев мост - это Богородский район, а через 100-150м начинается Павловский район. Оружие у Ш было зачехлено. Последнюю лису, то есть 3-ю убил Л в первых числах июля. Об этом сразу всем сообщается. 10 июля не видел, чтобы Ш ставил капкан, но раньше видел. Полагает, что капкан поставил Ш, так как следы от квадрацикла были в один конец. Свидетель Л.А.В. пояснил, что с 9 до 10 июля дежурил он и в свое дежурство он застрелил лису. Его менял Ш, он ему говорил о том, что застрелил. Не видел, чтобы Ш ДД.ММ.ГГГГ ставил капкан. Свидетель Г.С.В. пояснил, что он работает начальником Павловского охот.отдела гос. казенного учреждения центра охраны животного мира и ВБР. ДД.ММ.ГГГГсовместно с И организовали рейд по Ш. В 6 квартале обнаружили следы квадрацикла, двигались по следу и обнаружили в капкане бобра, след вел с охотничьей базы. Решили организовать засаду на Николином мосту. Увидели, что на квадрацикле проехал Ш, а следом за ним проехала Газель. Они ехали в сторону квартала №, где находится подкормочная площадка. Через 30-40 мин. раздался выстрел. Через какое-то время едет квадрацикл. Он спросил документы и Ш представил ему охотничий билет и разрешение на отстрел лисицы, разрешение на оружие не представил, в это время подъехала Газель. Ш вырвал у него телефон и начал размахивать ножом, пытался отобрать свое оружие. У Ш должно быть разрешение с Богородского охотхозяйства, так как все происходило на территории Богородского района. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте, разрешения на оружие не было. Не видел в тот день, чтобы Ш ставил капкан, ранее Ш привлекался за капканы. Свидетель С.Б.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурство на базе осуществлял Ш, который неоднократно был замечен в незаконной охоте. Г и И выехали в лес и по телефону ему сообщили, что обнаружили бобра в капкане. Г и И организовали засаду и по телефону ему сообщили, что Ш с ружьем направился в лес, а следом ехала Газель. Вместе с М они выехали в лес на место засады. Приехали в 23 начало 24 час. Г и И сообщили, что в стороне подкормочной площадки был выстрел, они задержали Ш и Газель, но Ш и Газель скрылись. Выслушав Ш.С.В., М.Ф.А., свидетелей суд пришел к следующему: Свидетели Г.С.В. и И.Д.М. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 24 час. на Николаевом мосту в охотугодьях Богородского района на квадрацикле ими был задержан Ш.С.В. с оружием и на требование Г.С.В. предъявить документы Ш.С.В. предъявил охотничий билет и разрешение на отстрел лисицы. Больше никаких документов Ш.С.В. не предъявил. По показаниям Ш.С.В. все документы были с ним, однако Г их не спрашивал. О том, что на ДД.ММ.ГГГГ отстрел лисиц охотхозяйством был полностью произведен он не знал. По показаниям свидетеля Л.А.В. он работает егерем в охотхозяйстве ООО «Комплекс- Вектор». Его дежурство было 9 июля и закончилось ДД.ММ.ГГГГ В свое дежурство он произвел отстрел последней лисицы и при сдаче смены он сообщил Ш.С.В. о том, что он произвел отстрел лисицы и поехал сдавать ее в ветслужбу. Суд критически относится к показаниям Ш.С.В., данным им в судебном заседании, расценивая их как способ уйти от ответственности кроме того данные показания противоречат между собой. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. показывал, что все документы были у него с собой однако он не дал их Г.С.В., так как тот был настроен против него, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. пояснил, что все документы были у него, однако Г их у него не спрашивал. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Ш.С.В. предъявил Г.С.В. только охотничий билет и недействующее разрешение на отстрел лисицы. Следовательно Ш.С.В. были нарушены п. 3.1; 3.6; 13; 14; 30; 34; 51 Правил охоты. Доводы Ш.С.В. о том, что он не знал, что был произведен отстрел третьей лисицы из разрешенных 3 опровергаются показаниями Л. Таким образом на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. не предъявил разрешение на оружие, и путевку-договор, предъявленное им разрешение на отстрел лисицы в количестве 3 штук было недействительным, так как отстрел лисиц в заданном количестве был уже произведен. Кроме того, Ш.С.В. был задержан на территории охотугодий Богородского района. С учетом показаний Ш.С.В. о том, что в указанное в протоколе время он находился в г. Ворсма на заправке и показаний свидетелей Г и И также указывающих, что данные события произошли в период с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ суд устанавливает время совершения административного правонарушения : с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" задачей государственного контроля в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания является обеспечение соблюдения всеми юридическими лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира. Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты. Правила осуществления охоты предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со ст. 1 данного Закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, как предусмотрено ч. 2 ст. 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов <...>", приравнивается к охоте. В целях настоящего федерального закона орудия охоты - это огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Согласно ст. 20 указанного Закона, охотник должен иметь: 1) охотничий билет; 2) разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оружии", за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в основном соответствуют Типовым правилам охоты в РСФСР, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР. Согласно положений Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с п. 1 Правил, нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты. 3. При осуществлении охоты охотник обязан: 3.1. соблюдать настоящие Правила; 3.2. иметь при себе: б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии» г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; 2009, N 52, ст. 6441, ст. 6450; 2010, N 23, ст. 2793); 3.6. привести в ненастороженное состояние приспособления, устройства и (или) сооружения для ограничения свободы и (или) добычи животных путем автоматического действия элементов таких приспособлений, устройств и (или) сооружений либо за счет движений самого животного (далее - самоловы) не позднее последнего дня срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов. 13. Охота на млекопитающих, отнесенных законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам, осуществляется в сроки охоты на пушных животных, указанных в Приложении N 3 к настоящим Правилам. 14. Охота на птиц, отнесенных законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам, а также гагар, бакланов, поморников, чаек, крачек, чистиковых осуществляется в сроки охоты на боровую, степную и полевую, болотно-луговую, водоплавающую и горную дичь, указанные в пунктах 37 - 39, 41 настоящих Правил. 30. Охота на пушных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении N 3 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами. 34. Охота на сусликов, кротов, хомяков, выдру, ласку, водяную полевку осуществляется при помощи самоловов. 51. Отлов и отстрел охотничьих животных осуществляется способами, не допускающими жестокого обращения с животными. Из положений п. п. 6, 7 "Правил добывания объектов животного мира", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, следует, что добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, выдаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - лицензия). При добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию. При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии. При транспортировке продукции добывания объектов животного мира необходимо иметь при себе лицензию в случае, установленном абз. 1 п. 6 настоящих Правил, которая является документом, подтверждающим законность добывания указанной продукции. Учитывая, что нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте, невыполнение Ш.С.В. обязанности иметь во время охоты разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия является нарушением правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации. Имеющееся оружие у лица, в отношении которого велось производство по делу, могло быть использовано в целях охоты (добычи охотничьих ресурсов). Нахождение в охотничьих угодьях с орудием охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов образует, с учетом изложенного выше, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и доводы Ш.С.В. о том, что он не осуществлял охоту, а находился на дороге общего пользования, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, у Ш.С.В. отсутствовало разрешение на охоту и путевка -договор, а также на ДД.ММ.ГГГГ сроки охоты были закрыты. Вышеуказанными действиями Ш.С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты). В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. Возбуждение уголовного дела по ст.258 УК РФ по факту незаконной охоты на кабана по показаниям Масленникова не связано с данным административным производством и поэтому отсутствуют основания для принятия решения в порядке ч.7 ст.24.5 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что Ш.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. на территории охотничьего угодья Павловского района (охотхозяйство ООО «Погорелки»») кв. № № производил незаконную охоту на бобра и незаконно добыл бобра с применением капкана вне сроков охоты и без соответствующих документов (без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил Правила охоты № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 «г, б», 3.6, 13, 14, 30, 34, 51 (приложение №). В качестве доказательств вины Ш по эпизоду охоты на бобра положены такие доказательства как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Ш.С.В. производил незаконную охоту на бобра и добыл бобра с применением капкана вне сроков охоты и без соответствующих документов/л.д.4 схема расположения места правонарушения /л.д.8/, акт осмотра /л.д.9/, сообщение /л.д.10/, протокол изъятия /л.д.11/, акт утилизации /л.д.16/, акт патологоанатомического вскрытия трупа бобра /л.д.17/, фотографиями /л.д.36/. Между тем, ни одно из указанных доказательств не подтверждает, что данная охота на бобра была совершена именно Ш.С.В. Так из акта осмотра места правонарушения следует, что в период времени с 20 час. 45 мин. до 21 час. был произведен осмотр места происшествия в квартале №6 Павловского района в 3 км от д.Погорелки установлен капкан в котором находится бобр. Капкан привязан к мосту цепью. К мосту ведет лесная дорога, на которой видны следы протектора от квадроцикла. Согласно акта изъятия следует, что с территории указанной в акте осмотра изъят капкан с цепью и тушка взрослого бобра. Однако, исследуя вышеперечисленные документы нельзя сделать вывод, что данный капкан установлен Ш.С.В. То обстоятельство, что следы квадрацикла к месту правонарушения ведут с охотничьей базы не могут с достоверностью подтвердить тот факт, что капкан принадлежит Ш.С.В. и был установлен Ш.С.В. Ш.С.В. в момент выявления правонарушения работал егерем охотхозяйства «Погорелки» ООО «Комплекс-Вектор» и в его обязанности входило объезд закрепленного за ним охотхозяйства на квадроцикле. Это обстоятельство не подтверждает непосредственного факта установки капкана именно ДД.ММ.ГГГГ, как это вменяется в вину Ш.С.В. Свидетельские показания М.Ф.А., Г.С.В., С.Б.В., И.Д.М.. Л.А.В., полученные в судебном заседании также с достоверностью не подтверждают тот факт, что капкан, изъятый в охотугодьях принадлежит Ш.С.В., и что именно Ш.С.В. установил его ДД.ММ.ГГГГ Непосредственно факт установки Ш.С.В. капкана не зафиксирован. Показания всех свидетелей являются предположениями, которые не могут быть положены в основу решения. Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения Ш.С.В. незаконной охоты на бобра в деле не имеется. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами. Уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Все перечисленные обстоятельства не позволяют суду с достоверностью установить совершение Ш.С.В. факта незаконной охоты на бобра, в виду чего указание на данное нарушение не может быть положено в основу совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ. При назначении наказания Ш.С.В. суд учитывает, что он впервые привлекается к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том. что ранее он привлекался к административной ответственности. Санкция ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания лишение специального права. Однако данная санкция в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ может быть применена лишь при систематическом нарушении порядка пользования данным правом. По данному делу такого не установлено. При таких обстоятельствах суд назначает Ш.С.В. наказание в виде штрафа. Суд не применяет к Ш.С.В. наказание в виде конфискации имущества, так как в материалах дела отсутствуют документы на оружие и в сопроводительном письме отражено, что оружие и боеприпасы являются вещественными доказательствами по уголовному делу/л.д.44/. Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ суд ПОСТАНОВИЛ Признать виновным в совершении административного правонарушения Ш.С.В. предусмотренном ст.8.37 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. без конфискации. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через горсуд г. Павлово в течении 10 дней. ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по Нижегородской области Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (Павловский межрайонный отдел) ИНН: 5260248771 КПП: 526001001 (министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской областит) Р/С: 40101810400000010002 Банк: ГРКЦ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород БИК: 042202001 Код дохода 07111625030010000140 Прочие поступления от денежных взысканий(штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ ОКАТО: 22242501000 Судья Т.А.Климушкина