ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2011 года город Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А.,
С участием потерпевшей ФИО1
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Турушева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты>
У с т а н о в и л:
Согласно протокола об административном правонарушении № № от 30.11.2010 года, 12 июля 2010 года в 10 часов 20 минут, на трассе <адрес>, водитель мотоцикла <данные изъяты> Турушев А.А. нарушил расположение транспортных средств на проезжей части при совершении маневра обгон, не убедился в безопасности, впереди движущие транспортное средство подало сигнал об обгоне, перестроении. Произошло ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. Турушев А.А. нарушил п. 11.1 ПДД, ответственность за которые предусмотрена ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Турушев А.А. пояснил, что он не согласен с данным протоколом по следующим основаниям: он ехал из <адрес> на мотоцикле «<данные изъяты>» с пассажиром ФИО1. ДТП произошло на трассе <адрес>. Двигался он со скоростью 85 км/час, приближался к двум идущим впереди транспортным средствам, они двигались со скоростью 60 км/час. Решил совершить обгон, разметка на дороге и дорожные знаки позволяли это сделать, встречная полоса была пустая, он посмотрел в зеркало, сзади тоже было все чисто. Включил указатель поворота, перестроился на встречную полосу и начал совершать обгон, сближался с впереди идущими машинами. Расстояние между ними сокращалось, вдруг машина, что шла ближе к нему, последней в ряду начала обгон впереди идущей машины, перестроилась на его полосу, указатель поворота не включала, он затормозил, но столкновения было не избежать.
Потерпевшая ФИО1. пояснила, что 12.07.2010г. они вместе с Турушевым на мотоцикле поехали в сторону <адрес>. Где-то в районе <адрес> они стали обгонять впереди идущие машины. В это время одна из впереди идущих машин тоже начала маневр обгона и они совершили столкновение с впереди идущей машиной. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Дальнейшее она не помнит.
ФИО2, пояснила, что 12.07.2010г. вместе с мужем на автомашине <данные изъяты> они ехали из <адрес> в сторону <адрес>. В попутном направлении впереди нее ехала автомашина <данные изъяты> и она решила ее обогнать. В зеркало заднего вида она видела мотоцикл, который ехал в попутном им направлении и ехал он ближе к середине дороги. Расстояние между мотоциклом и ее машиной было приличное и она включила указатель поворота. Когда она уже фактически обогнала идущую впереди машину и хотела перестроиться на свою полосу движения почувствовала удар. Считает, что она первой начала маневр обгона, а мотоцикл ехал со слишком большой скоростью и поэтому произошло столкновение.
Свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям ФИО2, пояснив, что их машина первой начала маневр обгона о чем свидетельствует тот факт, что удар пришелся на середину бампера, что свидетельствует о том, что их машина первой начала маневр обгона. Перед началом обгона он видел, что сзади них едет еще одна машина и мотоцикл. Мотоцикл ехал ближе к середине дороги.
Выслушав стороны, свидетелей изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения...
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании были допрошены участники ДТП Турушев и ФИО2, а также свидетели как с обоих сторон. Согласно, показаний Турушева и его свидетеля ФИО1 первым начал маневр обгона Турушев. Согласно же показаний ФИО2 и ее мужа маневр обгона первой начала она.
В судебном заседании были оглашены объяснения ФИО4 (л.д. 26-27) согласно которых он был свидетелем данного ДТП и пояснил «…. В районе <адрес> впереди меня ехала автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, расстояние до этой машины было около 200 м. Данная Манина стала обгонять а/м <данные изъяты> или <данные изъяты>, я это определил включенному указателю поворота. Перед этим меня обогнал мотоцикл с двумя пассажирами. Каких либо указателей поворота на мотоцикле в момент обгона моей машины я не видел. <данные изъяты> обогнала а/м <данные изъяты> и в завершении этого момента в неё врезался мотоцикл в заднюю часть машины…».
Данные объяснения подтверждают показания Турушева А.А. и доказывают, что Турушев А.А. начал маневр обгона раньше, чем это стала делать ФИО2, соответственно ФИО2 не убедилась в безопасности маневра обгона.
Схема ДТП имеющиеся в материалах дела (л.д.35), так же не противоречит показаниям Турушева А.А. и объяснениям ФИО4.
Таким образом, исследованные доказательства подтверждают то, что Турушев А.А. начал маневр обгона попутных транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и п. 11.1 указанных правил не нарушал.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного производство по делу в отношении Турушева А.А. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по административному делу о привлечении Турушева А.А. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Т.А.Климушкина