П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о привлечении к административной ответственности
г. Павлово 09 марта 2011г.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хрусталева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
12 октября 2010г. в 14час. 35мин. водитель автобуса <данные изъяты> гос.номер № Хрусталев Ю.В. двигаясь по <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил столкновение с мопедом. В результате ДТП водителю мопеда ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Хрусталев Ю.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью и показал, что 12 октября 2010г. около 14час. 35мин. он управлял пассажирским автобусом марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» и двигался по <адрес>. При движении на автобусе он совершил маневр обгона мопеда, двигавшегося с ним в одном направлении и остановился на автобусной остановке, чтобы пропустить двигавшейся во встречном ему направлении транспорт, так как на автобусной остановке стоял пассажирский автобус <данные изъяты> и высаживал пассажиров. Когда он стал совершать маневр обгона стоявшего на автобусной остановке автобуса, услышал звук падающего мопеда и остановился, а когда вышел из автобуса, увидел, что мопед, который он ранее обогнал, лежит на дороге. Он раскаивается в содеянном и просит не лишать его права управления транспортными средствами, так как водительское удостоверение является единственным источником дохода для его семьи.
Законный представитель потерпевшего ФИО1 - Куклева Е.Н. показала, что потерпевший ФИО1 ее сын. 12 октября 2010г. около 15час. ей позвонили медицинские работники «<данные изъяты>» и сообщили, что ее сын находится в больнице. По приезду в больницу со слов сына ей стало известно, что когда он двигался на мопеде по <адрес>, на него совершил наезд пассажирский автобус. Считает возможным назначить водителю Хрусталеву Ю.В. наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Из заключения эксперта № от 23 января 2011г. следует, что у гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. имелся подвывих пяточно-клиновидного сочленения левой стопы, рана левой пяточной области. Подвывих пяточно-клиновидного сочленения стопы образовался от действия тупого предмета (предметов). Определить механизм образования раны пяточной области не представляется возможным в виду отсутствия полного морфологического описания ее в представленной медицинской документации. Не исключается возможность образования повреждений у гр.ФИО1 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, описанных в фабуле постановления. Повреждения, имевшиеся у гр.ФИО1 вызвали причинение средней тяжести вреда его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная указанными повреждениями превысила 21 день. Это соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н) и п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Поостановленим Правительства РФ №522 от 17 августа 2007г.) (л.д.28-29).
Кроме этого, суд считает, что вина Хрусталева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.2); рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.10.2010г., из которого следует, что на <адрес> около «горгаза» столкнулись автомашины <данные изъяты> «автобус» и мопедист (л.д.5); рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.10.2010г., из которого следует, что в больницу № с ДТП поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: закрытый перелом внутренней лодыжки слева (л.д.6); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д.7-9); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств (л.д.11-12, 13-14, 15-16); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 12.10.2010г. (л.д.26-27).
Таким образом, суд находит доказанной вину Хрусталева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и квалифицирует его действия по данной статье, так как он своими действиями совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При квалификации действий Хрусталева Ю.В. по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд исходит из того, что в соответствии с: п.1.4 правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п.9.10 правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Тем не менее, Хрусталев Ю.В. данные требования Правил дорожного движения не выполнил, и совершил столкновение с мопедом, в результате чего ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.
Протокол об административном правонарушении в отношении Хрусталева Ю.В. составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В самом протоколе четко указано событие административного правонарушения и статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Хрусталеву Ю.В. является его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хрусталеву Ю.В., не установлено.
С учетом личности Хрусталева Ю.В., и обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Хрусталева Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по данной статье в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данное постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через горсуд г. Павлово в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья А.С. Одинцов