Р Е Ш Е Н И Е
г. Павлово Дата обезличенаг.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,
с участием представителя Писцова Е.В.- Ковригина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Писцова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от Дата обезличенаг. о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от Дата обезличенаг. Писцов Е.В. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Писцов Е.В., обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить и дело производством прекратить, мотивируя тем, что, во-первых - имеющиеся в материалах дела: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, и положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности, так как данные документы должны составляться должностными лицами в присутствии двух понятых, а таковых при составлении вышеуказанных документов не было; во-вторых - после составления всех документом сотрудник ГИБДД не отстранил его от управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ: Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании Писцов Е.В. был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, о вручении повестки, и от Писцова Е.В. до начала судебного заседания не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а при таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Писцова Е.В.
В судебном заседании Ковригин А.А., представляющий интересы Писцова Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что Писцов Е.В. извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание явиться, не может, и просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Ковригина А.А., суд находит жалобу Писцова Е.В., подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Привлекая Писцова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что Дата обезличенаг. в 04час. 25мин. Писцов Е.В., управляя автомобилем Ваз-..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в судебном заседании было установлено, что Писцов Е.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Писцов Е.В. отказался в присутствии двух понятых.
Свои выводы суд основывал на представленных в деле доказательствах - протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования.
Вместе с тем, суд, принимая такое решение, не проверил законность самого предъявления требования работника милиции о направлении Писцова Е.В. на медицинское освидетельствование.
Положением ч.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
В подтверждение законности своего требования о прохождении медицинского освидетельствования, инспектором ГИБДД в протоколе указаны признаки, которые вызвали у него подозрение о нахождении Писцова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, несвязанная речь и неустойчивая походка.
Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание при рассмотрении дела то обстоятельство, что после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличенаг., в связи с подозрением о нахождении Писцова Е.В. в состоянии опьянения, он продолжил движение, о чем свидетельствует жалоба Писцова Е.В.
Следовательно, у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления Писцову Е.В. требований о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку после зафиксированного отказа от прохождения медицинского освидетельствования автомобиль был передан Писцову Е.В., что свидетельствует о том, что водитель фактически не был отстранен от управления.
Следуя смыслу ст.27.12 КоАП РФ, только отказ от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование влечет административную ответственность. Отказ от незаконного требования состав правонарушения не образует.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, следует вывод о незаконности привлечения Писцова Е.В. к административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения в его действиях не нашел своего подтверждения.
Кроме того, суд считает, что инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району ФИО4 при оформлении процессуальных документов в отношении Писцова Е.В. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ были существенно нарушены требования действующего административного законодательства, которые влекут за собой отмену постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от Дата обезличенаг. о привлечении Писцова Е.В. к административной ответственности
Так, в соответствии со ст.27.12 ч.2 КоАП РФ - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Вместе с тем, протокол об отстранении от управления транспортными средствами от Дата обезличенаг. л.д.4) в отношении Писцова Е.В.. был составлен инспектором ФИО4 в присутствии двух свидетелей, а не понятых, что противоречит требованиям КоАП РФ и является существенным нарушением норм действующего законодательства.
Кроме того, согласно ст.28.2 КоАП РФ: 2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Однако в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличенаг. в отношении Писцова Е.В. инспектор ФИО4 указал, что Писцов Е.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не привел ни одного основания, предусмотренного вышеуказанным постановлением Правительства, а это является недопустимым при составлении протокола об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Согласно п.3 ст.24.5 КоАП РФ.
Одним из таких обстоятельств, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от Дата обезличенаг., вынесенное в отношении Писцова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Писцова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от Дата обезличенаг. о привлечении к административной ответственности удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от Дата обезличенаг. вынесенное в отношении Писцова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.С. Одинцов