Р Е Ш Е Н И Е
г. Павлово Дата обезличенаг.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,
с участием Трифоновой Е.М.,
а также представителя Трифоновой Е.М.- ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифоновой Е.М. на определение гос. инспектора ОД и ДИ ОВД по Павловскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличенаг. гос. инспектор ОД и ДИ ОВД по Павловскому району Нижегородской области ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул.... г.Павлово Нижегородской области вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в определении указал, что Дата обезличенаг. около 19час. водитель автомашины «...» гос.номер Номер обезличен двигаясь по ... г.Павлово превысила безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной ... гос.номер Номер обезличен. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Нарушен п.10.1 ПДД.
Трифонова Е.М. не согласилась с вышеуказанным определением инспектора ФИО2 и обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что, во-первых - на данном участке дороги она не превышала установленную скорость движения; во-вторых - по данному ДТП не были допрошены свидетели, которые находились в ее автомашине.
В судебном заседании Трифонова Е.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме и показала, что в вечернее время Дата обезличенаг., точное время не помнит, она управляла автомобилем марки «...», при этом в машине в качестве пассажиров находились ФИО3 и ФИО5., и двигалась со стороны ОАО «...». При движении на автомобиле она увидела, что ей во встречном направлении движется автомобиль марки «...», с которым в последующем произошло столкновение. В результате ДТП у нее было повреждено зеркало заднего вида и боковое стекло со стороны водителя. После случившегося на место ДТП были вызваны сотрудники милиции, которые производили замеры на дороге и составляли схему ДТП, которую она подписала. При движении на автомобиле она не превышала установленную скорость движения на данном участке дороги.
В судебном заседании свидетель ФИО5. показал, что Дата обезличенаг. в вечернее время он находился в качестве пассажира в автомобиле «...», которым управляла Трифонова Е.И., при этом двигались на автомобиле со стороны пос... в сторону центра г.Павлово со скоростью, не превышающей 40км/час. В дальнейшем произошло столкновение между автомобилем под управлением Трифоновой Е.М. и автомобилем марки «...». После столкновения автомобилей на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС, которые составляли схему и производили замеры.
Выслушав объяснения Трифоновой Е.М., свидетеля ФИО5, мнение представителя Власова С.А., суд находит жалобу Трифоновой Е.М. подлежащей удовлетворению по следующему основанию.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Однако суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего Дата обезличенаг. вынесено гос. инспектором ФИО2 при неполном, необъективном и невсестороннем исследовании материалов дела.
Так, в судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. гос. инспектор ОД и ДИ ОВД по Павловскому району ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего Дата обезличенаг. между автомобилями марки «...» под управлением водителя Трифоновой Е.М. и «...» под управлением водителя ФИО6, при этом в определении инспектор ФИО2 указал, что нарушен п.10.1 ПДД.
Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ФИО2 от Дата обезличенаг. не указано, кто управлял автомобилями марки «...» и «...», и действиями какого водителя нарушен п.10.1 ПДД.
Кроме того, из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля марки «Ниссан-Ноут» превысила безопасную скорость движения и не справилась с управлением, однако в представленном материале отсутствуют сведения, подтверждающие, тот факт, что водитель автомобиля марки «...» превысила установленную скорость движения, а при таких обстоятельствах, суд считает, что инспектор ФИО2 вынес обжалуемое определение не исследовав как материалы дела, так и не установив скорость движения автомобилей перед ДТП.
Таким образом, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное гос. инспектором ОД и ДИ ОВД по Павловскому району ФИО2 от Дата обезличенаг. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Трифоновой Е.М. на определение гос. инспектора ОД и ДИ ОВД по Павловскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг. удовлетворить.
Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное гос. инспектором ОД и ДИ ОВД по Павловскому району Нижегородской области ФИО2 от Дата обезличенаг., и возвратить материал на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение десяти суток с момента его получения.
Судья А.С. Одинцов