Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года город Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кузьмина Н.А.,
С участием представителя Емельянова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Калпашникова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области Калпашников М.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Калпашников М.В. был признан виновным в том, что он Дата обезличена года в 1 час 25 минут на ..., ... ..., управляя автомашиной ..., отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Калпашников М.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой на постановление от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании Калпашников М.В. жалобу поддержал, и пояснил суду, что Дата обезличена года в 1 час 25 минут на ... мосту, дом Номер обезличен, его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти к ним в машину. Им показалось, что от него исходит запах алкоголя. Предложили ему пройти освидетельствование на приборе. Прибор показал 0,19 промиль. Сотрудники ДПС предложили составить протокол. Протокол об административном правонарушении составили, и он написал в протоколе, что вчера выпил сухое вино. Составили акт на состояние опьянения. В акте не указаны были показания алкотестера. В акте он так же расписался и не писал, что отказываюсь от освидетельствования. В медицинском учреждении пройти освидетельствование не предлагали. Акт он подписал не читая. Больше ему ничего не предлагали и никуда не возили. Он торопился на работу к 2 часам и уехал от сотрудников ДПС в 2 часа 20 минут, а сотрудники стали останавливать понятых. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Дата обезличена года его привлекли к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергли наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением он не согласен. Если степень опьянения минимальная, то протокол составляться не должен. В постановлении мирового судьи указана фамилия «ФИО7», кто такой «ФИО7», не понятно. Судья не принял во внимание акт медицинского освидетельствования, которое он прошел в 3 часа. Освидетельствование он проходил в медицинском учреждении. Считает, что протокол в его отношении составлен за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Объяснения он давал на пустом бланке, существо правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано не было. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Заслушав Калпашникова М.В., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, поверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 01 час 55 минут, был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен, согласно которому, Калпашников М.В. Дата обезличена года в 01 час 25 минут, в ..., ..., дом Номер обезличен, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной ..., гос. номер Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из объяснения Калпашинкова М.В. в вышеуказанном протоколе следует: «Вчера выпил сухое вино». л.д. 2).
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО3
Так свидетель ФИО4 пояснил, что видел гражданина, сидящего в зале в конце марта 2010 года, около 4 часов, ехал в командировку. На ... мосту его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть в качестве понятого. Объяснили, что гражданин, сидящий в машине, подозревается в том, что он находится в состоянии опьянения, от него исходит запах алкоголя. С него взяли данные. Пройти освидетельствование при нем гражданину не предлагали, второго понятого не было. Водитель сидел в машине. Общался с одним из сотрудников ГИБДД минут 10. Ему показали протокол, сказали, чтобы расписался, что гражданин отказывается пройти освидетельствование. От данного гражданина он отказа не слышал.
Свидетель ФИО3 пояснил, что гражданина, который сидит в зале, видел, в конце марта 2010 года, после 00 часов, когда его остановили сотрудники ДПС на ... мосту. Сначала у него проверили документы, а потом сотрудник ДПС попросил подойти к патрульной машине. Инспектор, сидящий в машине пояснил, что водитель отказывается ехать на освидетельствование. Этот разговор состоялся около патрульной автомашины. Инспектор сидел в машине, рядом с ним справа, сидел данный гражданин. Дверь машины была открыта, поэтому разговор между ним и инспектором, считает, что данный гражданин слышал, молчал, никак не возражал. Рядом с патрульной машиной стояла машина .... Он расписался в двух документах. Второго понятого не было. Находился при составлении документов около 5 минут. Расписывался в заполненных протоколах. С содержанием протоколов не знакомился. Запомнил гражданина, сидевшего в патрульной машине, и узнал его в судебном заседании по приметам. На представленных ему сейчас двух протоколах и акте стоят его подписи.
К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 в части того, что второго понятого при каждом из них не было, и при них не предлагали водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения при составлении процессуальных документов - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, суд относится критически, так как их показания опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Калпашникова М.В. у мирового судьи, где инспекторы ФИО6 и ФИО5 поясняли, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования Калпашникова М.В. был в присутствии двух понятых.
Кроме этого, показания инспекторов ФИО6 и ФИО5, подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где имеются подписи в качестве понятых ФИО4 и ФИО3, а так же имеется подпись Калпашникова М.В. о несогласии пройти медицинское освидетельствование л.д. 5).
Утверждение Калпашникова М.В. в части того, что при составлении акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не было понятых, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые в судебном заседании пояснили, что водитель, в отношении которого составлялся протокол, сидел в машине, и они его видели.
Утверждение Калпашникова М.В. о том, что он расписался в протоколе, не читая его содержание, и ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, суд относится критически, и расценивает его как избранный им способ своей защиты.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена года, следует, что Калпашников М.В. пройти медицинское освидетельствование отказался и стоит его подпись.л.д. 5).
Так же в судебном заседании не нашло подтверждение утверждение Калпашникова М.В. о том, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алктестер» и прибор показал 0,19 пром., оно опровергается показаниями инспекторов ФИО6 и ФИО5, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, которые пояснили, что Калпашников М.В. отказался пройти освидетельствование на приборе в присутствии двух понятых. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что водитель отказался от освидетельствования и отказ засвидетельствован понятыми ФИО3 и ФИО4 л.д. 3).
Калпашниковым М.В. суду представлен акт Номер обезличен от Дата обезличена года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому состояние опьянения у Калпашникова М.В. не установлено л.д. 13). Оценив данное доказательство, суд находит, что данный акт не является доказательством отсутствия в действиях Калпашникова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Калпашникова М.В. составлен не за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд находит, что сотрудники милиции полагали, что Калпашников М.В. находится в состоянии опьянения, и законно потребовали от него прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, однако, Калпашников М.В. отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении данного освидетельствования.
Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и считается оконченным в момент невыполнения требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд находит, что вина Калпашникова М.В. в совершении административного правонарушения нашла так же подтверждение в письменных доказательствах по делу: протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена года Номер обезличен.д. 2, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянениял.д. 3, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена года Номер обезличен.д. 5.
Суд находит, что Калпашников М.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Суд находит, что действия Калпашникова М.В. ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, а именно, он, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Калпашников М.В. указывает, что в постановлении мировой судья указал фамилию «ФИО7». Проверив данный довод жалобы, суд находит, что в постановлении имеется указание на фамилию «ФИО7» л.д.16 оборотная сторона). Однако, суд расценивает данное как техническую ошибку, опечатку, которая не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности Калпашникова М.В. в совершении нарушения ПДД РФ, не влияет на квалификацию его действий, и расценивается судом, как незначительное нарушение.
Проверив доводы жалобы, суд находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление от Дата обезличена года о привлечении Калпашникова М.В. к административной ответственности, суд находит обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.А. Кузьмина