Р Е Ш Е Н И Е
г. Павлово Дата обезличенаг.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,
с участием адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Погребенко А.А., выступающей в интересах Шалаева А.Н. и представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
адвоката Нижегородской коллегии адвокатов Номер обезличен Уткиной Н.В., выступающей в интересах Гусева Д.Ю. и представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Гусева Д.Ю. и адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Погребенко А.А., выступающей в интересах Шалаева А.Н. на определение гос. инспектора ОД и ДИ ОВД по Павловскому району ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличенаг. гос. инспектор ОД и ДИ ОВД по Павловскому району Нижегородской области Соболев А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ... г.Павлово Нижегородской области вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в определении указал, что Дата обезличенаг. Гусев Д.Ю., являясь водителем автомашины марки «...» гос. номер Номер обезличен не убедился в безопасности маневра, выехал с второстепенной улицы на главную дорогу и совершил столкновение с автомашиной «...» гос. номер Номер обезличен под управлением водителя Шалаева А.Н..
Гусев Д.Ю. не согласился с вышеуказанным определением инспектора ФИО4 и обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, мотивируя тем, что, подъезжая к перекрестку, он не видел дорожных знаков, указывающих, что он движется по второстепенной дороге, а поэтому считает, что водители транспортных средств, в том числе он и Шалаев А.Н. должны были руководствоваться правилом «правой руки». Кроме того, считает, что материал собран не в полном объеме, так как в материале отсутствует план ДТП, дислокация дорожных знаков и дорожной ситуации о месте совершения ДТП.
Адвокат Погребенко А.А., выступающая в интересах Шалаева А.Н. не согласилась с вышеуказанным определением и обратилась в Павловский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, мотивируя тем, что, в действиях Гусева А.Н. имеются нарушения Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ, а именно она считает, что Гусев Д.Ю. нарушил п.п.13.9, 13.13, 9.1 КоАП РФ.
Суд рассматривает данные жалобы в одном производстве, так как считает, что раздельное рассмотрение жалоб повлечет за собой нарушение прав заявителей на полное и объективное рассмотрение административного материала.
В судебном заседании Гусев Д.Ю. показал, что Дата обезличенаг. около 16час. 20мин. он управлял автомобилем марки «...» гос.номер Номер обезличен и двигался по ... г.Павлово по направлению к ... со скоростью 40км/ч. Подъехав к ..., запрещающих дорожных знаков при выезде на данную улицу не было и он включил левый сигнал поворота. После этого он увидел как на ... с ... поворачивает большегрузный автомобиль, при этом водитель автомобиля жестом руки показал «проезжай» и автомобили, двигавшиеся с левой от него стороны остановились. После этого он выехал на ... и повернул налево, и в этот момент на своей полосе движения увидел автомобиль марки «...» с которым и произошло столкновение. До случившегося он в сторону Восточного поселка ..., где произошло ДТП не ездил, и за руль данного автомобиля сел в первый раз. Когда большегрузный автомобиль поворачивал с ... на ..., ему не хватало место для поворота и водитель показал проезжай, при этом он на автомобиле стоял на своей полосе движения. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, в связи с тем, что на данном участке дороги равнозначный перекресток, и на его полосе движения отсутствовали какие-либо дорожные знаки, свидетельствующие о преимуществе движения автомобиля марки «...». С жалобой адвоката Погребенко А.А., выступающей в интересах Шалаева А.В. согласен.
В судебном заседании Шалаев А.Н. показал, что Дата обезличенаг. около 16час. 20мин. он управлял автомобилем марки «...» гос. номер Номер обезличен и двигался по ... ... по направлению к ... в колонне автомобилей. Подъезжая к ... впереди движущиеся автомобили включили правый сигнал поворота и стали поворачивать на ..., а он убедившись, что встречная полоса движения свободна стал объезжать стоявшие автомобили, и когда подъехал к повороту на ..., неожиданно для него с данной улицы выехал автомобиль марки «...» под управлением водителя Гусева с которым и произошло столкновение на ... выезде на ... со стороны ... всегда находился дорожный знак «Уступи дорогу», но в момент ДТП данный знак отсутствовал. Он считает, что Гусев при движении на автомобиле должен был уступить ему дорогу, так как по его мнению ... является главной дорогой по отношению к ..., в связи с тем, что ширина дорожного покрытия на ... шире, чем на ..., движение интенсивней и имеется уличное освещение.
В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что у него в производстве находился материал по факту ДТП, произошедшего на ... и ... г.Павлово между автомобиля «...» и «...» под управлением водителей Гусева и Шалаева соответственно. При выезде на место ДТП он увидел, что автомобиль, принадлежащий Гусеву находится на встречной полосе движения и уже закончил маневр поворота с ..., а машина Шалаева стоит передней частью по направлению к ... ... накатов и снежных затруднений не было. В момент ДТП он обратил внимание, что дорожного знака «Уступи дорогу» со стороны ... при выезде на ... нет, но до случившегося всегда был. При движении по ... как до поворота на ..., так и после него имеются дорожные знаки «Ограничение скорости 40км/ч», «пешеходный переход» и находятся остановочные павильоны. По результатам рассмотрения административного материала он принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но при этом в определении указал на водителя Гусева Д.Ю. как на виновное лицо в данном ДТП.
Свидетель ФИО7 показал, что Дата обезличенаг. около 16час. 20мин. он находился в качестве пассажира в автомобиле «...», которым управлял водитель Шалаев А.Н. и двигались по ... г.Павлово в колонне автомобилей. Не доезжая до поворота на ... стали совершать объезд впереди идущих автомобилей, так как они поворачивали на ... и подъехав к ..., неожиданно с данной улицы выехал автомобиль и произошло столкновение.
Выслушав объяснения Гусева Д.Ю. и Шалаева А.Н., мнение адвокатов Погребенко А.А. и Уткиной Н.В., свидетелей ФИО4 и ФИО7, суд находит жалобу Гусева Д.Ю. и адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Погребенко А.А., выступающей в интересах Шалаева А.Н. подлежащими удовлетворению по следующему основанию.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Однако суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего Дата обезличенаг. вынесено гос. инспектором ФИО4 при неполном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела.
Так, в судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. гос. инспектором ОД и ДИ ОВД по Павловскому району ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего Дата обезличенаг. между автомобилями под управлением Гусева Д.Ю. и Шалаева А.Н., при этом в определении инспектор ФИО4 установил вину Гусева Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ФИО4 от Дата обезличенаг. не указано, с какой улицы не убедившись в безопасности маневра, выезжал Гусев Д.Ю., и какая улица к какой является соответственно второстепенной и главной дорогой.
Кроме того, в судебном заседании защитником Гусева Д.Ю. - Уткиной Н.В. была представлена фотография, свидетельствующая о выезде автомобиля под управлением водителя Гусева Д.Ю. с ... на ..., и на ней отсутствуют какие-либо дорожные знаки, свидетельствующие о второстепенной дороги, вместе с тем, в схеме расположения дорожных знаков на ..., представленной инспектором ФИО4 в судебное заседание при выезде с ... на ... имеется дорожный знак «Уступи дорогу», который на момент ДТП отсутствовал, а при таких обстоятельствах, суд считает, что инспектор ФИО4 вынес обжалуемое определение не исследовав все материалы дела. Гусева Д.Ю. и представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
Таким образом, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное гос. инспектором ОД и ДИ ОВД по Павловскому району ФИО4 от Дата обезличенаг. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобы Гусева Д.Ю. и адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Погребенко А.А., выступающей в интересах Шалаева А.Н. на определение гос. инспектора ОД и ДИ ОВД по ...у ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг. удовлетворить.
Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное гос. инспектором ОД и ДИ ОВД по Павловскому району Нижегородской области ФИО4 от Дата обезличенаг., и возвратить материал на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение десяти суток с момента его получения.
Судья подпись
...
Судья
А.С. Одинцов