Дата обезличена года город Павлово
Судья Павловского городского суда нижегородской области Кузьмина Н.А.,
Рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Коваленко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности Косолапова В.С.,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области от Дата обезличена года, Косолапов В.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 2 года.
Косолапов В.С. был признан виновным в том, что он Дата обезличена ода в 04 часа 30 минут, управлял автомашиной ВАЗ-..., без государственного регистрационного знака, на ..., около дома Номер обезличен г. Павлово, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД.
Представитель Косолапова В.С. - Коваленко А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении Косолапова В.С. к административной ответственности.
В судебное заседание не явились трижды: Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года Косолапов В.С. и его представитель Коваленко А.В., о днях слушания дела извещались повестками. Причина неявки Косолапова В.С. и его представителя Коваленко А.В. в судебное заседание не известна.
В связи с тем, что Косолапов В.С. и представитель Коваленко А.В. извещены надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Косолапова В.С. и представителя Коваленко А.В.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что в отношении Косолапова В.С. Дата обезличена года был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен, согласно которому Дата обезличена года в 04 30 минут, г. Павлово, ..., водитель Косолапов нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ-21112 без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.л.д. 2)
Из данного протокола об административном правонарушении из пояснений Косолапова В.С. следует, что он с протоколом не согласен, он находился в трезвом состоянии и требует, чтобы ему вернули права.
В жалобе представитель Коваленко А.В. указывает, что мировым судьей был допрошен свидетель ФИО2, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД. Мировым судьей было указано место его работы г. Павлово, ..., ..., а не адрес места его жительства. В протоколе местом жительства ФИО2 указан адрес .... ... .... Считает, что инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 и свидетель ФИО2 проживающий по адресу ..., ... ..., не одно и то же лицо. Не обращение внимания на данное обстоятельство, привело к неправильному разрешению дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении протокол судебного заседания в отношении Косолапова В.С. не велся.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля ФИО2 инспектор ОГИБДД ОВДЖ по Павловскому району, личность которого, была установлена мировым судьей, и данный свидетель давал показания относительно обстоятельств имевших место Дата обезличена года в отношении Косолапова В.С.
Указание в протоколе об административном правонарушении места жительства ФИО2 ..., ..., ..., по мнению суда не является существенным нарушением и не ведет к неправильному разрешению дела.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Косолапова В.С. исследовались доказательства по делу, в том числе были заслушаны показания свидетелей ФИО7, ФИО2 ФИО6, ФИО5, ФИО4, а так же исследовались письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отказом от прохождения освидетельствования, составленный в присутствии двух понятых, протоколом о направлении на мед. освидетельствование и актом мед освидетельствования, согласно которому Косолапов В.С. находился Дата обезличена года в состоянии опьянения (алкогольного), протоколом об отстранении от управления транспортными средством, актом приемки автомобиля, протоколом задержания транспортного средства.
Так свидетель ФИО7 пояснял в судебном заседании, что Дата обезличена года на ... ..., был остановлен в ночное время водитель Косолапов, был один и явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования с помощью технического средства отказался, вел себя агрессивно, угрожал всем понятым расправой. Когда доставили в наркологию, то он врачам высказывал угрозы. После составления протоколов Косолапов был доставлен в ОВД, а его транспортное средство отправлено на штрафную стоянку.
Свидетель ФИО2 пояснял, что Дата обезличена года, он и ФИО7 осуществляли дежурство в ночное время. На ..., около 5 часов, был остановлен ВАЗ-... без гос. номера, водитель которого был с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования водитель отказался, угрожал гражданам, которых он приглашал быть понятыми, выражался нецензурно. Затем Косолапова доставили в наркологию, где было проведено мед.освидетельствование. Затем Косолапова доставили в ОВД. Машина была доставлена на штрафстоянку. Именно Косолапов управлял ВАЗ-..., автомобиль был в исправном состоянии, в машине он был один.
Свидетель ФИО6 пояснял, что в Дата обезличена года на ..., около 5-6 часов, его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым, разъяснив процедуру. Водитель ВАЗ был с признаками опьянения, угрожал, кричал. В их присутствии водитель ВАЗ отказывался проходить освидетельствования и согласился ехать в наркологию.
Свидетель ФИО5 пояснял, что Дата обезличена года, ночью позвонил знакомый Косолапов и попросил перегнать машину до дома. Около 3 часов подъехали на ..., около магазина «Автомиг» и хотели завести машину Косолапова, но та не заводилась. Подъехали сотрудники ГИБДД и предъявили Косолапову претензии, что он в нетрезвом виде. Затем Косолапова увезли. Подъехал еще знакомый Косолапова по имени ФИО11. Минут через 30 подъехали сотрудники ГИБДД и забрали автомобиль на штрафную стоянку.
Свидетель ФИО4 пояснял, что Дата обезличена года, около 2 часов ночи ему позвонил Косолапов и попросил перегнать машину. Он был не в городе, но пообещал подъехать. Через 1,5 часа, он подъехал на ..., Косолапова не было, другой человек сказал, что того забрали в милицию. Машина Косолапова была открыта, была неисправна, так как оборвало ремень. Подъехали сотрудники ГИБДД, и он уехал. Через два дня по просьбе Косолапова он отбуксировал машину со штрафстоянки в автосервис. Управлял или нет Косолапов Дата обезличена года своей машиной, он не видел.
Мировым судьей дана была оценка показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании.
Суд считает, что мировым судьей правильна была дана оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО4, так как они не видели, управлял ли автомашиной Косолапов В.С. ночью Дата обезличена года. То, что Косолапов В.С. управлял автомашиной и был остановлен на ... сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по ...у ФИО7 и ФИО2, было установлено в судебном заседании, суд находит, что оценка, данная их показаниям, является обоснованной и верной. Их показания подтверждаются письменными доказательствами по делу и показаниями незаинтересованного по делу лица ФИО6
Суд находит, что Косолаповым В.С. был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, а именно, - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
То, что Косолапов В.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено актом № 162 от 22 ноября 2009 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством л.д. 6).
Суд находит, что вина Косолапова В.С. в совершении административного правонарушения нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и его действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы верно, а именно, Косолапов В.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Административное наказание Косолапову В.С. назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и личности правонарушителя и, по мнению суда, не является чрезмерно строгим.
Учитывая вышеизложенное, суд находит жалобу представителя Коваленко А.В. о привлечении Косолапова В.С. к административной ответственности необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как доводы жалобы не нашли подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области от Дата обезличена года о привлечении Косолапова В.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.А. Кузьмина