Административное дело по ст. 12.15 ч.4

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Павловский городской суд /
Административное дело по ст. 12.15 ч.4

Административное дело по ст. 12.15 ч.4

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово Дата обезличенаг.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием представителя Митрофанова Д.Н. - Митрофановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрофанова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от Дата обезличенаг. о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от Дата обезличенаг. - Митрофанов Д.Н. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Митрофанов Д.Н., обжаловал его в Павловский городской суд Нижегородской области, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также в протокол об административном правонарушении сотрудники ДПС не внесли свидетелей, которые находились с ним в машине.

В судебном заседании Митрофанов Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что Дата обезличенаг. в период времени с 12 до 13час. он управлял автомобилем марки «Мазда» и двигался по трассе ..., при этом в автомобиле также находились его мама Митрофанова Т.Е. и ФИО3 При подъеме в гору в зоне действия дорожного знака «Обгон разрешен» он совершил обгон трактора, который двигался в попутном с ним направлении, но затем он был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки автомобиля, он по требованию сотрудника ДПС предъявил документы и проследовал в патрульный автомобиль, при этом увидел, что сотрудник ДПС остановил трактор, который он обогнал. Находясь в патрульном автомобиле, со слов сотрудника ДПС ему стало известно, что он обогнал попутное транспортное средство в зоне действии дорожного знака «Обгон запрещен», а затем сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении, он просил сотрудника ДПС внести в него свидетелей, которые находились у него в машине, но он отказал. Слово «согласен» в протоколе об административном правонарушении он написал под давлением сотрудника ДПС, которое выражалось в повышении голоса. После составления протокола об административном правонарушении его отпустили. Дата обезличенаг. он получил конверт, в котором находилось постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, однако повестку о вызове в судебное заседание, он не получал. В настоящее время просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить. Он считает, что сотрудники ДПС не могли видеть, как он совершил обгон попутного транспортного средства, так как они находились в 200-30метрах от маневра обгона.

Представитель Митрофанова Д.Н. - Митрофанова Т.Е. показала, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, при этом дополнила, что в тот день были неблагоприятные условия, и на сына при составлении протокола было оказано давление.

Свидетель ФИО3 показал, что более 10 лет знает семью Митрофановых, и Дата обезличенаг. после обеда на автомобиле Митрофановых она двигалась в сторону г.Н.Новгорода, при этом автомобилем управлял Митрофанов Д.Н., а в машине также находилась его мама Митрофанова Т.Е. При движении на автомобиле Митрофанов Д.Н. в зоне действия дорожного знака «Обгон разрешен» обогнал двигавшийся в попутном направлении трактор, а затем был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки Митрофанов Д.Н. ушел в патрульную машину сотрудников ДПС, а когда вернулся, сообщил, что на него составили протокол об административном правонарушении за обгон трактора в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Она из автомобиля Митрофанова Д.Н. не выходила, а Митрофанова Т.Е. после остановки автомобиля сразу вышла из него.

Свидетель ФИО4 показал, что он работает водителем трактора в МУП «...», а Митрофанова Д.Н. не знает. Дата обезличенаг. он двигался на тракторе по трассе ... в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», при этом увидел, как за ним двигается автомобиль ... цвета. Проехав дорожный знак «Обгон разрешен», автомобиль, который двигался за ним на всем протяжении действия дорожного знака «Обгон запрещен» обогнал его, а затем водитель автомобиля был остановлен сотрудниками милиции. Он также был остановлен сотрудниками ДПС, которым сообщил, что водитель автомобиля обогнал его в зоне действия дорожного знака «Обгон разрешен». Через неделю он был остановлен автомобилем под управлением Митрофанова Д.Н., где также находилась его мама, и которые, попросили его вспомнить, что произошло на трассе ... Дата обезличенаг. и он вспомнил, при этом сказал им тоже самое, что и сотрудникам ДПС.

Свидетель ФИО5 показал, что он работает инспектором полка ДПС при ГУВД по Нижегородской области, и Дата обезличенаг. находился на дежурстве совместно с инспекторами ФИО8 и ФИО6 на территории Павловского района на трассе .... Во второй половине дня они находились на 77км. трассы ... и увидели, как легковой автомобиль ... цвета иностранного производства совершил маневр обгона попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». После этого автомобиль под управлением водителя Митрофанова Д.Н. был остановлен, а сам Митрофанов Д.Н. был приглашен в патрульный автомобиль, где он составил на него протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В протокол об административном правонарушении он внес в качестве свидетелей сотрудников ДПС, которые находились вместе с ним и видели существо нарушения. При составлении протокола Митрофанов Д.Н. не просил внести в него свидетелей, которые находились у него в машине, и был согласен с правонарушением. Он разъяснял Митрофанову Д.Н. его права, предусмотренные ст.25.1. ч.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Он давление на Митрофанова Д.Н. при составлении протокола об административном правонарушении не оказывал. Свидетели собственноручно расписывались в протоколе. Он лично видел нарушение правил дорожного движения водителем Митрофановым Д.Н.

Свидетель ФИО6 показал, что он работает инспектором полка ДПС при ГУВД по Нижегородской области, и Дата обезличенаг. находился на дежурстве совместно с инспекторами ФИО8 и ФИО5 на территории Павловского района, на трассе .... Во второй половине дня они находились на 77км. трассы ... и увидели, как легковой автомобиль ... цвета иностранного производства совершил маневр обгона трактора в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». После этого автомобиль под управлением водителя Митрофанова Д.Н. был остановлен, при этом в автомобиле также находилась мама Митрофанова. После этого Митрофанов Д.Н. был приглашен в патрульный автомобиль, где ФИО5 составил на него протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Он лично останавливал водителя трактора, которого обогнал Митрофанов, при этом водитель трактора сообщил, что автомобиль его обогнал в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Когда он находился на улице, мама Митрофанова просила не составлять протокол об административном правонарушении в отношении сына. Он лично расписывался в протоколе об административном правонарушении, как свидетель, так как видел существо нарушения. При составлении протокола Митрофанов был согласен с нарушением Правил дорожного движения. Давления на Митрофанова при составлении протокола никто не оказывал. Просила ли мама Митрофанова включить в ее протокол, он не помнит.

Выслушав объяснения Митрофанова Д.Н., представителя Митрофановой Т.Е., показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Митрофавнова Д.Н., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что Митрофанов Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вина Митрофанова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличенаг., из которого следует, что Митрофанов Д.Н. с правонарушением согласен, в схеме дислокации дорожных знаков л.д.7-8), в схеме - пояснении, из которой следует, что Митрофанов Д.Н. совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», при этом Митрофанов Д.Н. со схемой и правонарушением согласен л.д.8 оборот).

Таким образом, суд считает, что Митрофанов Д.Н. при движении на автомобиле Дата обезличенаг. нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, а также действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, при этом у суда не имеется оснований не доверять письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Показания Митрофанова Д.Н., данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, так как ФИО3 является знакомой семьи Митрофановых и заинтересована в исходе дела, а свидетель ФИО4, не был включен в протокол об административном правонарушении, составленным в отношении Митрофанова Д.Н., а поэтому не может категорично утверждать о том, что Митрофанов Д.Н. Правил дорожного движения не нарушал.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он остановил водителя трактора, которого обогнал Митрофанов Д.Н., при этом водитель трактора пояснил, что водитель Митрофанов Д.Н. обогнал его в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

У суда не имеется оснований не доверять письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5

Довод Митрофанова Д.Н. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания является несостоятельным по следующему основанию.

Как видно из материалов административного дела - материалы административного дела в отношении Митрофанова Д.Н. поступили мировому судье судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области Дата обезличенаг. и дело слушанием было назначено на Дата обезличенаг., при этом Митрофанову Д.Н. была направлена судебная повестка, а также мировой судья неоднократно пытался уведомить Митрофанова Д.Н. о дне, месте и времени рассмотрения дела по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако телефон Митрофанова Д.Н. был отключен, а судебная повестка не была вручена Митрофанову Д.Н. в связи с истечением срока хранения, а при таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что Митрофанов Д.Н. умышленно не получил судебную повестку на судебное заседание к мировому судье.