Дата обезличена года город Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кузьмина Н.А., С участием представителя Куликова С.В. - Белолипцевой С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Куликова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области от Дата обезличена года, куликов С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Куликов С.В. был признан виновным в том, что он Дата обезличена года, в 20 часов 30 минут на ..., ..., ..., Павловского района, Нижегородской области, управлял автомашиной «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Куликов С.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой на постановление от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании куликов С.В. жалобу поддержал и пояснил, что Дата обезличена года, около 17 часов он выпил четверть бутылки пива. Около 20 часов ему нужно было съездить по работе. Пешком было далеко, и он решил съездить на автомашине. На ... ..., его остановил сотрудник ГИБДД ФИО5. После этого ФИО5 сообщил ему, что от него исходит запах алкоголя и предложил пройти в патрульную автомашину, где находился инспектор ФИО6. С помощью прибора «Алкотестер» провели освидетельствование на состояние опьянения, которое проводили без понятых. Показания прибора было 0,21. После этого сотрудники ДПС остановили двух понятых и в их присутствии провели вновь освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора. При двух понятых показания прибора было 0,19. Понятые видели данные показания прибора. Сотрудники ДПС не предлагали ему пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, он сам настаивал. Так как не согласился с показаниями прибора. Сотрудники ДПС составили протокол, в котором он расписался, что согласен, полагая, что он дает согласие поехать
на медицинское освидетельствование, однако, ему не предлагали пройти мед.освидетельствование, он сам на этом настаивал, но на мед.освидетельствование его не возили. Он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения в г. Нижнем Новгороде, и состояние опьянения у него не было установлено. Дата обезличена года его привлекли к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишили права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С постановлением о привлечении к административной ответственности он не согласен, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился. С показанием прибора, указанного в акте освидетельствования 021, он не согласен, так как на приборе первоначально был результат 0,19, об этом в судебном заседании указывали свидетели, которые были при составлении акта понятыми.
Представитель Белолипцева С.В. дополнила показания Куликова С.В., пояснив суду, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Куликова С.В. не были устранены существенные противоречия. Так понятые в суде пояснили, что протоколы и акт оформлялись на месте около 20-30 минут. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 20 часов 35 минут, а протокол о задержании транспортного средства, с участием тех же понятых, был составлен в 22 часа, то есть, спустя более полутора часов. Свидетели ФИО6 и ФИО5 по данному вопросу не дали пояснений. Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что прибор показывал цифру 0,19, из показаний ФИО5 и ФИО6 следует, что прибор показал 0,21. Данное противоречие мировым судьей не устранено. Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 - понятых следует, что Куликов С.В. не был в состоянии опьянения, однако, данному обстоятельству мировым судьей не дана оценка. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что на месте составления процессуальных документов было третье лицо, сотрудник Областного ГИБДД, друг Куликова С.В., который вводил в заблуждение сотрудников ГИБДД и оказывал на них давление, однако, данный факт не был проверен мировым судьей. ФИО5 и ФИО6 пояснили, что Куликову предлагали пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о том, что Куликов С.В. не был согласен с проведенным на месте освидетельствованием. Считает, что все неустранимые противоречия должны толковаться в пользу лица, в отношении ведется дело об административном правонарушении. Считает, что вина Куликова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не нашла подтверждение, поэтому просит постановление от Дата обезличена о привлечении Куликова С.В. к административной ответственности отменить за отсутствием в его действиях административного правонарушения, а производство по делу прекратить, так как истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.
Заслушав Куликова С.В., его представителя Белолипцеву С.В., свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 21 час 50 минут в отношении Куликова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен, согласно которому Дата обезличена года в 20 часов 30 минут в ..., ..., ..., Куликов С.В. управлял транспортным средством «...» г/н Номер обезличен в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из собственноручно написанного объяснения Куликова С.В. в данном протоколе следует: «Дата обезличена года в 17 часов 00 минут выпил 0,5л. пива, поехал на работу по служебной необходимости. Дата обезличена г. - подпись». л.д. 2).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года Номер обезличен составленного в отношении Куликова С.В. следует, что в 20 часов 46 минут поведено освидетельствование с применением тех.средства «Алкотест-6810», показания прибора 0,21, было установлено состояние опьянения. В данном акте присутствуют подписи двух понятых ФИО4 и ФИО3 и запись Куликова С.В. о согласии с результатами освидетельствования. л.д. 4). Так же на распечатке результата освидетельствования тесте Номер обезличен стоит подпись Куликова С.В. л.д. 3).
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Куликова С.В. был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что в конце февраля 2010 года проводился рейд под названием «Бахус» по выявлению водителей управляющих транспортным средством в состоянии опьянения. После 20 часов они поехали в .... С ним были инспектора ФИО6 и ФИО10, в другом экипаже ФИО11 и ФИО12. Около ЗАО «...» в ..., стали проверять транспортные средства. Он остановил «...». В автомашине был один водитель. Водитель вышел из машины и представился участковым уполномоченным. От водителя исходил запах алкоголя. Он спросил водителя, употреблял ли он спиртное, на что водитель ответил, что выпил пиво крепкое. Он установил состояние опьянения по запаху алкоголя изо рта и невнятной речи. После этого он предложил водителю пройти в служебную автомашину, и остановил двух водителей, попросили быть в качестве понятых. Водителей остановил с промежутком во времени 5 -10 минут. В присутствии двух понятых, Куликов прошел освидетельствование на приборе, прибор показал о,21 пром. Свидетельствование проводили один раз. Понятым ФИО6 показал прибор, они видели результаты. При понятых ФИО6 составил протокол. Все процессуальные документы составляли около 20 минут. Куликов подписал акт освидетельствования добровольно, в чеке расписался, был согласен. На место приехал незнакомый человек, который к служебной машине не подходил. После освидетельствования, Куликов подошел к этому человеку. Этот человек им сказал, что в г. Н.Новгороде пройдет Куликов мед.освидетельствование и, что он может решить любые проблемы. Куликову не предлагали пройти мед.освидетельствование, так как он на месте согласился с результатами освидетельствования.
В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД при ОВД по Павловскому району ФИО6, который пояснил, что в рамках операции «Бахус» в вечернее время он находился на дежурстве в ... с ФИО10 и ФИО5. ФИО5 остановил автомашину «...». Машиной управлял Куликов участковый уполномоченный ..., разговаривал он с ФИО5. После этого, начались звонки Куликова. Он предложил Куликову пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотест», так как от него исходил запах алкоголя, куликов нервничал. При этом Куликов пояснил, что выпил бутылку крепкого пива. Через 5-10 минут остановили водителей в качестве понятых, их было двое. Освидетельствование Куликова С.В. на состояние опьянения проводили с помощью прибора «Алкотест» в патрульной машине. Понятые стояли у двери автомашины и видели, им предъявили показания прибора, который указал 0,23. но точную цифру он не помнит. Он составил акт освидетельствования на состояние опьянения, понятые в акте расписались. В акте он указал показания прибора и цифру понятые видели и возражений от них не поступило. Куликов С.В. с показаниями прибора согласился и расписался в акте. Тестирование на «Алкотесте» проводили один раз. Так же на чеке Куликов С.В. расписался и согласился с показаниями, указанными в нем. Протоколы и акт он составлял в присутствии понятых, они в документах расписывались. Протокол о задержании транспортного средства составлялся после составления акта освидетельствования, понятые в нем так же расписывались. При составлении протоколов и акта понятым права разъяснялись.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Куликова С.В. мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые присутствовали на месте освидетельствования Куликова С.В. в качестве понятых. Показаниям данных свидетелей мировым судьей была дана оценка. Так в ходе судебного заседания свидетели ФИО4 и ФИО3 пояснили, что показания прибора было 0,19. Однако, свидетели ФИО4 и ФИО3 не отрицают факт того, что они присутствовали при освидетельствовании Куликова С.В. на состояние опьянения, не отрицают, что они расписались в акте освидетельствования. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что показания прибора 0,21 и имеются подписи двух понятых ФИО4 и ФИО3, что опровергает их показания данные в ходе судебного следствия. Суд находит, что мировой судья правильно дал оценку показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3
Представитель Белолипцева С.В. утверждает что свидетели ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании поясняли, что не заметили у Куликова С.В. признаков опьянения. Данным показаниям мировым судьей дана оценка. Мировой судья правильно расценил их показания в данной части, указав, что ФИО3 и ФИО4 являются лицами, не обладающими специальными навыками и не являются специалистами в области определения состояния опьянения, контакт с Куликовым С.В. у них был ограничен, фактически они с Куликовым С.В. не общались и, по мнению судьи, не могли в полной мере оценить его состояние. Инспекторы ФИО6 и ФИО5 по внешним признакам определили у Куликова С.В. наличие состояния алкогольного опьянения, что в последствии и было подтверждено показаниями прибора «Алкотест» при проведении освидетельствования.
Утверждение представителя Белолипцевой С.В. о том, что процессуальные документы составлялись в течение более полутора часов, а свидетели ФИО4 и ФИО3, а так же свидетель ФИО5 утверждают, что протоколы и акт освидетельствования составлялись не более 20-30 минут. Данному обстоятельству мировой судья так же дал оценку. Суд находит, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол задержания транспортного средства были составлены в присутствии понятых, на которых имеются их подписи и указано время их составления. Факт того, что ФИО3 расписывался в пустом протоколе, не нашел подтверждение в судебном заседании. Наличие подписей понятых в протоколах и в акте свидетельствует о том, что они были составлены в их присутствии и подписаны ими без каких-либо замечаний.
Мировым судьей так же были проверены доводы Куликова С.В. о том, что он согласился и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагая, что он соглашается на прохождение медицинского освидетельствования, так как не был согласен с показаниями прибора. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное утверждение Куликова С.В. является методом защиты, чтобы уйти от наказания. Утверждения Куликова С.В. противоречат письменным доказательствами по делу: в протоколе об административном правонарушении куликов С.В. собственноручно написал Дата обезличена г. в 17 час.00 мин. Выпил 0,5 л. пива и стоит дата Дата обезличенаг., а так же подпись Куликова С.В. Так же из объяснений Куликова С.В. л.д.8), следует, что пройти освидетельствование на месте с использованием прибора «Алкотест» н согласился на месте, ехать в лечебное учреждение отказался, выпил 0,5 л. пива «Балтика -3», примерно в 17 часов 00 мин. Факт употребления алкоголя не отрицает. При проведении освидетельствования прибор показал результат анализа 0,21 мг/л. В бумажном носителе с записью результатов исследования, имеется подпись Куликова С.В., что свидетельствует о том, что с показаниями прибора Куликов С.В. согласился л.д.3).
Представитель Белолипцева С.В. указывает, что мировым судьей не выяснено, какое третье лицо, то есть знакомый Куликова С.В., находилось на месте остановки Куликова С.В., на которое указывают ФИО5 и ФИО6
Однако, суд находит данное обстоятельство не существенным и, по мнению суда, не требующим выяснения.
Суд находит, что мировым судьей были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, всем имеющимся доказательствам была дана правовая оценка, которая, по мнению суда, является правильной, устранены все выявленные противоречия.
Куликов С.В. оспаривает факт нахождения в состоянии опьянения Дата обезличена года при управлении транспортным средством. Им был представлен мировому судье акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата обезличена года Номер обезличенр, согласно которому состояние опьянения у Куликова С.В. не было установлено. Данному доказательству мировой судья так же дал оценку и обоснованно указал, что из акта следует, что освидетельствование Куликова С.В. начато в 23 часа 20 мин., последняя проба взята в 23 ч. 59 мин., кровь взята в 23 час. 35 мин. В то же время, освидетельствование Куликова С.В. сотрудниками ГИБДД проводилось в 20 часов 46 минут, и временной промежуток в освидетельствованиях составил более 2 часов, поэтому, мировой судья правильно расценил, что освидетельствование, проведенное с помощью тех.средства в 20 часов 46 мин. Дает более точную оценку состояния Куликова в 20 часов 30 минут Дата обезличена года.
Процедура освидетельствования Куликова С.В. на состояние опьянения проведена и оформлена в соответствии Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Оснований для направления Куликова С.В. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не имелось, так как Куликов С.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и с показаниями тестирования на состояние алкогольного опьянения согласился.
Таким образом, суд находит, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Куликовым С.В. был нарушен п. 2.7 ПДД РФ. Управление транспортным средством в состоянии опьянения нашло подтверждение в судебном заседании, и мировой судья правильно квалифицировал действия Куликова С.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Административное наказание назначено с учетом данных о личности и, по мнению суда, не является чрезмерно строгим.
Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Куликова С.В., которые могли бы служить основанием для отмены постановления о привлечении Куликова к административной ответственности, суд не усматривает.
Таким образом, проверив доводы жалобы Куликова С.В., суд находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление от Дата обезличена года о привлечении Куликова С.В. к административной ответственности, суд находит законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового суди судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от Дата обезличена года о привлечении Куликова С.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.А. Кузьмина