Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Павлово Дата обезличена года
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Комисарчука А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15.ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от Дата обезличена года Комисарчук А.В. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В своей жалобе Комисарчук А.М. просит постановление о привлечении его к административной ответственности от Дата обезличена года отменить, производство по делу прекратить, так как правонарушения он не совершал, на ... ..., которая указана как место совершения правонарушения, он не находился, а был остановлен сотрудниками ГИБДД на ... .... Кроме того, ему инспектором не были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так же указывает, что в материалах дела имеется схема совершения правонарушения, с которой он ознакомлен не был и её не подписывал.
Комисарчук А.М. в судебное заседание не явился, дне слушания был извещен телефонограммой. От Комисарчук А.М. поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд считает жалобу Комисарчука А.М. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Комисарчук А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 2) составленный в отношении Комисарчук А.М., в котором указано, что Дата обезличенаг. в 15 часов 18 минут ... на ... ... водитель Комисарчук А.М. управляя а/м ... г/н Номер обезличен на дороге с односторонним движением двигался во встречном направление в зоне действия дорожного знак 3.1 «Въезд запрещен» п. 1.3 ПДД РФ. Утверждение Комисарчука А.М. о том, что он не находился на ..., а был остановлен на ... ничем не подтверждается, поэтому к данной версии суд относится критически. Оспаривая протокол, заявитель указывает, что в момент составления протокола вместе с ним находился пассажир ФИО4. Однако каких-либо ходатайств о допросе данного свидетеля в судебном заседании от Комисарчук не поступало. Поэтому мировой судья обоснованно принял во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Что касается того, что Комисарчуку А.М. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем он указал в протоколе, то суд обращает внимание, что на обратной стороне копии протокола, которая выдается правонарушителю, имеется текст ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому данное утверждение, является несостоятельным. Кроме того, по факту не разъяснения прав заявителем также не представлено ни одного доказательства. Как следует из текста жалобы протокол Комисарчук подписывал в своей машине, также в присутствии свидетеля ФИО4. Однако ходатайства о допросе ФИО4. в суд не поступало
Довод Комисарчука А.М., о том, что он не ознакомлен со схемой нарушения ПДД, суд не считает необоснованным, так как данная схема прилагается к рапорту адресованному начальнику ОГИБДД ОВД по Павловскому району и является информационной.
Таким образом, вина Комисарчука А.М. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Версию Комисарчука А.М., выдвинутую при написании жалобы, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
С учетом того, что обжалуемое постановление было получено Комисарчуком А.М. Дата обезличена года, что подтверждается штампом на конверте, а жалоба подана Дата обезличена год, то суд не усматривает пропуска срока для обжалования.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности Комисарчука А.М. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его принятия.
Судья Т.А.Климушкина