Дата обезличена года город Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кузьмина Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Горбунова Е.Н., Дата обезличена года рождения, проживающего: г.Павлово Нижегородской области, ..., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от Дата обезличена года, Горбунов Е.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца 15 дней.
Горбунов Е.Н. был признан виновным в том, что он Дата обезличена года в 22 час 45 минут, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, на ..., около ..., в г.Павлово, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», осуществил движение во встречном направлении по дороге предназначенной для одностороннего движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Горбунов Е.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании Горбунов Е.Н. жалобу поддержал и пояснил, что Дата обезличена года около 22 часов направлялся домой, ехал от к/т «...» в сторону ул. .... Его остановила группа незнакомых людей, попросили подвезти. Он согласился довезти их к «...» в кафе «...». Подъехали к светофору на перекрестке ... и ..., одному из пассажиров стало плохо. Он повернул к аптеке, остановился справа. Тот, кому было плохо, пошел в аптеку. Потом подъехали сотрудники ДПС на патрульной машине, развернулись и поехали в сторону техникума на ул..... Он дождался пассажира, ходившего в аптеку, который попросил его отвезти домой. Он развернулся и они поехали по ... в сторону техникума. Около техникума его остановили сотрудники ДПС и сказали, что он нарушил одностороннее движение. Вину в совершении административного правонарушения не признает. Знак «Дорога с односторонним движением» он видел, но развернулся до него. Просит постановление от Дата обезличена года о привлечение его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
Представитель Горбунова Е.Н. Тюриков А.В. пояснил, что сотрудник милиции ФИО4, вписанный в протокол, как свидетель, был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, хотя он является по делу заинтересованным лицом. На самом деле ФИО4 не мог видеть административного правонарушения, так как в это время составлял протокол на другого водителя и находился в служебной автомашине. К протоколу не были приложены рапорт или схема в нарушение п.118 Регламента. Мировым судьей не были учтены показания трех свидетелей являющихся по делу не заинтересованными лицами, а именно ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которые показали, что разворот был совершен на дороге с односторонним движением сотрудниками ГИБДД, тем самым они показали пример другим участникам дорожного движения. Ширина дороги 10,5 метров. Расстояние до знака 10 метров. И ширина, и удаленность знака, позволяют припарковать автомобиль и совершить разворот до знака. Свидетель ФИО4 говорил, что в автомобиле Горбунова никого не было, но он не мог видеть, так как машина Горбунова 2 боковых и заднее стекло тонированы, а все пассажиры были на заднем сиденье. Нарушения ПДД не было. Из-за высоты знака Горбунов не мог его видеть. Прошу производство по делу в отношении Горбунова Е.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заслушав Горбунова Е.Н., его представителя Тюрикова А.В., исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Горбунов Е.Н. находясь на дороге с одностороннем движением совершил маневр разворота и осуществил движение во встречном направлении по дороге предназначенной для одностороннего движения, нарушив требование п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении следует, что Горбунов Е.Н. не заметил знака л.д. 2).
Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит, что вина Горбунова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла подтверждение в судебном заседании.
Довод Горбунова Е.Н. о том, что он не заметил знака, суд находит не обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от Дата обезличена г. N 120-ст) - расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки)…должно быть: от 2.0 до 4.0 метров в населенных пунктах.
Тем самым, суд приходит к выводу, что Горбунов Е.Н. не выполнил требований п.1.3 ПДД РФ и знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» ПДД РФ, который запрещает движение всех транспортных средств во встречном направлении.
При этом довод Горбунова Е.Н. о том, что поворот он совершил до знака, суд считает не состоятельным, так как им собственноручно в протоколе указано, что никакого знака не заметил.
Горбунов Е.Н. не отрицает, что выполнил разворот на ..., а согласно схеме дислокации дорожных знаков л.д. 26), в том месте, где указывает Горбунов Е.Н., он выполнял маневр разворота, установлен знак 5.5 «Дорога с односторонним движением». Таким образом, после разворота, двигаясь с ... на ... в сторону техникума, в любом случае Горбунов Е.Н., осуществил движение во встречном направлении, следовательно, нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что постановление о привлечении Горбунова Е.Н. к административной ответственности вынесено на основании исследованных доказательств по делу, всем имеющимся доказательствам дана правовая оценка, которая, по мнению суда, является верной. Административное наказание назначено верно, и по мнению суда, не является чрезмерно строгим, назначено с учетом данных о личности правонарушителя.
В виду чего, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от Дата обезличена года законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу Горбунова Е.Н. - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от Дата обезличена года о привлечении Горбунова Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Горбунова Е.Н. - без удовлетворения.
Решение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.А. Кузьмина