Р Е Ш Е Н И Е
г. Павлово Дата обезличенаг.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цаплина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району ФИО2 от Дата обезличенаг.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличенаг. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району ФИО2 - Цаплин А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения по ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Цаплин А.А. не согласился с постановлением о привлечении его к административной ответственности и обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что правил дорожного движения при пересечении перекрестка он не нарушал.
В судебном заседании Цаплин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что во второй половине дня Дата обезличенаг. он двигался по ... ... в сторону перекрестка, пересекающего ... на автомобиле марки «...» гос.номер Номер обезличен, и проехал данный перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. После проезда перекрестка он был остановлен сотрудником ДПС ФИО3, который сказал: «Проехали перекресток на запрещающий сигнал светофора, а само нарушение зафиксировано на видеокамеру», и направил в патрульную машину, где находился инспектор Грехов. В патрульной машине Грехов составил протокол об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ и вынес постановление по делу об административном правонарушении. В настоящее время просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Он считает, что инспектор Мизирнов не был уверен в нарушении им Правил дорожного движения, так как в этот момент занимался проверкой документов у водителя другого автомобиля.
В судебном заседании свидетель Грехов С.А. показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району, и Дата обезличенаг. находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО3, при этом располагались на патрульном автомобиле около магазина «Автомиг» и увидели как с ... ... на ... на запрещающий сигнал светофора проехал автомобиль «...» под управлением водителя Цаплина. Нарушение, совершенное водителем Цаплиным было зафиксировано на прибор «Визир», однако в настоящее время видеозапись не сохранилась. После этого он на водителя Цаплина составил протокол об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ и вынес постановление по делу об административном правонарушении, по которому Цаплин был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 700руб. Он утверждает, что водитель Цаплин проехал на автомобиле на запрещающий сигнал светофора.
Свидетель ФИО3 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району, и Дата обезличенаг. находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО2, при этом располагались на пересечении ... ... и осуществляли контроль за соблюдением Правил дорожного движения водителями при проезде перекрестка на сигнал светофора. Находясь на дежурстве, он увидел как водитель автомобиля «...» Цаплин проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. После этого он остановил данный автомобиль, а инспектор Грехов составил на Цаплина протокол об административном правонарушении. Нарушение, совершенное водителем Цаплиным было зафиксировано на прибор «Визир», однако в настоящее время видеозапись не сохранилась.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение Цаплина А.А., показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Цаплина А.А. необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
Из п.6.2 Правил дорожного движения следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В ходе судебного заседания было установлено, что водитель Цаплин А.А. двигаясь к перекрестку, расположенному на ... г.Павлово со стороны ... г.Павлово на автомобиле марки ... гос.знак Номер обезличен Дата обезличенаг., и оборудованному светофором нарушил п.6.2 Правил дорожного движения и проехал данный перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ.
Факт нарушения Цаплиным А.А. правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ФИО2 Дата обезличенаг. в отношении Цаплина А.А., а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району ФИО2 в отношении Цаплина А.А. - Дата обезличенаг. является законным и обоснованным, и отмене и изменению не подлежит.
Довод Цаплина А.А. о том, что он пересек перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, является несостоятельным, и опровергается как протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Цаплин А.А. нарушил п.6.2 Правил дорожного движения и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, так показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что водитель Цаплин А.А. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Показания Цаплина А.А. данные им в ходе судебного заседания суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, так как их показания объективно подтверждаются письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Цаплина А.А. на постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через гор.суд г. Павлово в течение 10 дней со дня получения или вручения копии.
Судья А.С. Одинцов