Дата обезличена года город Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кузьмина Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Демидовой Ж.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району Нижегородской области ФИО1 от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности,
У с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району Нижегородской области ФИО1 от Дата обезличена года Демидова Ж.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Демидова Ж.В. была признана виновной в том, что она Дата обезличена года в 17 часов 30 минут, на пл. ... в г. Павлово, совершила нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ, управляла автомашиной «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, проехала на запрещающий сигнал светофора.
Демидова Ж.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании Демидова Ж.В. жалобу поддержала и пояснила, что Дата обезличена года она на своей автомашине из ... в г. Павлово. Когда подъехала к пл. ..., в г. Павлово, на светофоре впереди нее ехал автобус, который притормозил на перекрестке. На светофоре горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Автобус проехал перекресток и повернул направо. Она двинулась вслед за автобусом и стала поворачивать направо на мигающий зеленый сигнал светофора и закончила маневр поворота, проехав перекресток, на желтый сигнал. Красного сигнала светофора она не видела. По правилам она имеет право завершить маневр, так как на перекресток она выехала на зеленый сигнал светофора. После перекрестка ее остановили сотрудники ДПС. Она была не согласна с нарушением. Пассажир, ехавший в ее машине, дал сотрудникам ДПС объяснения, подтвердив, что она никакого нарушения не совершала. Просит постановление о привлечении к административной ответственности от Дата обезличена года отменить, так как не считает себя виновной в нарушении ПДД РФ.
Заслушав Демидову Ж.В., свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что в отношении Демидовой Ж.В. Дата обезличена года в 17 часов 35 минут был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен, согласно которому, Дата обезличена года в 17 часов 30 минут, на пл. ... в г. Павлово, Демидова Ж.В. совершила нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ, управляла автомашиной «...» гос. регистрационный знак Номер обезличен, проехала на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из объяснений Демидовой Ж.В. в данном протоколе об административном правонарушении следует, что она с протоколом не согласна, она проехала на мигающий зеленый, т.е. она завершала маневр, у нее имеется свидетель и она просит взять с него объяснения. л.д. 5).
Постановлением от Дата обезличена года инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району Нижегородской области Демидова Ж.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута взысканию в виде штрафа в размере 700 рублей. л.д. 4).
В судебном заседании свидетель ФИО4 инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району Нижегородской области пояснил, что Дата обезличена года он и ФИО1 были на службе, стояли на пл. ..., г. Павлово. На перекрестке перед водителем Демидовой, ехавшей на иномарке, ехал автобус, который завершал маневр направо на желтый сигнал светофора. Включился зеленый сигнал светофора на пешеходном переходе, и пешеходы уже двинулись по пешеходному переходу. Демидова поехала за автобусом и проехала перекресток на красный сигнал светофора. Нарушение ПДД видели инспектор ФИО1 и стоявший с ним гражданский человек. Протокол об административном правонарушении и постановление в отношении Демидовой, выносил ФИО1 В машине Демидовой был пассажир, он подходил к ФИО1 Демидова была не согласна с нарушением.
Свидетель ФИО1 инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району Нижегородской области пояснил, что число он точно не помнит, но он и ФИО4 были на дежурстве, работали по надзору за дорожным движением на пл. ... в г. Павлово. С площади ... ехал водитель на иномарке. Иномарка ехала за рейсовым автобусом, который поворачивал на перекрестке направо. Ехала она на расстоянии полутора метров за автобусом. Автобус проехал перекресток на желтый сигнал светофора. Загорелся красный сигнал светофора, и водитель иномарки выехал на перекресток уже на красный сигнал и совершил маневр поворота направо. ФИО4 остановил иномарку после перекрестка. Водителю объяснили существо нарушения. Он (ФИО1) составил протокол и вынес постановление по ст. 12.12 КоАП РФ. Демидова была не согласна с нарушением. Объяснения так же давал и пассажир иномарки, который подтвердил показания Демидовой. Нарушение видел так же ФИО6, который стоял с ним (ФИО1) рядом. ФИО6 подошел к нему, чтобы спросить, как зарегистрировать машину и сколько платить за регистрацию. ФИО6 он знает, но с ним в дружеских отношениях не состоит.
Свидетель ФИО5 пояснил, что он является знакомым Демидовой. Дату он точно не помнит, может 2 - 1, 5 месяца назад, он находился в автомашине Демидовой. Около 17 часов в г. Павлово, на пл. ..., Демидова выполняла на перекрестке маневр поворота направо. Демидова выехала на перекресток за автобусом, который тоже поворачивал направо. На мигающий зеленый сигнал светофора Демидова выехала на перекресток и завершила маневр на желтый сигнал. Когда они проехали перекресток, они были остановлены сотрудниками ДПС.
Свидетель ФИО6 пояснил, что точно дату и время он не помнит. Он подъехал к сотрудникам ДПС, которые стояли на пл. .... Подъехал к ним, чтобы спросить, как поставить машину на учет. Он знал ФИО1, но в дружеских отношениях с ним не находится. Когда он разговаривал с ФИО1, с площади ... выехал автобус, и следом за ним, примерно на расстоянии около 3 метров, ехала иномарка. Автобус проехал перекресток без остановки и изменения движения. Сотрудник ДПС сказал, что иномарка выезжает на красный сигнал светофора. Он посмотрел и увидел, что иномарка выезжает на перекресток, на красный сигнал. Иномарка поворачивала направо. Он видел это хорошо. Иномарку остановили, за управлением её была девушка. Она отрицала нарушение ПДД. Существо нарушения девушке объяснили в его присутствии. Он расписывался в протоколе как свидетель.
Демидова Ж.В. просит критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО6, так как сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, а свидетель ФИО6 знает сотрудников ДПС и считает, что он так же заинтересован в исходе дела.
Проверив доводы жалобы Демидовой Ж.В., суд находит, что она является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Демидова Ж.В. не признает вину в нарушении п.п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
Суд находит, что вина ее в нарушении п.п. 6.2 ПДД РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 ФИО4, оснований не доверять показаниям которых, у суда не имеется, так как их показания последовательны и не противоречивы. ФИО1 и ФИО4 являются инспекторами ДПС и это обстоятельство не является основанием для признания их лицами, заинтересованными в исходе дела, так как в соответствии ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ст. 25. 6 настоящего Кодекса не содержит запретов относительно того, что инспекторы ДПС не могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении.
К показаниям свидетеля ФИО7 суд не может относиться критически, так как его показания подтверждают показания свидетелей ФИО1 и ФИО4 ФИО8 не установлено, что свидетель ФИО7 является лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому, оснований относится критически к его показаниям, у суда не имеется.
Суд находит, что показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО6 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, исследованным в судебном заседании л.д. 5).
Не признание вины Демидовой Ж.В. в совершении нарушения ПДД РФ, суд расценивает, как избранный ей способ своей защиты.
Свидетель ФИО5 является знакомым Демидовой Ж.В., поэтому он подтверждает версию Демидовой Ж.В., и его показания противоречат установленным в судебном заседании доказательствам и суд находит, что ФИО5 является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Суд находит, что Демидова Ж.В. совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно нарушила п. 6.2 ПДД РФ.
П. 6.2 ПДД РФ - устанавливает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал…;
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигнала;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В судебном заседании установлено, что Демидова Ж.В. Дата обезличена года в 17 часов 30 минут на перекрестке пл. ... г. Павлово, двигалась на запрещающий сигнал светофора, то есть, она нарушила п. 6.2 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Демидовой Ж.В. были квалифицированы ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как проезд на запрещающий сигнал светофора. По мнению суда, действия Демидовой Ж.В. инспектором ДПС ФИО1 были квалифицированы правильно.
Административное взыскание, назначенное Демидовой Ж.В., является законным, соответствующим санкции ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району Нижегородской области ФИО1 от Дата обезличена года о привлечении Демидовой Ж.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.А. Кузьмина