Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Павлово Дата обезличена года
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Коваленко А.В. в интересах Латова Д.В., 1985 г.р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от Дата обезличена года Латов Д.В. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В своей жалобе Коваленко А.В., представляющий интересы Латова Д.В., просит постановление о привлечении его к административной ответственности от Дата обезличена года отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, указывает, что при вынесении постановления судья должен был учесть, что свидетель ФИО20 является сотрудником милиции, который в силу исполнения своих должностных обязанностей возбуждал в отношении него дело и осуществлял формирование доказательств, поэтому мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку освобождение от административной ответственности влечет недостаток собранной доказательственной базы. Кроме того, в судебном заседании ФИО20 пояснил, что о возможных признаках нарушения п.2.3.2 ПДД он узнал от ФИО10 и не может подтвердить являлся ли Латов участником дорожного движения. Кроме того мировой судья отразил показания ФИО10 не в полном объеме, не учел, что ФИО10 изменил показания, указав, что не может утверждать, где Латов находился в момент ДТП, полагает, что письменные материалы дела легли в доказательственную базу не в полном объеме, кроме того судья не принял в качестве доказательства показания ФИО6, ФИО5, ФИО4
Проверив материалы дела, заслушав представителя Латова Д.В. -Коваленко А.В..,, суд считает жалобу Коваленко А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Латов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Коваленко А.В.. поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в ней. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО10 подтвердил свои показания как данные в мировом суде, так и при даче объяснений. Одновременно подтверждая свои показания ФИО10 стал говорить о том, что он не видел с какого сиденья выходил Латов, а лишь предположил, что с водительского сиденья. Таким образом, показания ФИО10, данные им при рассмотрении жалобы вошли в противоречие с показаниями данными им после ДТП и в мировом суде. Суд критически относится к показаниям ФИО10 в той части, где он ставит под сомнение свои же показания, и берет за основу его показания данные в мировом суде и после ДТП и именно эти показания он подтвердил при рассмотрении жалобы. Исходя из данных показаний Латов выходил с водительского сиденья. Кроме того, как пояснил ФИО10 от Латова он почувствовал запах, но определить был ли он в алкогольном опьянении он не может. Таким образом доводы Коваленко о том, что Латов в момент ДТП не находился за рулем автомобиля опровергаются показаниями ФИО10, поэтому требование работников ДПС о прохождении освидетельствования было законным, так как ФИО10 также подтверждает, что от Латова исходил запах спиртного.
Довод жалобы представителя Латова Д.В. -Коваленко А.В. о невозможности допроса сотрудника милиции необоснован, так как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц /работников милиции/ для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, суд считает, что Латов Д.В... совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Показаниям других свидетелей, допрошенных по делу в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В.. от Дата обезличена года о привлечении Латова Д.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу Коваленко А.В., поданную в интересах Латова Д.В.. без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу в день его принятия.
Судья Т.А. Климушкина