РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года город Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А., рассмотрев жалобу Колмыкова Д.А. Дата обезличена г.р., проживающего г. Павлово, Нижегородской области, ... ..., ..., на постановление Номер обезличен от Дата обезличена года по факту привлечения его административной ответственности по ст. 20.4 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У с т а н о в и л:
Постановлением Главного государственного инспектора Павловского района по пожарному надзору Зайцева П.И. Номер обезличен от Дата обезличена года Колмыков Д.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В своей жалобе Колмыков Д.А., указывает, что возгорание произошло не в его квартире, а квартире Номер обезличен в которой проживают ФИО5. и ФИО10., данная квартира находится под его квартирой. Так же в протоколе об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года не указаны фактические основания привлечения его к административной ответственности, нет сведений, в чем выразилось нарушение им правил пожарной безопасности. Просит постановление Номер обезличен от Дата обезличена года отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение Колмыкова Д.А., суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Колмыков Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании Колмыков Д.А. поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в ней и пояснил, что на момент пожара он действительно находился в квартире и спал, так как после ДТП у него рука была в гипсе, были боли и он принимал снотворное.
Основным мотивом для привлечения Колмыкова Д.А. к административной ответственности явилось то, что Колмыков Д.А. курит и брошенная им сигарета и могла явиться причиной пожара. Вывод гл. гос. инспектора по пожарному надзору П.И. Зайцева основан на заключении инспектора ОГПН по Павловскому району ФИО2 от Дата обезличенаг. Однако в данном заключении содержится лишь вероятностный вывод о причинах возникновения пожара, основанный на показаниях ФИО5. о том, что балкон они в тот день не открывали и муж на балкон не выходил, так как он является инвалидом второй группы и плохо передвигается.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО3
Свидетель ФИО4 пояснил, что Дата обезличенаг. он пошел в магазин и увидел, что горит балкон ФИО5. Он поднялся к ФИО5, стал звонить, но дверь ему никто не открыл. Он стал обзванивать другие квартиры, расположенные на 6 и 7 этажах Ему открыли двери где-то в четырех квартирах. Когда приехали пожарные, то пожарным дверь открыл и ФИО5. Он видел как тот ходил вс ведром воды на балкон. ФИО5 он знает, знает, что он курит, на улицу он также выходит.
Свидетель ФИО3 пояснил, что когда он узнал, что пожар, то он стал звонить в квартиры. Вместе с пожарниками звонил в квартиру Колмыкова. Тот открыл дверь, но был заспанный. На тот момент Колмыков был после аварии и принимал снотворное.
Таким образом, вывод работников пожарного надзора основан на показаниях ФИО5 о том, что муж плохо передвигается и на балкон в силу физического состояния не выходил. В то же время допрошенные по делу свидетели опровергают показания ФИО5 и указывают, что ФИО5 выходит на улицу. По показаниям ФИО4 когда приехали пожарные, то ФИО5 ходил с водой на балкон.
Таким образом в материалах дела имеются не устраненные противоречивые показания свидетелей, а также заключение инспектора ОГПН по Павловскому району от Дата обезличенаг. содержащее лишь вероятностный вывод о причинах возникновения пожара.
В соответствии со ст.1.5 КОАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.
В п.13 Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2005г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КОАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.7 КОАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9; 24,5 КОАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.
Постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч.1 п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
После истечения срока привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 п.6 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24.5 п. 6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектиора по пожарному надзору П.И. Зайцева о привлечении Колмыкова Д.А. к административной ответственности по ст.20.4 ч.3 КоАП РФ от Дата обезличена года отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Колмыкова Д.А.прекратить на основании ч.1 п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через горсуд г. Павлово в течении 10 дней.
Судья Т.А. Климушкина