Дата обезличена года город Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кузьмина Н.А.,
С участием адвоката Андрюхина О.И., предоставившего удостоверение № 43 и ордер № 33852, рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Андрюхина О.И. в интересах Зинина Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области от 08 июля 2010 года о привлечении Зинина Сергея Александровича к административной ответственности,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области от 08 июля 2010 года Зинин С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Зинин С.А. был признан виновным в том, что 15 мая 2010 года около 19 часов 45 минут на ул. Аллея Ильича, д.7Б, г. Павлово, Нижегородской области, управляя автомобилем ... гос.номер Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Адвокат Андрюхин О.И. в интересах Зинина С.А. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от 08 июля 2010 года, указав, что мировым судьей не в полной мере установлены обстоятельства дела, а за основу при вынесении постановления взяты документы, которые не могли служить доказательством по административному делу, а именно протокол об административном правонарушении, по изложенным в жалобе основаниям, считает, что действия Зинина С.А. могли быть квалифицированы только по ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как на момент составления протокола 15.05.2010 года Зинин С.А. относился к категории лиц, которое не получило право управления транспортным средством. Просит постановление от 08.07.2010 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании адвокат Андрюхин О.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что протокол об административном правонарушении не пересоставлялся после возвращения его мировым судьей должностному лицу, для устранения его недостатков. При освидетельствовании Зинина С.А. сотрудниками милиции, был использован прибор «Алкотест-0082», а не прибор «Алкотест-6810», который должен использоваться для определения степени опьянения. Мировым судьей при рассмотрении дела, был допрошен в качестве свидетеля понятой, который пояснил, что он расписался в протоколе, так как сотрудники милиции сказали ему, что гражданин отказывается от освидетельствования. Но он не заметил, что водитель находился в состоянии опьянения. Поэтому он считает, что Зинин С.А. не находился в состоянии опьянения.
Заслушав адвоката Андрюхина О.И., Зинина С.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что в отношении Зинина С.А. был составлен акт 52 СС 031766 от 15 мая 2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Зинина С.А., согласно которому, Зинин С.А. от освидетельствования с помощью технического средства отказался. Отказ от освидетельствования был засвидетельствован двумя понятыми: ФИО3 и ФИО2 л.д. 3). Так же был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 15 мая 2010 года 52 ВМ 213628, согласно которому, основанием направления на медицинское освидетельствование Зинина С.А. были признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не устойчивая поза. Из протокола следует, что Зинин С.А. от медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. Протокол подписан понятыми: ФИО3 и ФИО2 л.д. 5).
Адвокат Андрюхин О.И. утверждает, что Зинин С.А. не был в состоянии опьянения, так как понятой, допрошенный в качестве свидетеля, указал, что не считает, что Зинин С.А. был пьяный. Суд находит данное утверждение адвоката Андрюхина О.И. необоснованным. Наличие или отсутствие состояние опьянения у конкретного лица, является субъективной оценкой и зависит от индивидуальных особенностей, практики, лица, которое дает эту оценку. Суд находит, что утверждение понятого Ундалова Н.М. о том, что Зинин С.А. не был в состоянии опьянения, не может служить доказательством того, что оснований для направления Зинина С.А. на медицинское освидетельствование не было, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указаны признаки опьянения у Зинина С.А., имевшиеся у него на момент составления протокола. Данные признаки были подтверждены понятыми ФИО3 и ФИО2, замечаний на протокол от понятых не поступало.
Правонарушение, предусмотренное движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" target="blank" data-id="18873">ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ образует формальный состав, правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ Зинина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место и подтверждается собранными по делу доказательствами, а том числе, показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району Королевым Ю.В., Агаповым Н.Н., а так же показаниями свидетеля ФИО3
Так же суд находит, что вина Зинина С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянениял.д. 3, протоколом о направлении на мед.освидетельствованиел.д. 5, протоколом о задержании транспортного средствал.д. 6. протоколом об административном правонарушениил.д. 2.
Суд находит не состоятельным довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в виду внесенных в нем исправлений не может считаться надлежащим доказательством. Суд считает выводы мирового судьи, относительного данного факта, а также о факте применения «Алкотеста», являются обоснованными и законными. Суд считает, что в данном случае не были нарушены права Зинина А.С., а сам протокол об административном правонарушении получил оценку мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, указанными в постановлении. При этом, совершенно обоснованно и законно мировой судья пришел к выводу о виновности Зинина С.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по исследованным им в судебном заседании доказательствам. Также суд находит верными и достаточно полными выводы мирового судьи относительно того факта, что Зинин С.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, суд находит, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что действия Зинина С.А. следует квалифицировать именно по ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мировым судьей было назначено административное наказание, с учетом тяжести совершенного правонарушения и данных о личности Зинина С.А.
Проверив доводы жалобы, суд находит её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от 08.07.2010 года, считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области от 08 июля 2010 года о привлечении Зинина Сергея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Андрюхина О.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись Н.А. Кузьмина
...
Судья Н.А. Кузьмина