Дата обезличена года город Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кузьмина Н.А.,
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Варзина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от 13 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области от 13 июля 2010 года, Варзин В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Варзин В.В. был признан виновным в том, что он 13 июня 2010 года в период времени между 00 часами 00 мин. до 01 часа 40 минут на ..., ... ..., Павловского района, Нижегородской области, управлял мотоциклом ... г/н Номер обезличен, в 02 часа 06 минут 13 июня 2010 года, на ..., ..., г. Павлово, Нижегородской области, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Варзин В.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление.
В судебном заседании Варзин В.В. жалобу поддержал и пояснил, что 13 июня 2010 года он на своем мотоцикле г/н Номер обезличен около 23 часов 30 минут приехал к своему знакомому ФИО2 на ..., дом Номер обезличен, .... После чего зашел к другу, где употребил спиртное. У ФИО2 пробыл около 1 часа, 1 часа 10 минут. Около 0 часов 30 минут он вышел от ФИО2. К нему на улице подошли ФИО5 с девушкой. ФИО2 ушел домой, а ФИО5 попросил закурить и тоже ушел. Он позвонил ФИО6, чтобы тот приехал к дому ФИО2 и забрал мотоцикл. В это время подъехали сотрудники милиции и попросили у него документы, удостоверяющие личность, документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Документов у него с собой не было, он их забыл дома. Так как водительского удостоверения и документов, удостоверяющих личность не было, ему предложили проехать в г. Павлово, для установления его личности. Он объяснил сотрудникам милиции, что он ждет друга, который должен подойти и забрать мотоцикл. После этого сотрудники милиции ему предложили самому съездить за документами. Он сказал, что ехать сам не может, так как употреблял спиртное. Его посадили в служебную автомашину и повезли в ГИБДД г. Павлово, ул. .... Там ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования, так как употреблял спиртное. На него был составлен протокол и акт, в которых он отказался расписываться. После составления протокола и акта его отпустили. Он не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности. Он не согласен с показаниями сотрудников ГИБДД, которые в судебном заседании указали, что они ехали за ним. Они подъехали к тому месту, где он на ..., ... оставил мотоцикл через 1 час - 1 час 10 минут. Он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Так же просит восстановить ему срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности от Дата обезличена года, так как он не мог своевременно подать жалобу, поскольку Дата обезличена года он уехал в командировку и вернулся Дата обезличена г.
Заслушав Варзина В.В., свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в отношении Варзина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен, согласно которому, Варзин В.В. Дата обезличена года в 2 часа 06 минут, в г. Павлово, ... ..., управлял мотоциклом ... г/н Номер обезличен в ..., ..., дом Номер обезличен, не выполнил законное требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. л.д. 2)
Из данного протокола об административном правонарушении следует, что Варзин В.В. от объяснения отказался в присутствии двух понятых. В судебном заседании Варзин В.В. пояснил, что он отказался от дачи пояснений, отказался от подписи протокола.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 13 июня 2010 года ... Варзин В.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, и отказался от подписи протокола л.д. 5). Варзин В.В. в судебном заседании пояснил, что он отказался от медицинского освидетельствования, так как употреблял спиртное.
В судебном заседании был допрошен по ходатайству Варзина В.В. в качестве свидетеля ФИО2
Свидетель ФИО2 пояснил, что к нему приехал Варзин Дата обезличена года на мотоцикле около 23 часов, был трезв. Он просидел у него дома 1 час - 1 час 30 минут. После он проводил Варзина на улицу. На улице встретили ФИО5 с девушкой. Он оставил их всех на улице и ушел домой.
Проверив доводы жалобы Варзина В.В. суд находит ее необоснованной по следующим основаниям.
Варзин В.В. указывает, что сотрудники милиции не ехали за ним, а подошли к нему только спустя 1 час - 1 час 10 минут после того, как он оставил мотоцикл около дома ФИО2 на ... ....
Его показания опровергаются показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО4 и ФИО3, которые пояснили, что 12 июня 2010 года они двигались в сторону г. Павлово. Навстречу им ехал мотоциклист, который свернул в проулок. Они вернули за ним. Гражданин остановил мотоцикл. У него спросили документы, документов не было. Они предложили проехать в г. Павлово в ОГИБДД, так как у него не было документов, удостоверяющих личность. В г. Павлово в ОГИБДД, гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он в присутствии двух понятых отказался от прохождения. Данные показания являются не противоречивыми, и оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует формальный состав административного правонарушения, оно считается оконченным с момента не выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должны быть указаны в протоколе о направлении на мед. освидетельствование. Из протокола о направлении на мед. освидетельствование от 13 июня 2010 года л.д. 5) следует, что основанием для направления Варзина В.В. на мед. освидетельствование на состояние опьянения явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи. То есть, суд находит, что имелись законные основания для направления Варзина В.В. на мед освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании Варзин В.В. пояснил, что он отказался от освидетельствования, так как у ФИО2 он употребил спиртное и после этого мотоциклом не управлял. Данное утверждение опровергается показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не пояснил, что Варзин В.В. у него 12 июля 2010 года употреблял спиртное. Варзин В.В. в судебном заседании подтвердил, что он отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследовав все доказательства по делу, суд находит, что мировым судьей были исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Варзина В.В., заслушаны свидетели по делу: ФИО6, ФИО5, сотрудники ОГИБДД. Всем показаниям лиц, заслушанным в судебном заседании, была дана оценка, которая, по мнению суда, является верной. Кроме этого, вина Варзина В.В. нашла подтверждение в письменных доказательствах, исследованных в заседании: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на мед.освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства.
Суд находит, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Варзина В.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей квалифицированы верно, а именно, Варзин В.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказание Варзину В.В. назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и, по мнению суда, не является чрезмерно строгим.
Учитывая вышеизложенное, суд находит жалобу Варзина В.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Варзина В.В. просит восстановить ему срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области от 13 июля 2010 года о привлечении его к административной ответственности, так как он с 14 июля 2010 года находился в командировке и подал жалобу после возвращения 27 июля 2010 года.
Рассмотрев ходатайство Варзна В.В. о восстановлении ему срока для обжалования постановления от 13 июля 2010 года, суд находит, что процессуальный срок для обжалования постановления от 13 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности, Варзиным В.В. пропущен по уважительной причине, так как согласно приказу от Дата обезличена года Номер обезличен он с Дата обезличена года по Дата обезличена года находился в командировке в .... л.д. 24) и, следовательно, подлежит восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Варзину В.В. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области от 13 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области от 13 июля 2010 года о привлечении Варзина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.А. Кузьмина